Апелляционное постановление № 22К-481/2026 от 21 января 2026 г.

Судья Нгуен И.З. Дело №22к- 481/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 22 января 2026 года

Московская обл.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1,

адвоката Кучина О.В., заявителя ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 22 января 2026 года апелляционную жалобу адвоката Кучина О.В.,

на постановление Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года, которым жалоба адвоката Кучина О.В. в интересах ФИО2, о признании постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного старшим следователем СО по <данные изъяты> ГУ СК Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО3, незаконным и об устранении допущенного нарушения, оставлена без удовлетворения.

Заслушав адвоката Кучина О.В., заявителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кучин О.В. в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным, постановления о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела от <данные изъяты>, вынесенного старшим следователем СО по <данные изъяты> ГУ СК Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО3, обязав устранить допущенное нарушение.

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 2025 года в удовлетворении подданной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кучин О.В. в интересах ФИО2, не соглашаясь постановлением суда, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, приводит аналогичные изложенным в жалобе доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.2 УК РФ, без учета требований ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ, согласно которым поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, направленные в порядке предусмотренном п.3 ст.32 НК РФ налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопросов о возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда, признать незаконным решение старшего следователя СО по <данные изъяты> ГУ СК Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО3 о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, по ч.2ст.199.2 УК РФ в отношении ФИО2 и обязать орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона и в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В то же время согласно п.1 вышеуказанного Постановления при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принимая решение по жалобе адвоката Кучина О.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался вышеуказанными требованиями закона и мотивировал свои выводы должным образом.

Проверяя законность постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, суд установил, что оно возбуждено надлежащим должностным лицом, старшим следователем СО по <данные изъяты> ГУ СК Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО3 в соответствие со ст. ст. 140, 144 - 145, 146, 147, 149 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, расцененных следователем, как достаточные, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, и надлежаще мотивированно.

Вопреки доводам жалобы, судом учитывались требования ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ, согласно которым поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и в постановлении указано, что поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужили материалы налогового органа от <данные изъяты><данные изъяты>, на основании которых проведена процессуальная проверка, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, зарегистрированный в <данные изъяты> от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по результатам проверки соответствия требованиям закона обжалуемого адвокатом Кучиным О.В. постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 от <данные изъяты>, а также нарушений при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сергиево – Посадского городского суда Московской области от 11 декабря 2025 года по жалобе адвоката Кучина О.В. в интересах ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.