Решение № 2-2688/2017 2-2688/2017~М-2424/2017 М-2424/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2688/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании ордера серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица – ФИО2, действующего на основании ордера серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Васильевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке приватизации, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации в совместную собственность Ж.Ф.Ф., Ж.Е.С., ФИО3, ФИО1 была передана квартира по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, с учетом последнего уточнения, истец просит признать недействительным Постановление Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными свидетельство о собственности на Ж.Ф.Ф., свидетельство о государственной регистрации права на имя ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки, свидетельство о собственности на имя ФИО5 на жилую квартиру по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО5 на указанную квартиру, признать в части не включения ФИО4 в договор о передаче жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включить ФИО4 в данный договор, признать в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю спорной квартиры за ФИО1, признать в порядке приватизации право собственности на 1/5 долю спорной квартиры за ФИО4, признать право собственности на 3/5 доли спорной квартиры за ФИО3

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется судебная телефонограмма, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО4 и его представитель в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласились, просили удовлетворить.

Третье лицо – нотариус Т.Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с большой загруженностью. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Третьи лица – Администрация Орджоникидзевского района ГО г. Уфа, Администрация ГО г. Уфа, Территориальный участок г. Уфы ГУП БТИ РБ, Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомления о вручении судебной повестки, расписки об извещении), о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АП УОЛНПЗ и Ж.Ф.Ф., квартира по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность Ж.Ф.Ф., Ж.Е.С., ФИО3, ФИО1

На основании Постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем указанной квартиры был признан Ж.Ф.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ж.Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ умер Ж.Ф.Ф.

В соответствии со Справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также как следует из договора передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире на момент заключения данного договора проживали Ж.Ф.Ф., Ж.Е.С., ФИО3, ФИО1, ФИО4

В силу ст. 1 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения и регистрации договора передачи от 29.06.1992 г., приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, а также учитывая, что договором передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в совместную собственность Ж.Ф.Ф., Ж.Е.С., ФИО3, ФИО1, и на момент заключения данного договора в спорной квартире проживали Ж.Ф.Ф., Ж.Е.С., ФИО3, ФИО1, ФИО4., суд приходит к выводу, что имеются основания для признания Постановления Администрации Орджоникидзевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым владельцем указанной квартиры был признан только Ж.Ф.Ф., недействительным.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания Постановления Администрации Орджоникидзевского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на: требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Учитывая изложенное правовое регулирование, суд приходит к выводу, что на требования ФИО1 об оспаривании Постановления Администрации Орджоникидзевского района № от ДД.ММ.ГГГГ исковая давность не распространяется, следовательно, срок для обращения с данным требованием истцом не пропущен.

Исковые требования в части признания недействительными свидетельства о собственности Ж.Ф.Ф., зарегистрированного в ГУП БТИ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> на имя ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению, поскольку данные правоустанавливающие документы не могут быть оспорены в суде.

По требованию истца о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности мнимой сделки, судом установлено следующее.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия ФИО3 наследства, открывшегося после смерти его матери Ж.Е.С., и после смерти отца Ж.Ф.Ф.

Далее, ФИО3, обратился в суд с иском к Ж.Ф.Ф., Ж.Е.С., ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «иск ФИО3 к Ж.Ф.Ф., Ж.Е.С., ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение в порядке наследования, расположенное по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного Суда РБ постановлено: «Решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Ж.Ф.Ф., Ж.Е.С., ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования – отказать».

Однако ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, действительность которого по основанию мнимости и оспаривается истцом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, стоимость спорной квартиры составила 950 000 руб., 500 000 руб. из которых уплачивается покупателем продавцу в день подписания договора, а сумма в размере 450 000 руб. в течении 7 дней со дня подписания договора. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передал, а ФИО5 принял в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Также, согласно п. 2 Акта приема-передачи, ФИО5 передал первоначальную сумму за квартиру в размере 500 000 руб.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО3 была произведена не в полном объеме и не в установленный срок, что позволяет суду сделать вывод, что правовые последствия данной сделки, а именно: по передаче денежных средств, не достигнуты, оплата за спорную квартиру по договору была произведена в размере 500 000 руб. При этом, представленный суду кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 00 руб., не подтверждает передачу денежных средств от ФИО5 ФИО3 по договору купли-продажи квартиры от 16.11.16 г., поскольку назначение платежа на ордере не указано.

Ответчиком ФИО5 были представлены квитанции об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру. Исследовав данные квитанции, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт оплаты им коммунальных платежей за спорную квартиру, поскольку наименование плательщика в данных квитанциях отсутствует.

Таким образом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), того, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в полном объеме и в срок, что ответчик осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и несет обязанности, в т.ч., оплачивает коммунальные услуги.

Кроме того, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес>. 7 по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 338 000 руб.

Таким образом, стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла 950 000 руб., существенно ниже рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением судебной экспертизы, что позволяет суду сделать вывод о том, что стоимость квартиры по договору купли-продажи сторонами была занижена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, более того, стороны не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, стоимость квартиры сторонами была занижена, следовательно, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 является мнимой (ничтожной) сделкой.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд, считает, что хотя ФИО1 и не является стороной оспариваемого договора, она вправе обратиться в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку защита ее прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом недействительным (ничтожным), право собственности ФИО5 на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

При этом, заявленное истцом требование о признании недействительным свидетельства о собственности № на имя ФИО5 на спорную квартиру, не подлежит удовлетворению, поскольку данный правоустанавливающий документ не может быть оспорен в суде.

Истец также просила признать недействительным не включение ФИО4 в договор передачи жилых квартир в совместную собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, включить ФИО4 в договор передачи жилых квартир в совместную собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО5 к ФИО4, ФИО4, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, удовлетворить частично.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.»

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с приватизационным делом на жилое помещение по адресу: <адрес>, данная квартира была предоставлена Ж.Ф.Ф., Ж.Е.С., ФИО3, ФИО1 в совместную собственность по договору передачи жилых квартир в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживали и были зарегистрированы Ж.Ф.Ф., его супруга Ж.Е.С., сын ФИО3, сноха ФИО1 (ответчик), внук ФИО4 А. (ответчик).

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры ответчики ФИО1 и ФИО4. имели равные права пользования данным жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, иное договором не предусмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы процессуального закона преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ФИО4 на момент приватизации спорной квартиры, проживал и был зарегистрирован в данном жилом помещении, являлся членом семьи Ж.Ф.Ф., в связи с чем, подлежал включению в договор передачи жилых квартир в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по договору приватизации жилое помещение было передано в собственность не всех лиц, имеющих право на приватизацию жилищного фонда, договор передачи жилых квартир в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в него ФИО4, является недействительным.

При удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными Постановления Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, включении ФИО4 в договор передачи жилых квартир в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО1 и ФИО4 . в порядке приватизации подлежит признанию право собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 1/5 доли за каждым, за ФИО3 в порядке приватизации и в порядке наследования после смерти Ж.Ф.Ф. и Ж.Е.С. подлежит признанию право собственности на 3/5 доли спорной квартиры.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 286 руб., т.е. по 643 руб. с каждого.

Поскольку в материалах дела документов, подтверждающих взыскание и оплату расходов по проведению судебной экспертизы, проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 000 руб. не имеется, исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Консалт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности в порядке приватизации, удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о собственности на Ж.Ф.Ф., зарегистрированное ГПУ БТИ РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права за № <адрес>, записью в реестре №, под кадастровым номером № на имя ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании свидетельства о собственности на имя ФИО5 на жилую квартиру по адресу: <адрес>, недействительным.

Прекратить право собственности ФИО5 на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать договор передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения ФИО4 в договор передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включить ФИО4 в договор передачи жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Признать за ФИО3 право собственности на 3/5 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> права собственности ФИО1 на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, права собственности ФИО4 на 1/5 долю квартиры по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, права собственности ФИО3 на 3/5 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере по 643 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в пользу ООО «Консалт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк