Апелляционное постановление № 22К-2676/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/10-21/2025

Материал 22к-2676/2025 судья Параскевов Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 8 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Тимкачёве И.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года, которым отказано заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Кисловодску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 4 августа 2023 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 4 августа 2023 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Цатуряна М.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Кисловодску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 4 августа 2023 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 4 августа 2023 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года отказано заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Кисловодску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 4 августа 2023 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 4 августа 2023 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление отменить, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что 3 августа 2023 года от следователя стало известно, что он собирается направить уголовное дело с обвинительным заключением руководителю для согласования, в то время, как 7 августа 2023 года двенадцатимесячный срок следствия истекал. При этом следователь сообщил, что не собирается выполнять требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, то есть ознакомить ФИО1 и защитника с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что следователь отказал в ознакомлении, чтобы установили дополнительный срок расследования. Обращает внимание, что заявитель 4 августа 2023 года подал ходатайство о выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, в удовлетворении которого следователем было отказано в этот же день. Указывает, что судья формально подошел к исследованию приведенных в жалобе обстоятельств, дана неверная оценка заявленному ходатайству, интерпретировав в постановлении, как просьбу перед следователем об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами дела. Заявитель просил ознакомить с обвинительным заключением в срок следствия, а не как того хотел следователь – продлить срок следствия, что судом неверно было оценено, как ознакомить с материалами уголовного дела и окончить предварительное следствие.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что обжалуемое ими бездействие следователя не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Постановления – не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения? проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

При этом из жалобы заявителя следует, что он обжалует действие следователя по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в частности выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства о выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении его с материалами уголовного дела, что не является предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ознакомление с материалами уголовного дела заинтересованных лиц, в том числе обвиняемого и его защитника прямо прописано в уголовно-процессуальном кодексе.

Как следует из положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных действий по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителей пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителей к рассмотрению, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2025 года, которым отказано заявителю ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Кисловодску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 4 августа 2023 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 4 августа 2023 года незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 8 июля 2025 года.

Председательствующий