Приговор № 1-29/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-29/2025

Дело № 1-29/2025

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палатка

Магаданской области 2 июня 2025 года

Хасынский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Бадулиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Серовой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Пономарева И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО8, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Хасынского районного суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, нетрудоустроенного, женатого, несовершеннолетних либо малолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории пос.Палатка Хасынского района Магаданской области умышленное преступление небольшой тяжести, а именно использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что водительское удостоверение на права управления транспортным средством выдается только подразделениями Госавтоинспекции МВД Российской Федерации, действуя в нарушение порядка получения (выдачи) водительского удостоверения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 (с последующими изменениями и дополнениями), имея преступный умысел, на использование поддельного документа, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у неустановленного лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, заведомо поддельное водительское удостоверение серии №, категории «В,В1,С,С1,D,D1,BE,CE,C1E,M», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на свое имя с внесенными в него подложными сведениями, для дальнейшего его использования в личных целях.

Достоверно зная о том, что лично экзамены для получения права управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С1,D,D1,BE,CE,C1E,M», не сдавал, установленную процедуру получения водительского удостоверения не проходил, а записи о выдаче ему водительского удостоверения серии № на его имя в ГИБДД Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, то есть внесенные в бланк данного водительского удостоверения указанные сведения являются подложными, ФИО1 управляя автомобилем марки «КАМАЗ-4310» государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом марки «ОДАЗ-9370» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут был остановлен сотрудником ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Хасынское» на 1944 км ФАД «Якутск-Магадан» на территории Хасынского района Магаданской области, для проверки документов.

ФИО1 заведомо зная, что имеющееся у него при себе водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, осознавая, что использует поддельный документ в качестве подлинного, имея умысел на использование его для подтверждения прав управления транспортным средством, на законные требования сотрудника полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 30 минут, на 1944 км ФАД «Якутск-Магадан» на территории Хасынского района Магаданской области, умышленно предъявил старшему инспектору группы ДПС отделения Госавтоинспекции Отд МВД России «Хасынское» ФИО5 водительское удостоверение серии №, категории «В,В1,С,С1,D,D1,BE,CE,C1E,M», на своё имя, содержащее явные признаки подделки, то есть бланк водительского удостоверения изготовлен не на предприятии ППФ «Гознак». Данное удостоверение выполнено электрографическим способом, с использованием цветной копировально-множительной техники, с последующим ламинированием удостоверения специальной прозрачной пленкой с голографическим изображением.

Тем самым ФИО1 умышлено, противоправно предъявил уполномоченному должностному лицу, заведомо поддельный документ. После чего поддельное водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ было изъято.

По ходатайству ФИО1 дознание проводилось в сокращенной форме в соответствии с положениями гл.32.1 УПК РФ.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных частью 5 ст.217 УПК РФ, а также при вручении копии обвинительного постановления от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания (л.д.112-116).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом подсудимый ФИО1 признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.327УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился.

С заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.226.2 УПК РФ, в ходе судебного производства не установлено.

Ходатайств о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, как предусмотрено ч.3 ст.226.3 УПК РФ, не поступило.

Возражений в порядке ч.4 ст.226.9 УПК РФ против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, указанных в части 4 ст.226.9 УПК РФ, судом не установлено.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что по данному делу может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимому понятно существо предъявленного обвинения и он с предъявленным обвинением полностью согласен, признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с защитником, условия, предусмотренные ст.ст.226.1-226.9, 314-317 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим (том 1 л.д.76-77), по информационной справке участкового ФИО1 за время проживания в Омсукчанском районе Магаданской области зарекомендовал себя удовлетворительно. Проживает по адресу <адрес> со своей супругой и одним ребенком. В злоупотреблении алкоголем замечен не был. В 2024 году привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ (нарушение правил пользования объектам животного мира), более к административной и уголовной ответственности не привлекался. Работает водителем грузового автотранспорта. Жалоб со стороны соседей и жителей Омсукчанского района на ФИО1 не поступало (л.д.85), по справке на физическое лицо ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2000 рублей (л.д.86), по сведениям ГКУ ЦЗН Магаданской области ФИО1 на учете в качестве безработного не состоит, получателем пособия по безработице не является (л.д.90), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.92), военнообязанный (л.д.93-96), по месту жительства соседями характеризуется положительно, проживает в пос.Дукат с 2016 года, с жителями поселка поддерживает хорошие отношения, по характеру общительный, трудолюбивый, доброжелательный человек, всегда отзывается на помощь, в конфликтных ситуациях замечен не был, хороший семьянин, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, ежемесячно перечисляет денежные средства, оплачивает продукты питания и медикаменты бойцам СВО (л.д.97), женат на ФИО6, которая является инвалидом третей группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание жены ФИО6, которое подтверждается медицинской справкой (л.д.98).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание подсудимого ФИО1, данные о его личности, состоянии здоровья, имущественном и семейном положении, наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, в полной мере обеспечит достижение целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

К категории лиц, которым наказание в виде ограничения свободы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено, подсудимый не относится.

Суд не усматривает при назначении наказания каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем основания для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, фактических обстоятельств содеянного, в совершении которых подсудимый признался, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения производства по уголовному делу, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, отсрочки от наказания.

Вещественное доказательство по уголовному делу - водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 переданное в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Хасынское» подлежит уничтожению (том № л.д.48-49).

Примененную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, надлежит отменить по вступлении приговора в законную силу (л.д.65).

В ходе дознания процессуальными издержками по делу признаны суммы выплаченного адвокату ФИО8 вознаграждения в размере 10235 рублей за осуществление защиты ФИО1 (л.д.118).

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ вознаграждение адвоката суд признает процессуальными издержками, которые взысканию с подсудимого не подлежат, и относит процессуальные издержки в сумме 10235 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, ст.ст. 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования Омсукчанский муниципальный округ, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением наказания, назначенного ФИО1 возложить на Омсукчанский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Процессуальные издержки, затраченные на вознаграждение адвоката ФИО8 отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу - водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 переданное в камеру хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Хасынское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд Магаданской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой.

Судья Ю.С. Бадулина