Решение № 2-787/2018 2-787/2018~М-751/2018 М-751/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-787/2018

Мотивированное
решение составлено 19.11.2018. Дело № 2-787/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 13 ноября 2018 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Хмелевой Е.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Московский областной банк к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Московский областной банк (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) в лице представителя ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2012, образовавшейся по состоянию на 05.07.2018, в размере 151 348,59 руб., из них задолженность по основному долгу - 30 880,99 руб.; задолженность по процентам - 6 558,61 руб.; неустойка -113 908,99 руб.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 226,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки МАЗ <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований банк указал, что 04.04.2012 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. 13.04.2015 изменилось наименование истца на Публичное АкционерноеОбщество Московский областной банк, сокращенное наименование (ПАО МОСОБЛБАНК). Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 1 570 000 руб.на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратитькредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 17% годовых(процентная ставка за пользование кредитом) по 04.04.2017 (п.п. 2.1, 2.4 кредитногодоговора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 39 677 руб. Согласно п.п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства <***>-3 от 04.04.2012, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031 <данные изъяты>.), залоговой стоимостью 2 270 000 рублей (п. 1.2., 1.6 Договора залога). Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в размере 1 570 000 руб. является выписка из текущего счета ответчика. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял: за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка. Согласно п. 4.5.4. договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.16 Договора залога, просит суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 14.05.2018 в размере 860 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства. Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. П. 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда. По состоянию на 05.07.2018 задолженность по кредитному договору <***> от 04.04.2012 составляет 151 348,59 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 30 880,99 руб.; задолженность по процентам - 6 558,61 руб.; неустойка -113 908,99 руб. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действуя по доверенности (л.д. 80), возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве доводам, из которого следует, что в период с сентября 2014г. по ноябрь 2014г. ответчиком действительно была допущена просрочка платежа в связи с закрытием офиса ОАО «АКБ «МОСОБЛБАНК» в г. Екатеринбурге. В телефонных переговорах сообщалось, что дополнительно будут направлены адреса и наименования банков партнеров, а также, что за данный период просрочка не будет насчитываться. 25.12.2014 платежным поручением № 1 ответчиком погашена задолженность за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014г. по кредитным договорам <***> от 04.04.2012, <***> от 04.04.2012 - сумма платежа составила 179 700,00 руб. 31.03.2015 ответчиком была подготовлена претензия и направлена письмом по адресу, указанному в договоре. Претензия неоднократно направлялась на электронные адреса менеджеров, а также была размещен на официальном сайте банка. На телефон ответчика в 2015г. стали поступать звонки от лиц, которые, сопровождая угрозами, предъявляли претензии по поводу оплаты кредита. 15.10.2018 основной долг и проценты, указанные в исковом заявлении, ответчиком погашены в полном объеме. Фактически установлению суммы основного долга препятствовали именно сотрудники банка, вводившие в заблуждение относительно имеющейся задолженности, а именно: в телефонных разговорах говорили о связанности двух кредитных договоров и о зачислении отправленных ответчиком денежных средств то на один договор, то на другой. Расчеты задолженности считает неподлежащими удовлетворению, по следующим причинам: считает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки чрезмерно высоким. Неоднократно ответчиком направлялись письма в банк с просьбой снизить размер неустойки до 0,05% за каждый день, что составляет двойную ставку рефинансирования, произвести перерасчет задолженности в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, а излишне уплаченные денежные средства направить на погашение основного долга по кредиту. Кроме того, п. 3.4. договора считает ничтожным, как несоответствующий требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), нарушающим положения ст. 319 ГК РФ - определяющую порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашаются прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, считает незаконным зачисление денежных средств в счет погашения пени в нарушение очередности, предусмотренной действующим законодательством РФ.

Также представитель ответчика ФИО1 дополнила, что денежные средства ежемесячно в сумме не менее 59 900 руб. вносились одним платежным поручением по двум кредитным договорам с банком по №73178 и №73179 от 04.04.2012. По рассматриваемому договору №73178 ежемесячный платеж составлял 39 677 руб. Основной долг и проценты, указанные в исковом заявлении, погашены ответчиком в полном объеме 15.10.2018. Выплаченная ответчиком неустойка в пять раз превышает сумму неустойки, установленную действующим законодательством РФ. Исчисленная истцом неустойка превышает пределы ответственности заемщика, согласно п.21 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите», т.е., 20% годовых. Согласно контррасчета ответчика, сумма неустойки на проценты составила 1 983,66 руб. (не превышая 20% годовых), согласно условий п.7.2 договора, 18 052,75 руб. Сумма неустойки на основной долг составила 4 357,81 руб. (не превышая 20% годовых), согласно условий п.7.2 договора, 39 764,93 руб. Ответчик не ведет предпринимательской деятельности, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки, ввиду ее явной несоразмерности. В случае первичного достоверного исчисления суммы долга банковскими сотрудниками, основной долг ответчиком мог быть погашен и ранее.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о движении дела размещена на сайте Артемовского городского суда, представитель истца просил о рассмотрении дела без участия.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 ГК РФ, кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (статьи 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Из материалов дела следует, что юридический статус банка подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 60), выпиской из протокола (л.д. 61), выпиской ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 55-59).

В связи с реорганизацией ОАО АКБ МОСОБЛБАНК путем присоединения, новая организационно-правовая форма приведена в соответствие с действующим законодательством, полное и сокращенное фирменные наименования Банка были изменены на Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (ПАО МОСОБЛБАНК).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором <***> от 04.04.2012, заключенными между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2, последнему был предоставлен кредит на основании его заявления-анкеты для покупки транспортного средства (л.д. 38-39) в размере 1 570 000 руб. с ежемесячной оплатой 17 % годовых за пользование кредитом, на срок по 04.04.2017 включительно, на приобретение автомобиля (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора). Пунктом 2.5 и п. 2.5.1. кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в погашение обязательств по договору (кредит, проценты), сумма ежемесячного платежа является фиксированной и составляет не менее 39 677 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-17,18-20).

Согласно п.3.4 договора, суммы, поступающие на счет, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в погашение обязательств по договору в следующей очередности:

1. судебные и иные расходы (издержки) кредитора, связанные с исполнением заемщиком обязательств по договору (при их наличии);

2. уплата неустойки, начисленной в соответствии с условиями настоящего договора (при ее наличии);

3. уплата просроченных процентов за пользование кредитом (при их наличии);

4. уплата срочных процентов за пользование кредитом;

5. погашение просроченной задолженности по кредиту;

6. погашение срочной задолженности по кредиту.

Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в случае неисполнение и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по договору (пп. «а» п. 4.2.4 договора).

При просрочке возврата кредита заемщик уплачивает неустойку в 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки (п. 7.1 договора). При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (п. 7.2 договора) (л.д. 14-20, 21).

Договор между сторонами был заключен на срок до 04.04.2017.

Как следует из содержания иска, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному кредитному договору, нарушая сроки, установленные для уплаты процентов и возврата очередной части кредита, в связи с чем, по кредитному договору возникла задолженность.

05.06.2018 банк обратился к должнику с требованием о погашении просроченной задолженности в сумме 145 166,83 руб., из них сумма просроченного основного долга составила 30 880,99 руб., сумма просроченных процентов- 6 112,74 руб., сумма неустойки - 108 173,10 руб. (л.д. 33, 34).

Согласно расчету банка задолженность заемщика по кредитному договору <***> от 04.04.2012, по состоянию на 05.07.2018, составила 151 348,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 30 880,99 руб.; задолженность по процентам - 6 558,61 руб.; неустойка на просрочку процентов за пользование займом – 8 943, 92 руб., неустойка на задолженность по основному долгу – 104 965,07 руб. (л.д. 8-13).

Учитывая возражения ответчика на предмет нарушения банком правильности зачисления поступивших от заемщика сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору №73178, а также платежные поручения, представленные ответчиком, суд самостоятельно проверил расчет истца, согласно движения денежных средств, отраженных в выписке по лицевому счету за период с 04.04.2012, по состоянию на 05.07.2018 (л.д.22-28). При этом, судом учтены положения ст.319 ГК РФ, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно выписке по лицевому счету, оплата задолженности со стороны ответчика вносилась по двум кредитным договором №73178 и №73179 от 04.04.2012, принималась банком и разносилась по лицевым счетам.

Как видно из выписки, начиная со дня заключения договора и по 31.08.2014, задолженности у ответчика перед банком не существовало, платежи вносились ежемесячно, согласно графика платежей.

Начиная с 01.09.2014 и по 30.11.2014 (всего за 3 месяца) у ответчика перед банком, по двум кредитным договорам №73178 и №73179 образовалась задолженность на общую сумму 179 700 руб. (по договору №73178 задолженность составила 151 902, 97 руб., состоящую из суммы основного долга – 77 678,65 руб., процентов – 41 212,93 руб., просроченных процентов -139,42 руб., пени на проценты – 21 382,60 руб., пени на основной долг – 11 489,37 руб.).

Указанная сумма задолженности, вместе с суммой неустойки, по договору №73178 была погашена ответчиком 25.12.2014 на сумму 151 902, 97 руб. (л.д.24).

Далее у ответчика образовалась задолженность за декабрь 2014 и за январь 2015, т.е., просрочка составила с 31.12.2014 по 31.01.2015, по основному долгу – 53 062,48 руб., по процентам – 26 291, 52 руб.

Частично, указанная сумма задолженности была погашена ответчиком 10.02.2015 путем внесения суммы в размере 61 000 руб. Т.е., задолженность по процентам в размере 26 291,52 руб. была погашена, остаток задолженности по основному долгу составил 18 354 руб. (53 062,48 руб. – 34 708,48 руб.).

По состоянию на 28.02.2015 задолженность по основному долгу составила 46 677,65 руб., по процентам 11 353,35 руб. Ответчиком допущена просрочка платежа на два дня, 02.03.2015 внесено 60 000 руб., из которых, задолженность по процентам в сумме 11 353,35 руб. и суммы основного долга 46 677,65 руб. погашены полностью.

В связи с просрочкой платежа с 01.01.2015 и по 02.03.2015 на сумму задолженности по основному долгу и процентам, в силу п.п.7.1., 7.2. договора, банком начислена неустойка в сумме 8 854, 63 руб. (на основной долг) и 3 495,17 руб. (на проценты). Пени на проценты платежом от 02.03.2015 были частично погашены в сумме 1 969 руб., остаток составил 1 526,17 руб. (3 495,17 руб. – 1 969 руб.).

По состоянию на 31.03.2015 текущая задолженность по основному долгу составила 27 516,16 руб., по процентам 12 160,84 руб., т.е., общая сумма текущей задолженности составила 39 677 руб.

Своевременно, согласно графика платежей, 31.03.2015 от ответчика поступила сумма в размере 60 000 руб., согласно двух договоров №73178 и №73179.

Поскольку, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по договору №73179, суд не может согласиться с действиями банка по отнесению поступившей оплаты на погашение задолженности по договору №73178, в сумме меньшей, чем 39 677 руб. В связи с чем, признает действия банка неправомерными и приходит к выводу, что текущая сумма задолженности по основному долгу и процентам, по состоянию на 31.03.2015, была погашена ответчиком своевременно и полностью.

В связи с недоказанностью факта просрочки платежей по договору №73178, необоснованно и начисление неустойки банком.

За апрель 2015 ответчиком 30.04.2015 внесено 60 000 руб. по двум договорам, в связи с чем, согласно графика, ежемесячный платеж в сумме 39 677 руб. погашен ответчиком.

Факт просрочки и основание для начисления неустойки не подтвердились.

За май 2015 оплата в сумме 60 000 руб. по двум договорам была внесена ответчиком 01.06.2015 с просрочкой платежа в 1 день, в связи с чем, банком правомерно исчислены пени в сумме 141,61 руб. (на сумму основного долга), в сумме 56,78 руб. (на проценты). Задолженность, согласно графика платежей, в сумме 39 677 руб. 01.06.2015 оплачена полностью.

За июнь 2015 оплата в сумме 39 677 руб. по договору №73178 была внесена ответчиком 06.07.2015 с просрочкой платежа в 6 дней, в связи с чем, банком правомерно исчислены пени в сумме 872,52 руб. (на сумму основного долга), в сумме 317,79 руб. (на проценты). Задолженность, согласно графика платежей, в сумме 39 677 руб. 06.07.2015 оплачена полностью.

Как было отмечено выше, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору №73179. Ответчиком суду представлено платежное поручение №3 от 31.07.2015 о перечислении банку по двум договорам №73178 и №73179 суммы в размере 59 900 руб. (л.д.106). Согласно выписки по лицевому счету (л.д.25), банк отнес поступившую 31.07.2015 от заемщика плату в сумме 59 900 руб. полностью на погашение задолженности по договору №73179. Учитывая, что основания платежа, согласно платежного поручения №3 от 31.07.2015 было указано, в том числе и на погашение задолженности по договору №73178, действия банка по отнесению платы на погашение задолженности только по договору №73179, суд признает неправомерными. В связи с чем, суд приходит к выводу, что 31.07.2015 ответчиком погашена сумма ежемесячного платежа в размере 39 677 руб.

При таких обстоятельствах, факт просрочки и основание для начисления неустойки не подтвердились.

За август 2015 оплата в сумме 60 000 руб. по двум договорам была внесена ответчиком 02.09.2015 с просрочкой платежа в 2 дня, в связи с чем, банком правомерно исчислены пени в сумме 295,72 руб. (на сумму основного долга), в сумме 101,05 руб. (на проценты). Задолженность, согласно графика платежей, в сумме 39 677 руб. 02.09.2015 оплачена полностью.

За сентябрь 2015, согласно выписке по лицевому счету (л.д.25), оплата в сумме 39 677 руб. по договору №73178 была внесена ответчиком 01.10.2015 с просрочкой платежа в 1 день, в связи с чем, банком правомерно исчислены пени в сумме 151,55 руб. (на сумму основного долга), в сумме 46,83 руб. (на проценты). Задолженность, согласно графика платежей, в сумме 39 677 руб. 01.10.2015 оплачена полностью.

За октябрь 2015 оплата в сумме 39 677 руб. по договору №73178 была внесена ответчиком 02.11.2015 с просрочкой платежа в 2 дня, в связи с чем, банком правомерно исчислены пени в сумме 304,36 руб. (на сумму основного долга), в сумме 92,41 руб. (на проценты). Задолженность, согласно графика платежей, в сумме 39 677 руб. 02.11.2015 оплачена полностью.

За ноябрь 2015 оплата в сумме 40 000 руб. по договору №73178 была внесена ответчиком 07.12.2015 с просрочкой платежа в 7 дней, в связи с чем, банком правомерно исчислены пени в сумме 1 090,59 руб. (на сумму основного долга), в сумме 298,11 руб. (на проценты). Задолженность, согласно графика платежей, в сумме 39 677 руб. 07.12.2015 оплачена полностью. Излишне внесенная сумма в размере 323 руб. относится судом на погашение пени по основному долгу в сумме 1 090,59 руб., которая составит 767,59 руб.

За декабрь 2015 оплата в сумме 40 000 руб. по договору №73178 была внесена ответчиком 13.01.2016 с просрочкой платежа в 13 дней, в связи с чем, банком правомерно исчислены пени в сумме 2 036,17 руб. (на сумму основного долга), в сумме 542,84 руб. (на проценты). Задолженность, согласно графика платежей, в сумме 39 677 руб. 13.01.2016 оплачена полностью. Излишне внесенная сумма в размере 323 руб. относится судом на погашение пени по процентам в сумме 542,84 руб., которая составит 219,84 руб.

За январь 2016 оплата в сумме 40 000 руб. по договору №73178 была внесена ответчиком 02.02.2016 с просрочкой платежа в 2 дня, в связи с чем, подлежат начислению пени в сумме 318 руб. (на сумму основного долга – 31 799, 52 руб. х 0,5% х 2 дн.), в сумме 78,77 руб. (на проценты – 7 877,48 руб. х 0,5% х 2 дн.). Задолженность, согласно графика платежей, в сумме 39 677 руб. 02.02.2016 оплачена полностью. Излишне внесенная сумма в размере 323 руб. относится судом на погашение неустойки по процентам в сумме 78,77 руб., остаток в сумме 244, 23 руб. относится на погашение неустойки по основному долгу, сумма которой составит 73,77 руб. (318 руб. – 244,23 руб.).

За февраль 2016 ответчиком 29.02.2016 внесено 40 000 руб., в связи с чем, согласно графика платежей, ежемесячный платеж в сумме 39 677 руб. погашен ответчиком в полном объеме и своевременно. Излишне внесенная ответчиком сумма в размере 323 руб., погасит сумму неустойки, которая в общей сложности составит 7 954,06 руб., т.е., задолженность по неустойке составит 7 631,06 руб.

Факт просрочки и основание для начисления неустойки за февраль 2016 не подтвердились.

Далее, согласно выписке по лицевому счету, оплата ответчиком вносилась ежемесячно, согласно графику платежей, за исключением оплаты за апрель 2016 (просрочка 4 дня), за май 2016 (просрочка 1 день), за август (просрочка 1 день), за апрель 2017 (просрочка 1 день). В общей сумме неустойка на сумму основного долга и процентов по указанным просрочкам составила 1 277,96 руб.

Общая сумма неустойки, по состоянию на 05.07.2018, составила 8 909,11 руб. (7 631,06 руб. + 1 277,96 руб.)

Из чека по операции Сбербанк Онлайн от 15.10.2018 следует, что 15.10.2018 ответчиком произведено погашение кредита по договору <***> от 04.04.2012 в сумме 37 439,60 руб. (л.д. 84).

Учитывая, что на 05.04.2017 (срок окончания договора 04.04.2017), задолженность по основному долгу и процентам была погашена ответчиком в полном объеме, поступившая 15.10.2018 сумма в размере 37 439,60 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору №73178, погасит сумму задолженности по неустойке в размере 8 909,11 руб., т.е., в полном объеме.

При таких обстоятельствах, факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору №73178 от 04.04.2012, не подтвердился.

Учитывая, что обязательства заемщика перед банком погашены в полном объеме, договор залога транспортного средства прекратил свое действие, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Мера обеспечения по иску в виде ареста транспортного средства подлежит отмене по вступлении в законную силу настоящего судебного акта.

Поскольку, задолженность по пени была погашена ответчиком после поступления иска в суд, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме иска, требования по которой судом признаны обоснованными. Поскольку, требования истца нашли свое подтверждение на 6 % (8 909,11 руб./ 151 348,59), госпошлина подлежит взысканию в размере 253 руб. 62 коп. (4 226,97 руб. х 6%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Московского областного банка к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 04.04.2012 в размере 151 348,59 руб., из них задолженность по основному долгу - 30 880,99 руб.; задолженность по процентам - 6 558,61 руб.; неустойка -113 908,99 руб.; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 226,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки МАЗ 5440А9-1320-031 <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Московского областного банка госпошлину в сумме 253 рублей 62 копеек.

Меру обеспечения иска, объявленную определением Артемовского городского суда от 14.09.2018, в виде в виде ареста автомобиля марки: МАЗ 5440А9-1320-031 <данные изъяты>) – отменить, со дня вступления настоящего судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Соломина