Апелляционное постановление № 22К-207/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 22К-207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО9,

с участием прокурора ФИО2,

представителя заявителя ФИО8 – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО8 – адвоката ФИО5 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО8 – адвоката ФИО5 на бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доложив доводы апелляционной жалобы и существо представленных материалов, заслушав пояснения адвоката ФИО5, настаивавшего на доводах об отмене постановления, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, просившего оставить его без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, адвокат ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО8, обжалуя бездействие должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес>.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в нарушение положений ст.115 УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, следователь ФИО6 не направил в адрес Управления Росреестра по <адрес> постановление об отмене ареста на принадлежащий ФИО8 земельный участок, несмотря на то, что установленный судом срок ареста на данное имущество истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду отсутствия данного процессуального документа арест на указанный земельный участок фактически не снят, что непосредственно ограничивает конституционные права ФИО8

Кроме того, при наложении ареста на имущество ФИО8 не вручалась копия протокола, ей не разъяснялся порядок обжалования решения о наложении ареста, а также право заявить ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто имущество.

Автор жалобы просил признать указанные бездействия незаконными, обязать должностных лиц СЧ СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не соглашаясь с судебным решением, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОО, ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, настаивает на наличии нарушений УПК РФ со стороны следственных органов, которые подлежали рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Также полагает, что суд оставил без оценки доводы жалобы о бездействии следователя, выраженного в невручении ФИО8 копии протокола о наложении ареста на имущество с разъяснением права обжаловать решение о наложении ареста на имущество, завить ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста, наложенного на имущество.

Просит постановление суда отменить, направив жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть оспорены постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В случае, если доводы жалобы не связаны с приведенными в указанной норме решениями, действиями (бездействием) суд в порядке подготовки в судебному заседанию принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Изучив доводы жалобы адвоката ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, мотивируя свои выводы тем, что ФИО8 была осведомлена о постановлении суда о наложении ареста на ее имущество, данное решение не обжаловала, с ходатайством о снятии ареста не обращалась. Кроме того, срок ареста на имущество истек ДД.ММ.ГГГГ, а возложение на следователя обязанности направлять в Управление Росреестра по <адрес> постановления о снятии ареста на имущество в порядке ст.125 УПК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда недостаточно мотивированными, поскольку оставлены без должного внимания все доводы жалобы. Кроме того, изложенные в постановлении выводы не основаны на положениях УПК РФ.

Так, в силу требований ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Из содержания жалобы и представленных материалов следовало, что срок ареста на имущество ФИО8 истек ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом доводов жалобы требовало от суда необходимости проверки соблюдения органами предварительного следствия требований ч.9 ст.115 УПК РФ.

Помимо этого, факт того, что ФИО8 не обращалась с обжалованием постановления о наложении ареста на имущество и с ходатайством о снятии ареста, не освобождает от проверки соблюдения следователем в порядке ст.125 УПК РФ положений ч.8 ст.115 УПК РФ, в случае, если допущенные нарушения причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям законности и обоснованности, и на основании ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя заявителя ФИО8 – адвоката ФИО5 отменить.

Передать жалобу адвоката ФИО5 в интересах ФИО8 в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Первореченский районный суд <адрес> в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 удовлетворить.

ФИО4ФИО9