Определение № 33-429/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Григорьева Е.Н.

№2-74/2025

№33-429-2026

УИД 51RS0002-01-2023-001734-30

Мотивированное
определение изготовлено

30 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО15

судей

Исаевой Ю.А.

ФИО16

с участием прокурора

ФИО17

при секретаре

ФИО18

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО20 к ФИО19 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО21 к ФИО19, ФИО20 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

по апелляционным жалобам ФИО20, ФИО21 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ФИО20 – ФИО22, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, объяснения ФИО21 и его представителя ФИО23, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, возражения относительно доводов жалобы ФИО19, представителя ФИО19 – ФИО24, заслушав заключение старшего помощника прокурора прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска ФИО17 о законности принятого судом решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО20 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование указала, что стороны состоят в зарегистрированном браке с _ _ , с _ _ совместно не проживают, хозяйство не ведут, полагают дальнейшую совместную жизнь невозможной.

В период брака была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., за счет средств в размере 650 000 рублей, полученных истцом по договору займа, заключенному с ПАО «Ростелеком», и за счет кредитных средств в размере 1 699 000 рублей по договору, заключенному между ФИО25 и ПАО Сбербанк.

Поскольку ответчик длительное время не работал, в период брака истцом оформлялись кредитные договоры с Банком ВТБ (ПАО), ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «ХКФ Банк».

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просила суд признать трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., совместно нажитым имуществом супругов, определив доли супругов в имуществе в равных долях; признать долговые обязательства по кредитным договорам * от _ _ , заключенному с Банком ВТБ (ПАО), * от _ _ , заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), * от _ _ , заключенному с ООО «ХКФ Банк», * от _ _ , заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), договору займа * от _ _ , заключенному между ПАО «Ростелеком» и ФИО25, совместным долгом сторон, определив доли в указанных долговых обязательствах по 1/2 без изменения сторон в обязательстве; взыскать с ФИО20 в свою пользу 1/2 часть погашенной задолженности по кредитным договорам в размере 790 576 рублей 81 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 9 892 рубля 53 копейки.

Не согласившись с заявленными ФИО26 требованиями, ФИО20 предъявил встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что _ _ ФИО26 уговорила его продать приватизированную на его имя двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой проживала ФИО27, стоимостью 1 670 000 рублей, и погасить задолженность по ипотеке спорной трехкомнатной комнатной квартиры.

За проданную принадлежащую ему квартиру денежные средства были перечислены на личный счет ФИО26 в ПАО Сбербанк, которая в свою очередь погасила ипотечный кредит.

Брачные отношения между сторонами прекращены со _ _ , с указанного времени он находился на амбулаторном лечении, с 8 ноября по _ _ находился на стационарном лечении, _ _ признан инвалидом ***.

_ _ ФИО25 продала ФИО21 1/2 доли в спорной трехкомнатной квартире стоимостью 1 650 000 рублей без его согласия на совершение сделки об отчуждении общего имущества супругов, а также надлежащего его уведомления о преимущественном праве выкупа, которое в его адрес не поступало.

Полагает, что при заключении договора купли-продажи от _ _ у ФИО25 отсутствовали полномочия по распоряжению общим имуществом, соответственно сделка совершена с нарушением требований законодательства, доля в квартире реализована по заниженной стоимости, поскольку согласно отчету *, стоимость спорной квартиры на _ _ составляет 5 007 000 рублей.

Также указывает, что доли супругов в праве собственности на спорную квартиру не могут быть равными, поскольку денежные средства в размере 1 669 000 рублей оплачены за счет его личных средств, полученных от продажи приватизированной квартиры стоимостью 1 670 000 рублей, в связи с чем полагает, что его доля должна составлять 7/8, а доля ФИО25 – 1/8.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил суд признать договор купли продажи от _ _ 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенный между ФИО25 и ФИО21, недействительным, применить последствия недействительной сделки, взыскав с ФИО25 в пользу ФИО21 денежные средства в размере 1 650 000 рублей; истребовать 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру из владения ФИО21, прекратив его право собственности; признать совместно нажитым имуществом вышеуказанную квартиру, произвести раздел указанного имущества, определив в праве собственности ФИО20 7/8 доли, ФИО25 – 1/8 доли. Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО25 денежную компенсацию стоимости в сумме 625 875 рублей за 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности ФИО25 на 1/8 долю в праве собственности с момента получения ФИО25 компенсации в указанном размере, исключить из ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности за ФИО25 на 1/8 доли в праве собственности на эту квартиру. Признать за ФИО20 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на названную квартиру. Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО20 денежные средства в сумме 70 900 рублей, которые ФИО20 перевел ФИО25 после прекращения фактических семейных отношений и ведения общего хозяйства. Взыскать с ФИО25 в пользу ФИО20 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы по оплате изготовления скриншотов переписки в размере 1 490 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 6 629 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , встречное исковое заявление ФИО20 принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском ФИО25, требование ФИО25 о расторжении брака выделено в отдельное производство.

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО25, ФИО20 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

В обоснование указал, что _ _ между ним и ФИО25 заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру стоимостью 1 650 000 рублей. При совершении сделки он проявил должную осмотрительность: провел осмотр квартиры, проверил отсутствие обременений и правопритязаний третьих лиц. О том, что заочное решение, на основании которого у продавца возникло право на долю, впоследствии было отменено определением от _ _ , он не знал и не мог знать. Просил признать его добросовестным приобретателем.

Определением суда от _ _ производство по гражданскому делу в части требований ФИО20 к ФИО25 о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля «***» прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части.

Судом постановлено решение, которым договор купли продажи от _ _ 1/2 доли в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: ..., заключенный между ФИО25 и ФИО21, нотариально удостоверенный нотариусом нотариального округа ... ФИО28, признан недействительным. Применено последствие недействительной сделки путем взыскания с ФИО19 в пользу ФИО21 уплаченную им по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры в сумме 1 650 000 рублей. Истребована 1/2 доля в вышеуказанной квартире из владения ФИО21, с прекращением его право собственности на жилое помещение.ФИО21 выселен из указанного жилого помещения.

Также указано на то, что решение суда является основанием для аннулирования (исключения) из ЕГРН записи о праве собственности ФИО21 на 1/2 долю в указанной квартире, с одновременным восстановлением регистрации ФИО29 в ЕГРН записи о праве собственности на данное недвижимое имущество.

Признана совместно нажитым имуществом ФИО20 и ФИО25 вышеуказанная трехкомнатная квартира.

Произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества: вышеуказанной комнатной квартиры, определена за ФИО20 1/2 доли стоимостью 2 681 000 рублей, за ФИО19 – 1/2 доли стоимостью 2 681 000 рублей.

Признаны общими обязательствами ФИО25 и ФИО20 следующие долговые обязательства: - по договору займа *, заключенному _ _ между ПАО «Ростелеком» и ФИО25; - по кредитному договору *, заключенному _ _ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО25; - по кредитному договору *, заключенному _ _ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО25; - по кредитному договору *, заключенному _ _ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО25, по состоянию на дату прекращения брачных отношений со _ _ и до исполнения обязательств.

С ФИО20 в пользу ФИО19 взыскана денежная компенсация в размере 1/2 доли погашенной задолженности по кредитным обязательствам в размере 415 244 рубля 98 копеек.

С ФИО20 в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 27 164 рубля 18 копеек.

С ФИО19 в пользу ФИО20 взысканы денежные средства в сумме 70 900 рублей, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, судебные расходы в размере 25 161 рубль 10 копеек.

С ФИО19 в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 16 712 рублей 99 копеек.

Произведен поворот исполнения заочного решения суда * от _ _ , взыскав с ФИО19 в пользу ФИО20 денежные средства в размере 29 526 рублей 93 копейки.

Исковые требования ФИО21 к ФИО19, ФИО20 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО20, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части раздела совместно нажитого в период брака имущества в виде квартиры, определив в праве собственности за ФИО20 7/8 доли, а за ФИО19 - 1/8 доли, отменить в части признания общими долговыми обязательствами супругов указанные в резолютивной части решения договоры займа и кредитов.

Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что спорная трехкомнатная квартира была приобретена с использованием личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ФИО20 на основании договора приватизации двухкомнатной квартиры.

Полагает, что представленная в материалы дела копия расписки от _ _ , согласно которой ФИО19 получила от своей матери ФИО6 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, для погашения задолженности по ипотеке, является недостоверным доказательством, носит фиктивный характер, поскольку составлена в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Указывает, что ФИО19 заключены кредитные договоры в период с _ _ по _ _ на общую сумму 1 972 856 рублей 53 копейки в отсутствие согласия ФИО20, при этом истец распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, не на нужды семьи или приобретение общего имущества,

Считает, что у ФИО19 отсутствовала необходимость в получении денежных средств по кредитным договорам в указанный период, поскольку задолженность по ипотеке была погашена, после покупки спорной квартиры супруги делали ремонт за счет заработной платы и налогового вычета, а также пенсионных накоплений ФИО27, которая с _ _ по настоящее время зарегистрирована и проживает в спорной квартире.

Также приводит доводы, аналогично заявленным в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания ФИО21 добросовестным приобретателем спорного имущества.

Отмечает, что судом не дана оценка переписке в мессенджере «WhatsApp» между ФИО19 и ФИО1 от _ _ , в которой истец признает, что ФИО27 вложила денежные средства от продажи приватизированной на имя ФИО20 квартиры в приобретение спорной квартиры.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на приобретение турпутевок, полагая, что расходы на указанные услуги понесены из заработной платы сторон и пенсионных накоплений ФИО27, которая оказывала материальную помощь супругам.

Обращает внимание, что расходы на приобретение сотового телефона марки «Самсунг» для пользования ФИО20, спального гарнитура в спорную квартиру, оплату услуг риелтора понесены сторонами за счет собственных денежных средств до оформления истцом кредитных договоров.

Утверждает, что кредитный договор * от _ _ на сумму 500 000 рублей заключен между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО19 после прекращения фактических семейных отношений и ведения общего хозяйства.

В апелляционной жалобе ФИО21, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований о признании добросовестным покупателем.

В обоснование приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он из справки формы 9 должен был знать о неправомерности отчуждения ФИО25 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что он не предпринял мер для уведомления ФИО20 о покупке 1/2 доли в жилом помещении, поскольку указанная обязанность возложена на продавца, а не покупателя, кем он является.

Утверждает, что в выписке ЕГРП отсутствовала запись о том, что право собственности на 1/2 долю возникло у ФИО25 на основании заочного решения.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы представитель ФИО19 – ФИО24 просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО21 прокурор прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска ФИО30 просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО21 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО20, третьи лица ФИО27, ФИО31, ФИО32, ФИО33, нотариус ФИО28, представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», ПАО «Совкомбанк», Управления Росреестра по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На основании пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 разъяснено: учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с _ _ , запись акта о заключении брака * Отделом ЗАГС администрации г. Мурманска. Общих детей не имеется, брачный договор не заключался.

Стороны состояли в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком», ФИО26 с _ _ по настоящее время (т. 1 л.д. 68-72) (средняя заработная плата за 2015 г. – 28 654 рубля (т. 2 л.д. 61), за 2016 г. составляла – 39 804 рубля (т. 2 л.д. 59), за 2017 г. – 36 792 рубля (т. 2 л.д. 60), за 2022 г. составила 48 549 рублей (т. 1 л.д. 79), ФИО20 с _ _ по 29 декабрь 2023 г. (т. 1 л.д. 31-38, т. 2 л.д. 89-90, т. 5 л.д. 193) (уволен за прогул). В иные периоды брака, сведений о получаемых доходах не представлены.

В отношении ФИО20 с 2012 г. по _ _ имелись многочисленные исполнительные производства, где взыскателями выступали: ООО «Домашние деньги», ООО «Мурманоблгаз», ООО «Магазин быстрых займов», ГоУП «Мурманскводоканал», ООО МКК «Центрофинанск Групп», ООО «МУЖСК», ООО «Юридическая компания», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Русский Стандарт», НАО «Первое клиентское бюро», НАО ПКО «ПКБ» (т. 2 л.д. 62).

_ _ ФИО26 с ПАО «Ростелеком» заключен договор займа * на сумму 650 000 рублей, оформленный в соответствии с Положением об оказании помощи работникам ПАО «Ростелеком» в приобретении постоянного жилья, утвержденным приказом ПАО «Ростелеком» от _ _ * (т. 1 л.д. 21-23, т. 2 л.д. 26).

По условиям приведенного договора, займ является целевым - для улучшения жилищных условий при приобретении квартиры (пп. 1.2 Договора); беспроцентный (пп. 1.3 Договора); срок возврата - 96 месяцев (8 лет) (пп. 2.3); погашение ежемесячными равными платежами в размере 6 770 рублей 83 копейки (пп. 2.4); допускается удержание из заработной платы заемщика (пп. 2.6 Договора).

За период с сентября 2022 г. по _ _ ФИО25 возвращено ПАО «Ростелеком» 108 333 рубля 28 копеек (акт сверки – т. 2 л.д. 118). Заем полностью погашен (т. 5 л.д. 206-208).

ФИО27 _ _ рождения являлась нанимателем ... (далее по тексту также – ...), на основании ордера * от _ _ , в которой с _ _ имела регистрацию, где также был зарегистрирован ФИО20, _ _ рождения, с _ _ В примечании справки формы * отмечено, что ФИО2, _ _ рождения, снята с регистрации _ _ в ..., ФИО1, _ _ рождения, снят с регистрации _ _ в ... (т. 1 л.д. 187).

_ _ ФИО27 оформила нотариальное Согласие на приватизацию указанной квартиры любыми лицами, имеющими не нее право (т. 1 л.д. 188). _ _ Комитет имущественных отношений г. Мурманска передал в единоличную собственность ФИО20 ... порядке приватизации (т. 1 л.д. 185 оборот – 186), в его интересах выступала ФИО3 по доверенности от _ _ (т. 1 л.д. 185), право собственности на которую, по обращению ФИО20 от _ _ , зарегистрировано _ _

Уже _ _ супруги Р-вы заключили предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры ... (далее по тексту также – ...), с продавцом ФИО4 В соответствии с условиями данного договора, вся стоимость приобретаемого объекта оплачивается покупателями продавцу полностью в срок до _ _ , стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 300 000 рублей, из которых 601 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, а 1 699 000 – за счет целевого кредита ПАО «Сбербанк России». В день подписания договора продавцу передан аванс 50 000 рублей (т. 2 л.д. 8-9).

_ _ ФИО20 заключил предварительный договор о продаже своей приватизированной ..., семье Журба за 1 670 000 рублей, получив предоплату (задаток) в размере 30 000 рублей (т. 2 л.д. 34-35).

_ _ ПАО «Сбербанк России» предоставил супругам ФИО13 как солидарным заемщикам кредит в сумме 1 699 000 рублей под 13,25% годовых на 180 месяцев на приобретение ... (кредитный договор *), которая была передана в залог банку (т. 2 л.д. 27-29).

На следующий день, _ _ , состоялся основной договор купли-продажи .... Продавец ФИО4 собственноручно подтвердил получение от покупателей 601 000 рублей (т. 1 л.д. 19-20).

_ _ зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО20 и ФИО26 на ... (т. 1 л.д. 24) (регистрационное дело т. 1 л.д. 178-189). В этот же день между ФИО20 и ФИО5, ФИО9 заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, оформленный Банком ВТБ24 (ПАО). Объект недвижимости продается по цене – 1 900 000 рублей (пп. 1.3 Договора). По условиям данного договора ФИО5 и ФИО9 за счет собственных средств и за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ24 (ПАО) согласно кредитному договору * от _ _ , покупают в общую совместную собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: ... (пп. 1.1 Договора) (т.1 л.д. 198 оборот – 201). Оплата объекта недвижимости производится в следующем порядке: сумма – 380 000 рублей, уплачивается покупателем наличными продавцу за счет собственных средств, в день подписания договора; окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств – 1 520 000 рублей в течение двух дней с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет средств предоставленного кредита (пп. 2.1.1 Договора). Оформлен передаточный акт _ _ (т. 1 л.д. 201) и расписка о получении ФИО20 от семьи Журбы денежных средств в сумме 380 000 рублей (т. 1 л.д. 202).

Из кредитного договора * от _ _ заключенного между Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО5 (т. 1 л.д. 202 оборот – 205) следует, что кредит, в размере 1 520 000 рублей, предоставляется заемщику кредитором после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона в пользу кредитора не позднее двух рабочих дней, считая с даты выполнения заемщиком условий: 4.10.1 Условий, предусмотренных Разделом 4 Правил, схема расчетов по ДКП: наличный расчет с продавцом по ДКП (договор купли-продажи) после государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в пользу кредитора (пп. 4.10 Кредитного договора).

Однако уже _ _ стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи от _ _ , по условиям которого, в связи с ухудшением косметического состояния ..., ее стоимость снижена до 1 670 000 рублей, разницу в размере 230 000 рублей возвращена ФИО20(т. 2 л.д. 36).

Документы на регистрацию данной сделки сданы в регистрирующий орган _ _ (без дополнительного соглашения), сделка прошла регистрацию, право совместной собственности зарегистрировано за семьей Журбы _ _ (регистрационное дело (т. 1 л.д. 190-209).

Согласно представленной истцом в материалы дела копии расписки от _ _ ФИО26 получила от матери ФИО6 денежные средства в размере 1 200 000 рублей в счет погашения долга за квартиру по адресу: ....

_ _ ФИО26 в Сбербанк Страхование оформлено заявление на страхование недвижимого имущества, выдан полис страхования в обеспечение обязательств по кредитному договору * от _ _ , страховая премия за 1 год страхования 4 247 рублей 50 копеек, которая уплачена в этот же день ФИО34 (т. 2 л.д. 186 и оборот, 188 оборот). В этот же день ФИО26 с ВСК Страховой дом заключен договор * страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, в соответствии с которым выгодоприобретателем первой очереди в части фактической суммы долга на дату страхового случая по кредитному договору * от _ _ является ПАО «Сбербанк России», страховая премия составила 8 495 рублей 20 копеек, которая уплачена по квитанции * _ _ ФИО26 (т. 2 л.д. 187 -188).

В приобретенной сторонами по делу квартире были зарегистрированы с _ _ : ФИО27, _ _ рождения; ФИО20, _ _ рождения, ФИО25, _ _ рождения (т. 2 л.д. 41).

Кредит Сбербанка * погашен досрочно. Первый крупный платеж совершен уже _ _ – 1 280 932 рубля 67 копеек основного долга и 19 067 рублей 33 копейки процентов. Окончательный платеж – _ _ в сумме 330 549 рублей 57 копеек основного долга и 1 439 рублей 93 копейки процентов (т. 2 л.д. 17).

После приобретения квартиры (_ _ ) и ее регистрации (_ _ ) супруги начали обустройство жилья.

В 2016 г. приобретены: водонагреватель (15 000 рублей), шкаф-зеркало в ванную (10 000 рублей), выполнены ремонтные работы в спальне – натяжной потолок, ламинат, обои (100 000 рублей), куплена мебель в спальню – кровать, комод, тумбы, шкаф (50 000 рублей), микроволновая печь (10 000 рублей), что следует из письменного расчета истца (т. 5 л.д. 87-88).

_ _ ФИО25 оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» * на сумму 365 300 рублей.

Стороны проводили отпуск в 2017 г. в ..., что подтверждается договором * от _ _ о туристическом обслуживании, заключенный между ООО «За Рубеж-Тур» и ФИО26, по условиям которого ФИО20 и ФИО26 забронировали тур на двоих с _ _ по _ _ , с проживанием в _ _ , категория 4 звезды, номер стандарт для двоих взрослых, без определенного вида, стоимостью 83 500 рублей (т. 2 л.д. 155-157).

В 2017 г. приобрели телефон * рублей), телевизор на кухню (11 000 рублей), ноутбук (30 000 рублей), миксер (5000 рублей), _ _ ФИО25 оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» * на сумму 90 000 рублей. В * Р-вы выполняли ремонт на кухне – натяжной потолок, ламинат, обои (80 000 рублей), установлены входная дверь (45 000 рублей) и межкомнатные двери с установкой (40 000 рублей). _ _ оформлен договор с КБ «Ренессанс Кредит» * на сумму 21 890 рублей на приобретение телефона «Хонор», что следует из расчета истца в подтверждение расходования семейного бюджета.

_ _ оформлен кредит в ПАО «Сбербанк» * на сумму 456 631 рубль, за счет которого закрыты ранее оформленные кредиты * и *.

_ _ ФИО25 оформлен кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) * на сумму 770 158 рублей 63 копейки (т. 3 л.д. 122, т. 4 л.д. 55-57), за счет которого погашен кредит ПАО «Сбербанк» * и иные обязательства.

_ _ ФИО26 заключен договор с ООО «За Рубеж-Тур» * о туристическом обслуживании, по условиям которого ФИО20 и ФИО26 забронировали тур на двоих со 2 по _ _ , с проживанием в Мистер Крейн, категория 3 звезды, номер стандарт для двоих взрослых, без определенного вида, стоимостью 82 000 рублей (т. 2 л.д. 152-154).

Согласно отметкам в заграничном паспорте ФИО20 серии 65 *, сроком действия с _ _ по _ _ , он находился в ... со 2 по _ _ , с _ _ по _ _ (т. 2 л.д. 140 -142).

_ _ оформлен договор с КБ «Ренессанс Кредит» * на сумму 53 258 рублей на приобретение кровати, что следует из расчета истца о движении семейного бюджета.

В сентябре 2019 г. в квартире производился ремонт, что подтверждается скриншотами страницы в «ВКонтакте» (т. 2 л.д. 159-160) и не отрицалось стороной ответчика.

_ _ оформлен договор с КБ «Ренессанс Кредит» * на сумму 29 142 рубля на приобретение газовой плиты и вытяжки. Также в 2019 г. приобретены кухонный стол (9 000 рублей) и кухонный гарнитур (50 000 рублей), что следует из письменного расчета истца.

Согласно сведениям УМВД России по Мурманской области в собственности ФИО25 с _ _ по _ _ было транспортное средство «ЭДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак <***> (т. 6 л.д. 29-31).

С 3 июля по _ _ от ПАО «Ростееком» ФИО20 выдавалось направление на санаторно-курортное лечение в Крымской Республике (т. 5 л.д. 180-183).

_ _ открыта кредитная карта Альфа-Банка с лимитом 50 000 рублей, _ _ оформлены кредиты в ПАО «Сбербанк» * и * на сумму 90 000 рублей. В 2020 г. приобретен диван на кухню (20 000 рублей), совершена поездка в Крым (80 000 рублей), что следует из расчета истца.

_ _ оформлен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» * на сумму 471 648 рублей (т. 4 л.д. 42-44).

_ _ ФИО26 заключен договор с ООО «За Рубеж-Тур» * о туристическом обслуживании, по условиям которого ФИО20 и ФИО26 забронировали тур на двоих с 17 по _ _ , с проживанием в ..., категория 5 звезд, номер стандарт для двоих взрослых, без определенного вида, стоимостью 55 000 рублей. (т. 2 л.д. 149-151).

Представлены маршрутные квитанции на ФИО20 и ФИО26 по маршруту Москва - Калининград – Москва с 7 по _ _ , на ФИО20 по маршруту Москва – Мурманск октябрь 2021 г. (т. 2 л.д. 143-148). Стоимость поездки – 110 000 рублей.

_ _ оформлен кредитный договор с ООО «ХКФ Банк» * на сумму 231 040 рублей (т. 3 л.д. 53).

В 2021 г. также приобретены: два телефона <***> рублей), стиральная машина (25 000 рублей), чайник, гриль, тостер (14 500 рублей), _ _ открыта кредитная карта Банка ВТБ (ПАО) с лимитом 300 000 рублей, что следует из расчета истца.

_ _ фактически брачные отношения и ведение общего хозяйства между сторонами прекращены. ФИО25 выехала из совместной квартиры.

_ _ ФИО25 оформлен кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит» * на сумму 500 000 рублей (т. 4 л.д. 39-41). Полученные средства направлены на погашение ранее возникших обязательств по кредитным договорам, а также на оплату жилья и коммунальные услуги. Кредит погашен _ _

После прекращения брачных отношений ФИО25 единолично исполняла обязательства по следующим договорам:

по договору займа ПАО «Ростелеком» * – выплачено 108 333 рубля 60 копеек (справка – т. 2 л.д. 24-25), заем погашен полностью (т. 5 л.д. 206-208);

по кредитному договору Банка ВТБ (ПАО) * (закрыт _ _ ) – выплачено 327 449 рублей 19 копеек;

по кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» * (закрыт _ _ г.) – выплачено 352 423 рубля 76 копеек;

по кредитному договору ООО «ХКФ Банк» * – выплачено 49 054 рубля 20 копеек.

В отношении ФИО20 в период ведения общего хозяйства с ФИО25 неоднократно выносились судебные приказы о взыскании займов и коммунальных услуг, что подтверждено сведениями, размещенными на сайте УФССП России о возбуждении исполнительных производств.

Судом также установлено, что ФИО20 после прекращения брачных отношений перечислены ФИО25 денежные средства в сумме 70 900 рублей в счет погашения кредитных обязательств, что им не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, по настоящему гражданскому делу, _ _ Первомайским районным судом ... вынесено заочное решение (прежний номер гражданского дела *), которым расторгнут брак между Розановой (добрачная фамилия ФИО14) А.О., _ _ рождения, и ФИО20, _ _ рождения, зарегистрированный _ _ Отделом ЗАГС администрации ..., актовая запись * от _ _ , свидетельство 1-ДП *.

Признаны общей совместной собственностью ФИО25 и ФИО20 следующее имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

Определены доли ФИО25 и ФИО20 в указанном имуществе равными по 1/2.

Произведен раздел общего имущества, за ФИО25 и ФИО20 признано право собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ..., по 1/2 доли за каждым.

Признаны общими ФИО25 и ФИО20 следующие долговые обязательства:

- по договору займа *, заключенному _ _ между ПАО «Ростелеком» и ФИО25;

- по кредитному договору *, заключенному _ _ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО25;

- по кредитному договору *, заключенному _ _ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО25;

- по кредитному договору *, заключенному _ _ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО25;

- по кредитному договору *, заключенному _ _ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО25

Определены доли сторон в указанных долговых обязательствах равными по 1/2, без изменения сторон в обязательстве.

Взыскана с ФИО20 в пользу ФИО25 денежная компенсация в размере 1/2 доли погашенной задолженности по кредитным обязательствам в сумме 269 145 рублей 91 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 892 рубля 53 копейки.

Согласно представленным по запросу суда сведениям Управлением Росреестра по ... в период с 17 января по _ _ правообладателем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение являлась ФИО25, о чем в ЕГРН внесены запись на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2023 г. по гражданскому делу *.

_ _ между ФИО25 («Продавец») и ФИО21 («Покупатель») заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

_ _ в Управление Росреестра поступили представленные нотариусом нотариального округа г. Мурманск Мурманской области ФИО28 заявления от имени ФИО25 и ФИО21 о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности в размере 1/2 доли на указанную квартиру, на основании которых право собственности зарегистрировано за ФИО21

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2024 г. по заявлению ФИО20 отменено заочное решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2023 г., рассмотрение дела по существу возобновлено.

ФИО20 23 сентября 2024 г. подано встречное исковое заявление к ФИО26 о разделе имущества супругов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском ФИО21 к ФИО26, ФИО20 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде спорной квартиры.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно стоимости спорной квартиры, определением суда от 18 сентября 2025 г. по ходатайству ФИО26 назначена судебная экспертиза, проведение которое поручено экспертам НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ».

Согласно заключению эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» №513/03-25 от 6 ноября 2025 г. рыночная стоимость жилого помещения – ..., на дату оформления договора купли - продажи от _ _ составляет 5 094 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/2 доли в общем праве собственности на указанную квартиру на дату оформления договора купли - продажи от _ _ составляет 2 139 000 рублей.

Рыночная стоимость объекта недвижимости жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., на дату проведения экспертизы составляет 5 362 000 рублей.

Рыночная стоимость 1/2 доли в общем праве собственности на указанную квартиру на дату проведения экспертизы, составляет 2 198 000 рублей.

Определением суда от _ _ по ходатайству ФИО20 судом назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от _ _ *, выполненной экспертами ГОБУЗ «***», ФИО20 с _ _ , в периоды указанные в определении суда (с _ _ по _ _ ) и в настоящее время обнаруживает другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ -10 F06.828). Более точные даты манифестации данного психического расстройства определить не представляется возможным. Об этом свидетельствуют сведения анамнеза жизни подэкспертного о наличии таких заболеваний как алкогольной *** от _ _ , наблюдение его психиатром по поводу вышеуказанного диагноза, установленная ему группа инвалидности, *** представленная медицинская документация, материалы гражданского дела, результаты экспериментально - психологического исследования, истощаемость внимания и общей работоспособности. В то же время, объективные данные представленной в распоряжение экспертной комиссии медицинской документации, свидетельствуют в пользу сохранности и психических функций ФИО20 в юридически значимый период. Поскольку в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации отсутствует указание на наличие у ФИО20 в моменты исследуемой ситуации (с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ ) психопатологической симптоматики, грубых расстройств памяти, внимания, мышления и интеллекта, критических и прогностических функций, то говорить о том, что он не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими, осознавать сущность сделки, ее юридических особенностей, прогнозировать ее результаты, у экспертной комиссии оснований нет. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО20 может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в судебном процессе, быть его стороной и давать показания, имеющие для дела (т. 4 л.д. 204 — 211).

Как следует из справки МСЭ-2022 *, установлена 2 группа инвалидности в связи с общим заболеванием до _ _ (т. 3 л.д. 171), _ _ установлена *** инвалидности до _ _ , справка * * (т. 6 л.д. 62).

Свидетели ФИО2, ФИО10 и ФИО11 дали согласованные показания о том, что ФИО26 уговорила ФИО20 продать приватизированную на его имя двухкомнатную .... Вырученные от продажи денежные средства в размере 1 670 000 рублей были переданы ФИО25 и направлены на погашение ипотечного кредита за спорную квартиру. С _ _ ФИО20 находился в беспомощном состоянии, после чего был госпитализирован, ему установлена инвалидность. ФИО25 в квартире не проживала, выставила свою долю на продажу. ФИО21 ФИО2 видела в квартире в октябре 2024 г., после чего вызвала полицию.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО12 (знакомая семьи с 2000 г.) пояснила, что ФИО20 злоупотреблял спиртным. Все кредиты оформлялись на ФИО25 с согласия ФИО20, поскольку тот длительное время не работал и банки ему отказывали в оформлении кредитов. Заемные средства тратились на ремонт, мебель, бытовую технику, телефон, телевизор, ежегодный отдых. Мать ФИО25 помогала деньгами семье.

Свидетель ФИО7 (коллега по ПАО «Ростелеком») пояснил, что ежемесячно в день зарплаты супруги обсуждали платежи по кредитам, которые оплачивались ФИО25 ФИО20 на регулярной основе переводил ей деньги на погашение кредитов.

Свидетель ФИО8 (знакомый ФИО25 с _ _ ) подтвердил наличие у ФИО25 долговых обязательств перед банками, возникших в период брака, а также пояснил, что возил ФИО25 на показ ..., в которой *** доли купил ФИО21 Договор купли-продажи оформлялся у нотариуса, письмо с предложением выкупа доли было направлено ФИО20, однако он его не получил. Также возил ФИО25 и ее мать в больницу к ФИО20 после его госпитализации в _ _

Решением Первомайского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * брак между ФИО20 и ФИО25 (добрачная фамилия - ФИО14) расторгнут.

В настоящее время ФИО25 носит фамилию ФИО36.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении Пленума от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя доли бывших супругов ФИО26 и ФИО20 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., приняв во внимание, что источником приобретения указанного имущества являлись средства, полученные по договору займа * от _ _ , заключенным между ПАО «Ростелеком» и ФИО25 на сумму 650 000 рублей, а также по кредитному договору * от _ _ , заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО25, ФИО20, представляющие собой общие долговые обязательства супругов, пришел к выводу о необходимости признании долей сторон в указанном имущества равными и определении за ФИО19 1/2 доли стоимостью 2 681 000 рублей и за ФИО20 1/2 доли стоимостью 2 681 000 рублей, не усмотрев оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При разрешении требований ФИО19 к ФИО20 о признании общими долговыми обязательствами и взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли погашенной задолженности по кредитным обязательствам после прекращения брачных отношений, суд принял во внимание представленные по запросу суда сведения от кредитных организаций, пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований и признании общими долговыми обязательствами супругов долговые обязательства: по договору займа *, заключенному _ _ между ПАО «Ростелеком» и ФИО25; по кредитному договору *, заключенному _ _ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО25; по кредитному договору *, заключенному _ _ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО25; по кредитному договору *, заключенному _ _ между ООО «ХКФ Банк» и ФИО25, и взыскании с ФИО20 в пользу ФИО26 денежной компенсации 1/2 доли от внесенных денежных средств в счет исполнения указанных обязательств по состоянию на дату прекращения брачных отношений (_ _ ) и до исполнения обязательств в общей сумме 415 244 рубля 98 копеек.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания выплаченной задолженности ФИО19 по кредитному договору * КБ «Ренессанс» от _ _ на сумму 500 000 рублей, поскольку указанный кредитный договор оформлен истцом уже после фактического прекращения между сторонами брачных отношений и ведения общего хозяйства.

Также разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО20 в пользу ФИО19 от внесенных денежных средств в счет исполнения заемных (кредитных) обязательств, суд руководствовался положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в ходе принудительного исполнения во исполнение заочного решения Первомайского районного суда ... от _ _ с ФИО20 были удержаны денежные средства в размере 29 526 рублей 93 копейки, которое впоследствии отменено, пришел к выводу о взыскании с ФИО19 в пользу ФИО20, в порядке поворота исполнения заочного решения суда, денежных средств в указанном размере.

Разрешая встречные исковые требования ФИО20 о признании недействительным договора купли-продажи от _ _ 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., заключенного между ФИО25 и ФИО21, и применении последствий недействительности сделки, установив, что фактически брак между сторонами расторгнут решением Первомайского районного суда ... от _ _ , в связи с чем на момент оформления оспариваемого договора купли-продажи стороны находились в зарегистрированном браке, в связи с чем в силу закона требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки, чего сделано не было, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части путем признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным и применения последствий недействительной сделки путем взыскания с ФИО19 в пользу ФИО21 уплаченных им по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры денежных средств в размере 1 650 000 рублей, истребования указанной доли из владения ФИО21 и прекращения право собственности последнего на жилое помещение.

Кроме того, установив, что ФИО21 фактически проживает в спорном жилом помещении, в связи с признанием договора купли-продажи от _ _ недействительным, суд пришел к выводу о необходимости его выселения из вышеуказанного жилого помещения.

С учетом изложенного, разрешая требования ФИО21 о признании его добросовестным приобретателем 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ..., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые обстоятельства и распределив бремя их доказывания между сторонами спора, правильно разрешил возникший между сторонами спор, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО19, а также взыскании с неё в пользу ФИО20 денежных средств в сумме 70 900 рублей, выплаченных в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, о повороте заочного решения суда, не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы жалобы ФИО20 о необходимости отступления от равенства долей супругов в праве собственности на спорное жилое помещения и необходимости признания права собственности за ФИО20 в размере 7/8 доли, а ФИО25 – в размере 1/8 доли, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что при приобретении жилья с использованием кредитных средств заключаются два самостоятельных договора – кредитный договор с банком и договор купли-продажи с использованием кредитных средств между продавцом и покупателем недвижимости. Право собственности на квартиру возникло у супругов на основании договора купли-продажи от _ _ , сторонами которого они являлись совместно.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности на недвижимость с фактом погашения кредитной задолженности одним из созаемщиков.

ФИО20 передав денежные средства от продажи приватизированной квартиры в распоряжение ФИО26, которая внесла их в счет досрочного погашения кредита, исполнял обязанность солидарного заемщика перед банком, а не обязанность по оплате квартиры перед продавцом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО20 вправе требовать от второго созаемщика возмещения соответствующей части понесенных затрат в порядке регресса, однако данное обстоятельство не является основанием для увеличения его доли в праве собственности на приобретенное за счет кредитных средств жилое помещение.

Приведенный в жалобе расчет долей (7/8 – ФИО20, 1/8 – ФИО19), основанный на утверждении о вложении в погашение ипотеки личных средств от продажи приватизированной квартиры, не может быть принят во внимание по указанным выше причинам.

При этом ФИО20 добровольно передал денежные средства в распоряжение супруги, с которой на тот период проживал совместно и вел общее хозяйство. Каких-либо требований, связанных с расходованием этих средств, в рамках настоящего дела им не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что из 1 670 000 рублей ФИО19 внесла на ипотечный счет только 1 300 000 рублей, а 370 000 рублей израсходованы неизвестно куда, не влияют на правильность выводов суда в силу вышеизложенного.

Ввиду чего судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части определения долей.

Доводов, выражающих несогласие с заключением судебной экспертизы эксперта НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» * от _ _ и определением рыночной стоимости 1/2 доли в общем праве собственности на указанную квартиру на дату проведения экспертизы в размере 2 198 000 рублей, апелляционная жалоба ФИО20 не содержит.

Доводы жалобы ФИО20 о фиктивности представленной в материалы дела копии расписки от _ _ (т. 4 л.д. 216), не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Суд первой инстанции, оценив данный документ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку подлинник расписки в ходе судебного разбирательства представлен не был. Таким образом, выводы суда в указанной части полностью совпадают с позицией подателя жалобы, а сама копия расписки не положена судом в основу решения при определении долей в праве собственности супругов на спорную квартиру.

Доводы ФИО20 о том, что из полученных по договору займа от ПАО «Ростелеком» 650 000 рублей на покупку квартиры направлено только 601 000 рублей, а 49 000 рублей израсходованы не на нужды семьи, судебная коллегия отклоняет.

Заем предоставлен ПАО «Ростелеком» ФИО25 на строго целевых основаниях – для улучшения жилищных условий при приобретении квартиры (п. 1.2 договора займа * от _ _ ). Как указано ранее, все денежные средства, в том числе и заемные, находились в распоряжении ФИО19 с согласия ФИО20

Из материалов дела следует, что оставшаяся часть займа израсходована в связи с приобретением жилья: 50 000 рублей переданы продавцу в качестве аванса по предварительному договору от _ _ (подтверждено рукописной записью продавца), а кроме того, семьей понесены расходы на страхование недвижимости и заемщика (_ _ ). Доказательств нецелевого использования заемных средств ФИО20 не представлено. ПАО «Ростелекомом» претензий к расходованию целевых заемных средств не предъявлялось.

Доводы ФИО20 об отсутствии оснований для признания общими долговыми обязательствами задолженностей по договорам, заключенным ФИО25, в частности, по договору займа с ПАО «Ростелеком» от _ _ , кредитному договору * от _ _ в Банке ВТБ (ПАО), кредитному договору * от _ _ в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а также кредитному договору * от _ _ в ООО «ХКФ Банк», и взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли погашенной задолженности по заёмным обязательствам по указанным договорам после прекращения сторонами брачных отношений (_ _ ), подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство одного из супругов признается общим, если все полученное по нему использовано на нужды семьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период брака супруги приобрели квартиру, делали в ней ремонт, покупали мебель и бытовую технику, выезжали на отдых, в том числе за границу, ФИО25 периодически осуществлялась рефинансирование ранее взятых кредитов. При этом в отношении ФИО20 на протяжении длительного времени имелись многочисленные исполнительные производства о взыскании задолженности по займам и коммунальным платежам. Уровень дохода ФИО25 как единственно стабильно работающего члена семьи объективно не позволял покрывать все перечисленные расходы без привлечения заемных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности с кредитной историей сторон, выписками по счетам, а также показаниями свидетелей подтверждают, что полученные ФИО25 кредитные средства расходовались на нужды семьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО20 не знал о кредитах, а семейные расходы покрывались за счет заработной платы и пенсионных накоплений ФИО27, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей.

Отсутствие письменного согласия ФИО20 на заключение кредитных договоров не опровергает факта расходования средств на нужды семьи. Кроме того, ФИО20 и после прекращения брачных отношений добровольно перечислил ФИО25 70 900 рублей в счет погашения кредитов, что им не оспаривалось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства по вышеуказанным договора займа (кредита), заключенными ФИО26 в период брака сторон, возникли в интересах семьи, заемные денежные средства были использованы на нужды семьи, что не опровергнуто ответчиком ФИО20 относимыми и допустимыми доказательствами, соответственно, задолженность по указанным договорам является совместным долгом бывших супругов.

В части кредитного договора от _ _ суд первой инстанции с позицией ФИО20, согласился и отказал в признании данного обязательств общим. В указанной части решение суда прав подателя жалобы не нарушает.

Ссылка ФИО20 на переписку в мессенджере «WhatsApp» от _ _ между ФИО19 и ФИО10 не может повлечь отмену решения суда, поскольку из ее содержания не следует однозначный вывод о том, что денежные средства от продажи приватизированной квартиры не были вложены в приобретение спорного жилого помещения.

Доводы о том, что доля в размере 1/8 не может быть выделена в натуре, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку суд первой инстанции определил доли супругов равными – по ? за каждым.

Доводы апелляционной жалобы ФИО21, выражающие несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания его добросовестным приобретателем также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Никаких других условий или оснований для признания добросовестным приобретателем закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной независимо от добросовестности приобретателя.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от _ _ ФИО26 и ФИО20 состояли в зарегистрированном браке (брак расторгнут решением суда от _ _ , вступившим в законную силу _ _ ). Нотариально удостоверенное согласие ФИО20 на отчуждение *** доли получено не было.

Кроме того, право собственности ФИО25 на *** доли возникло на основании заочного решения от _ _ , которое в последствие, по заявлению ФИО20, который не был извещен о наличии в производстве суда искового заявления ФИО25, о принятом решении, было отменено. Таким образом, на момент сделки правовое основание для распоряжения долей носило оспоримый характер, а впоследствии отпало.

Утверждение ФИО21 о том, что ФИО20 присутствовал при осмотре квартиры вместе с риелтором перед заключением договора, не свидетельствует об осведомленности последнего о состоявшейся сделке и тем более о его согласии на отчуждение доли. Из пояснений самого ФИО21 следует, что о совершенной сделке он сообщил ФИО20 лишь после ее заключения – _ _

Заверения продавца, содержащиеся в условиях договора купли-продажи, не заменяют установленную законом обязанность получить нотариально удостоверенное согласие второго супруга и не освобождают покупателя от необходимости проявить разумную осмотрительность.

Довод ФИО21 о том, что обязанность по уведомлению второго супруга о продаже доли лежит на продавце, а не на покупателе, не свидетельствует о его добросовестности.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (пункт 2).

Таким образом, положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

При этом целью направления предусмотренного пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения является именно предоставление иным сособственникам возможности знать о предстоящем заключении сделки по отчуждению имущества постороннему лицу, а также осуществить реальную реализацию преимущественного права на приобретение отчуждаемого имущества.

Именно на покупателе, действующем с должной осмотрительностью, лежит обязанность удостовериться в наличии у продавца всех необходимых правомочий на отчуждение имущества, включая нотариально удостоверенное согласие супруга и соблюдение преимущественного права покупки другого участника общей собственности. ФИО21, зная о наличии второго собственника, не убедился в соблюдении его прав, ограничившись заверениями продавца.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО19 не представила доказательств того, что она предприняла иные способы вручения ФИО20 уведомления о намерении продать долю, помимо направления почтового отправления, которое не было им получено.

Имея доступ в квартиру, где продолжал проживать ФИО20, и приезжая туда для показа жилого помещения потенциальным покупателям, как следует из ее пояснений, ФИО25 не была лишена возможности лично известить ФИО20 о предстоящей сделке, однако ограничилась формальной отправкой письма без описи вложения, что обоснованно расценено судом как несоблюдение установленного законом порядка.

Ссылка ФИО21 на то, что в выписке из ЕГРН отсутствовала запись об основании возникновения права собственности продавца, не свидетельствует о его добросовестности. При должной степени осмотрительности ФИО21, зная, что в квартире зарегистрирован и проживает супруг продавца, должен был до заключения договора выяснить его отношение к сделке и проверить основания возникновения права собственности ФИО19, в том числе ознакомиться с судебным актом, на основании которого это право было зарегистрировано, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО21 не может быть признан добросовестным приобретателем. Более того, добросовестность приобретателя не имеет правового значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), что имело место в настоящем деле в связи с отменой заочного решения, на основании которого у продавца возникло право собственности на долю.

Решение суда в части выселения ФИО21 из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., последним не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит. Предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного решения в необжалуемой части у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о взыскании с ФИО19 и ФИО20 в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, а также с ФИО19 в пользу ФИО20 судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

В целом, приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО20, ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи