Приговор № 1-243/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-243/2021

Дело №1-243/2021 ***

УИД 33RS0005-01-2021-001681-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Белоуса А.А.,

при секретаре Афанасьевой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Шайкина А.И.,

представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Викторова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил пять краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 21 августа 2020 года около 2 часов 00 минут ФИО2 находился по адресу: <...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, решил совершить тайное хищение аккумуляторных батарей с базовой станции сотовой связи. Осуществляя задуманное, в указанные дату, время и месте, ФИО2 на автомобиле марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак не установлен, проследовал по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Новожилово (географические координаты: в.д. 56° 24? 7176 ? с.ш. 38° 48 ? 6786 ?), где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, используя принесенный с собой металлический лом, отжал дверь климатического шкафа, после чего через данную дверь незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл»: комплект из четырех аккумуляторных батарей марки «Monbat12MVR20012V200Ah», стоимостью 54174 рубля 88 копеек и один GPS-трекер марки «Автофон SE маяк», стоимостью 3250 рублей, установленный на одной из указанных аккумуляторных батарей, а всего на общую сумму 57424 рубля 88 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Т2 Мобайл» материальный ущерб на общую сумму 57424 рубля 88 копеек.

2) 11 октября 2020 года около 17 часов 33 минут ФИО2 находился по адресу: <...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, решил совершить тайное хищение аккумуляторных батарей с базовой станции сотовой связи. Осуществляя задуманное, в указанные дату, время и месте, ФИО2 на автомобиле марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак: ***, проследовал по адресу: Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское (географические координаты: в.д. 380 37/ 11.995// с.ш. 560 6/ 2.049//), где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, используя принесенный с собой металлический лом, отжал дверь климатического шкафа, после чего через данную дверь незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащий ООО «Т2 Мобайл» комплект из четырех аккумуляторных батарей марки «FIT 12V180Ah», стоимостью 64237 рублей 54 копейки. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Т2Мобайл» материальный ущерб на общую сумму 64237 рублей 54 копейки.

3) 31 октября 2020 года около 5 часов 00 минут ФИО2 находился по адресу: <...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, решил совершить тайное хищение аккумуляторных батарей с базовой станции сотовой связи. Осуществляя задуманное, в указанные дату, время и месте, ФИО2 на автомобиле марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак ***, проследовал по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Новожилово (географические координаты: в.д. 56° 24? 7176 ? с.ш. 38° 48 ? 6786 ?), где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, используя принесенный с собой металлический лом, сорвал навесной замок с двери климатического шкафа, после чего через данную дверь незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл»: комплект из четырех аккумуляторных батарей марки «Monbat12MVR20012V200Ah» стоимостью 52911 рублей 75 копеек за данный комплект и один GPS-трекер марки «Автофон SE маяк» стоимостью 3250 рублей, установленный на одной из указанных аккумуляторных батарей, а всего на общую сумму 56161 рубль 75 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Т2 Мобайл» материальный ущерб на общую сумму 56161 рубль 75 копеек.

4) 4 ноября 2020 года около 19 часов 00 минут ФИО2 находился по адресу: <...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, решил совершить тайное хищение аккумуляторных батарей с базовой станции сотовой связи. Осуществляя задуманное, в указанные дату, время и месте, ФИО2 на автомобиле марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак *** проследовал по адресу: Владимирская область, Александровский район, д. Маренкино, в 150 метрах от указателя «Маренкино» и в 30 метрах от края проезжей части автодороги «А-108» Киржачского района (географические координаты: 56° 20 ? 4277 ?, с.ш. 38° 51 ? 8437 ? ), где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, используя принесенную с собой ножовку по металлу, перепилил дужку замка на двери климатического шкафа, после чего через данную дверь незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл»: комплект из четырех аккумуляторных батарей марки «Monbat12MVR20012V200Ah» стоимостью 39529 рублей 28 копеек и один GPS-трекер марки «Автофон SE маяк» стоимостью 3250 рублей, установленный на одной из указанных аккумуляторных батарей. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся, получив возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Т2Мобайл» материальный ущерб на общую сумму 42779 рублей 28 копеек.

5) 26 ноября 2020 года около 2 часов 6 минут ФИО2 находился по адресу: <...>, где, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, с целью неправомерного обогащения, решил совершить тайное хищение аккумуляторных батарей с базовой станции сотовой связи. Осуществляя задуманное, в указанные дату, время и месте, ФИО2 на автомобиле марки «ВАЗ 21140»: государственный регистрационный знак: ***, проследовал по адресу: Владимирская область, Киржачский район, с. Филипповское (географические координаты: в.д. 380 37/ 11.995// с.ш. 560 6/ 2.049//), где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его противозаконными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, используя принесенный с собой накидной ключ, отрыл дверь климатического шкафа, после чего через данную дверь незаконно проник в указанное иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл»: комплект из четырех аккумуляторных батарей марки «Monbat12MVR20012V200Ah» стоимостью 66400 рублей 35 копеек и один GPS-трекер марки «Автофон SE маяк» стоимостью 3250 рублей, установленный на одной из указанных аккумуляторных батарей, а всего на общую сумму 69650 рублей 35 копеек. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Т2 Мобайл» материальный ущерб на общую сумму 69650 рублей 35 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом он сообщил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Викторов К.Е. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО1, государственный обвинитель Шайкин А.И. не возражали против ходатайства подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 по каждому преступлению носили тайный, незаконный и противоправный характер, поскольку он совершал хищения имущества ООО «Т2 Мобайл» в момент, когда за его действиями никто не наблюдал, сохранность своего имущества потерпевшим не контролировалась, при этом действовал, не имея разрешения собственника или иных лиц на изъятие данного имущества.

Стоимость похищенного имущества на момент совершения ФИО2 хищений подтверждена документально и не оспаривалась подсудимым ФИО2 Факт принадлежности похищенного имущества ООО «Т2 Мобайл» подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания не отрицал.

Об умысле ФИО2 на совершение пяти краж свидетельствует совокупность всех обстоятельств дела, способ совершения преступлений – путем тайного хищения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал. Выполняя эти действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления последствий, то есть действовал умышленно.

Корыстный мотив преступлений также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступления, совершенные ФИО2, являются оконченными, поскольку имущество было им изъято из климатических шкафов базовых станций ООО «Т2 Мобайл», и он распорядился им по своему усмотрению.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения ФИО2 всех пяти краж «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку преступления совершены с проникновением в климатические шкафы базовых станций, являющиеся иным хранилищем, которые были оборудованы запорными устройствами, и, чтобы похитить аккумуляторные батареи и GPS-трекеры, при помощи металлического лома на указанных шкафах были отжаты двери.

С учетом обстоятельств дела, действия ФИО2 по всем пяти преступлениям суд квалифицирует в каждом случае по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого ФИО2, который совершил пять умышленных преступлений средней тяжести против собственности.

Вместе с тем, ФИО2 ранее не судим (том 2 л.д.236), к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д.240), на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.237), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.238, 239), по месту прохождения службы в Вооруженных силах РФ, а также обучения в Киржачском машиностроительном колледже характеризуется положительно (том 2 л.д.241, 242), награжден медалью «***» (том 2 л.д.243), имеет постоянное место работы.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания судом по каждому преступлению учитывается признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, а также тот факт, что часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему (том 1 л.д. 88, 147, 148, 188, 189, том 2 л.д. 159, 160).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, суд относит явку с повинной (том 1 л.д.72-73, 150, 191, том 2 л.д.17-19, 68-70), а также активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления по следующим основаниям.

До возбуждения уголовных дел ФИО2, кроме написания явок с повинной, дал подробные объяснения, а также показания в качестве свидетеля, в которых сообщил адреса пунктов приема металла, в которые сдавал похищенные аккумуляторные батареи, часть из которых была затем обнаружена, изъята и возвращена потерпевшему, а также сообщил иную информацию, которая не была известна органам предварительного расследования (том 1 л.д.74-75, 76-77, 89-91, 151, 152-154, 192-193, 194-196, том 2 л.д. 20-21, 22-24, 71-72, 73-75). Кроме того ФИО2 добровольно выдал часть похищенного имущества (том 1 л.д.78-84), участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой в том числе указал базовые станции, из климатических ящиков которых он похитил аккумуляторные батареи и GPS-трекеры (т.2 л.д. 131-139). Также ФИО2 участвовал в осмотре CD-диска с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...> (пункт приема металла), на которой опознал себя и *** приехавших в скупку металла с целью сбыта похищенных им 26 ноября 2020 года аккумуляторных батарей с базовой станции расположенной по адресу: <...>. (том 2 л.д. 165-166). Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого добровольно давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию преступления, в которых изложил обстоятельства совершения пяти краж имущества ООО «Т2 Мобайл». Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО2 не только признал свою вину в совершении преступлений, но активно сотрудничал с органами предварительного следствия, что способствовало быстрому и своевременному расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем.

Суд также принимает во внимание позицию представителя потерпевшего, которая не настаивала на назначении строгого наказания подсудимому.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2, а также достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции осужденного от общества. Поэтому суд полагает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление наказание, связанное с обязательной трудовой деятельностью, в виде исправительных работ, а окончательное наказание назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по данному приговору, в виде исправительных работ.

Учитывая, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд не назначает ФИО2 наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то оснований для применения требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены ФИО2 наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, т.к. наказание в виде лишения свободы не назначено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Потерпевшим ООО «Т2 Мобайл» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в его пользу материального ущерба, причиненного в результате преступлений, с учетом уточнения исковых требований на общую сумму 473428 рублей 19 копеек.

Подсудимый ФИО2 уточненные исковые требования потерпевшего ООО «Т2 Мобайл» о взыскании материального ущерба признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

ФИО2 в соответствии со ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны последствия признания исковых требований. Сумма материального ущерба, причиненного в результате преступления ООО «Т2 Мобайл», подтверждается расчетом, представленным потерпевшим. Признание исковых требований в данной части подсудимым не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Поэтому суд принимает признание ФИО2 исковых требований ООО «Т2 Мобайл» о возмещении материального ущерба.

Учитывая положения ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Т2 Мобайл» подтвержденную сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 473428 рублей 19 копеек.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым вещественные доказательства: 16 аккумуляторных батарей, автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ***, пару зимних ботинок марки «Quiksilver» – оставить у законных владельцев; гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить; CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде адвокатом Викторовым К.Е. подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309, ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования потерпевшего ООО «Т2 Мобайл» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Т2 Мобайл» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 473428 (четыреста семьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 19 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 16 аккумуляторных батарей, автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак ***, пару зимних ботинок марки «Quiksilver» – оставить у законных владельцев; гипсовый слепок со следом обуви – уничтожить; CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью защитника. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно указываться в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий *** А.А. Белоус


***