Решение № 2-11005/2018 2-1103/2019 2-1103/2019(2-11005/2018;)~М-10038/2018 М-10038/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-11005/2018

Дело № 2-1103/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием прокурора Закиева Л.А., истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Комплекспроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец, работник) обратилась в суд с иском к АО «Комплекспроект» (далее ответчик, работодатель) ссылаясь на то, что с <дата изъята> она трудоустроена на работу в АО «Комплекспроект» в должности начальника проектного управления город Казань. При трудоустройстве работника сторонами заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> заместителем генерального директора АО «Комплекспроект» был издан приказ <номер изъят> «Об изменении адреса», которым указано перевести с <дата изъята> весь штат Казанского управления АО «Комплекспроект» в <адрес изъят> связи с прекращением договора аренды помещения по адресу: <адрес изъят>.

<дата изъята> ФИО2 получила соответствующее уведомление, подписанное заместителем генерального директора АО «Комплекспроект» о том, что в случае не согласия работника продолжать исполнение трудовой функции в городе Набережные Челны, сам трудовой договор, будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> ФИО2 уволена.

Истица также указывает, что ответчик не выплатил ей заработную плату за октябрь 2018 года. Кроме того, за период работы, ею были отработаны часы сверхурочного рабочего времени, за которые работодатель должен выплатить компенсацию в размере 999301,3 рублей.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300 000 рублей.

Истица считает действия работодателя незаконными, просит суд признать увольнение, осуществленное в соответствии с Приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» <номер изъят> от <дата изъята> по основанию, установленному ст. 74, п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – незаконным и необоснованным. Признать Приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» <номер изъят> от <дата изъята> - незаконным и необоснованным. Восстановить ФИО2 в должности «Директор управления - ГИП» структурного подразделения АО «Комплекспроект» имеющим следующее наименование: «Проектное управление город Казань». Взыскать с АО «Комплекспроект» в качестве компенсации за время вынужденного прогула в ноябре-декабре месяцах 2018 года денежную сумму равную 240 000 рублей, заработную плату за октябрь месяц 2018 года в размере 120 000 рублей, компенсации морального вреда денежную сумму равную 300 000 рублей, компенсации за сверхурочную работу по ст. 152-153 ТК РФ денежную сумму равную 999 301 рубль 30 копеек, процентов за нарушения сроков выплаты заработной платы и иных денежных средств, причитающихся работнику, денежную сумму равную 9 486 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3, действующий на основании ордера, исковые требования уменьшили в части компенсации за сверхурочную работу по ст. 152 ТК РФ, просили взыскать денежную сумму равную 879 613 рублей 25 копеек, в остальной части требования оставили без изменения, просили удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просил отказать, пояснив, что увольнение истца является правомерным, процедура увольнения работодателем соблюдена, кроме того отметили, что истцом пропущен месячный срок исковой давности для предъявления требований о восстановлении на работе.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании трудового договора <номер изъят> от <дата изъята> ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО «Комплекспроект» на должности начальника проектного управления города Казани (л.д. 14-17).

Местом исполнения трудовых обязанностей истицы, согласно условиям трудового договора, является <адрес изъят>.

В связи прекращением договора аренды по указанном адресу, работодателем принято решение о переводе с <дата изъята> сотрудников Казанского управления АО «Комплекспроект» из помещения в г.Казани в помещение по адресу: <адрес изъят>, о чем издан приказ <номер изъят> от <дата изъята> «Об изменении адреса».

В этот же день - <дата изъята> ФИО2 письменно уведомлена ответчиком об изменении условий трудового договора в части изменения места работы на <адрес изъят>.

Поскольку ФИО2 отказалась работать в измененных условиях трудового договора, приказом <номер изъят> от <дата изъята> ответчик уволил истца на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С указанным приказом истица ознакомлена <дата изъята>. В этот же день истица получила трудовую книжку, о чем свидетельствует ее подпись в приказе о прекращении трудового договора и журнале движения трудовых книжек.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Таким образом, трудовым кодексом Российской Федерации установлен порядок разрешения трудовых споров и сроки для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, в том числе спора о законности увольнения, определены правила исчисления указанного срока - со дня вручения работнику работодателем копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По имеющимся в материалах дела сведениям, с приказом об увольнении истица ознакомлена <дата изъята>, а копию приказа об увольнении ФИО2 получила по почте <дата изъята>. Доказательств вручения копии приказа более ранней датой ответчиком суду не представлено. Таким образом, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец получила трудовую книжку. Таким днем является <дата изъята>. Отсюда следует, что последним днем для обращения в суд с иском по спору об увольнении является <дата изъята>.

Согласно входящему штампу, с иском о восстановлении на работе истец обратился в суд, лишь <дата изъята>, то есть с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе судебного разбирательства истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, ссылаясь на то, что она не имела возможности обратиться в суд по причине отсутствия у нее копии приказа об увольнении. При этом суду пояснила, что о своем увольнении она знала, однако копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора получила лишь <дата изъята>, посредством почтового сообщения.

Указанные истцом обстоятельства, судом не признаются в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, поскольку отсутствие копии приказа препятствием к подаче искового заявления не является. О предстоящем увольнении в случае несогласия работать в измененных условиях договора истица была уведомлена заблаговременно и, как следует из надписи на уведомлении, была с этим не согласна. С самим приказом была ознакомлена в день увольнения, запись в трудовой книжке содержит как реквизиты приказа об увольнении, так и основания увольнения. Поэтому у ФИО2, по мнению суда, имелось достаточно времени, определиться со своей позицией в отношении увольнения, а также для обращения за правовой помощью.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями ФИО2 суду не представлено, оснований для его восстановления не имеется.

Предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, суд принимает возражения ответчика по поводу пропуска истцом сроков для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению также не подлежат, поскольку они производны от первоначальных требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказывается.

Требования о взыскании компенсации за сверхурочную работу, а также за работу в праздничные и выходные дни удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в размере двойной тарифной ставки. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с п.4. Трудового договора ФИО2 установлена 40-часовая рабочая неделя продолжительностью ежедневной работы 8 часов с 8.00 до 17 00 и с перерывом на обед с 12.00 до 13.00. Выходные дни суббота и воскресенье.

Из представленных ответчиком суду табелей учета рабочего времени, утвержденных руководителем АО «Комплекспроект» следует, что ФИО2 действительно в период с января по август 2018 года включительно работала сверх установленной нормы рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни.

Согласно расчетным листам, за указанное в табелях переработанное рабочее время ФИО2 произведена оплата в порядке и размере, предусмотренном трудовым законодательством. Факт полной выплаты денежных средств по расчетным листам истица не оспривает.

Анализируя представленные работодателем табели учета рабочего времени, суд не находит оснований для признания данного доказательства недопустимым. Табели заполнены по унифицированной, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 форме (Т-12, Т-13) и утверждены управляющим директором общества ФИО1 Признаков, указывающих на подложность этих документов судом не установлено.

При этом, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 работала сверх установленного рабочего времени помимо времени зафиксированного в представленных работодателем табелях учета рабочего времени, не имеется.

Представленные истцом табели, руководителем общества не утверждались. Доводы о том, что для расчета работников достаточно табеля, подписанного руководителем структурного подразделения, судом не принимаются, поскольку из представленных суду уставных документов общества, выписки из ЕГРЮЛ как таковые структурные подразделения в АО "Комплекспроект" отсутствуют.

Приказы о привлечении к сверхурочной работе ответчиком не издавались, истцом не представлены суду доказательства того факта, что она привлекалась дополнительно к работе сверхурочно в периоды не зафиксированные в утвержденных руководителем табелях учета рабочего времени, по поручению уполномоченного представителя работодателя.

С учетом приведенных норм права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика оплаты за сверхурочную работу не имеется.

В части требований ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2018 года, суд также приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно приказам о предоставлении дополнительного времени отдыха, табелям учета рабочего времени с <дата изъята> по <дата изъята> ФИО2 на основании ее личных заявлений были предоставлены дополнительные дни отдыха без оплаты в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ. Соответственно в октябре 2018 года истица не работала.

Признаков подложности приказов о предоставлении ФИО2 дополнительных дней отдыха судом не установлено. То обстоятельство, что истица не была ознакомлена с ними под роспись, о подложности представленных документов не свидетельствует. ФИО2 заявления о предоставлении дней отпуска писала лично, а дни отдыха фактически были предоставлены и использованы истицей в октябре 2018 года.

Как видно из табелей учета рабочего времени, ФИО2 в период с января по август 2018 года включительно работала в выходные и праздничные дни всего 24 дня. Расчет с ФИО2 за отработанные в выходные и праздничные дни произведен в полном объеме.

По правилам статьи 153 Трудового кодекса РФ дополнительный день отдыха, предоставленный за отработанный и оплаченный праздничный или выходной день, оплате не подлежит. Следовательно, работодателем правомерно заработная плата за октябрь 2018 года истице не начислялась.

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

Поскольку действий работодателя, нарушающих трудовые, другие неимущественные права истицы в ходе судебного разбирательства не установлено, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу "Комплекспроект" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья И.Е. Иванова