Приговор № 1-394/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-394/2017

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 17 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Борокшоновой Е.О., представившей удостоверение №079, ордер №2018075, при секретаре Балдановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 04 марта 2017 года, примерно в 06 часов на <адрес> между остановками общественного транспорта «Республиканская больница» и «Саяны», ФИО1, реализуя из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, выхватил из рук Б. сотовый телефон «Alcatel», проигнорировав ее законные требования остановиться, скрылся с похищенным с места преступления. Тем самым, ФИО1 открыто похитил сотовый телефон «Alcatel», принадлежащий Д., причинив ей имущественный вред на сумму 2000 рублей.

Кроме того, 04 марта 2017 года, примерно, в 07 часов на остановке общественного транспорта «<адрес>», расположенной по <адрес>, ФИО1,реализуя из корыстных побуждений прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей В., выхватил из рук последней сотовый телефон«Alcatel onetouch idol 2», проигнорировав ее законные требования остановиться. ФИО1 скрылся с похищенным с места преступления, причинив В. имущественный вред на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.161, ч.1 ст. 161 УК РФ понятно, вину признает полностью и с обвинением согласен. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Защитник Жалсараев Б.Б. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Д., В., государственный обвинитель М. не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Судом установлено, что наказание в виде лишения свободы, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимый ФИО1. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 июля 2017 года у уголовное дело в отношении ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшей Д. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Личность ФИО1 установлена <данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, добровольное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Оснований для освобождения от наказания ФИО1 с назначением судебного штрафа, принимая во внимание данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства содеянного, не имеется. Исключительных оснований для применения ст.64УК РФ суд не усмотрел. С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, как вид наказания, способствующий исправлению осужденного. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2475 рублей за оказание адвокатом Борокшоновой Е.О. юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по преступлению в отношении потерпевшей Д. в виде 120 (сто двадцати) часов обязательных работ;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 2475 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Дамбиева

Копия верна

Подлинник подшит в уголовном деле № 1-394/2017