Решение № 12-29/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 12-29/2025

Дело № 12-29/2025

(м/с Косман Д.А., № 5-690/2024-2-1)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Пуляева О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 * на постановление мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района от ****, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (протокол б/н от ****),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд *** с жалобой на постановление мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного районного судьи *** от ****, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе указывает, что в деле отсутствует само событие административного правонарушения и виновность во вменяемом деянии. Протокол не имеет номера, в нем отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Для удостоверения факта отказа от подписи не приглашены понятые, свидетели. Отсутствует совокупность факторов для наступления ответственности (судебный пристав должен вынести законное распоряжение гражданину о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила; гражданин законное распоряжение не исполни). Из протокола следует, что судебный пристав потребовал от ФИО1 снять медицинскую маску для идентификации личности. Такое требование не является законным, т.к. нахождение лица в медицинской маске не нарушает установленный порядок деятельности судов. ФИО1 предъявил приставу паспорт в развернутом виде. Факт того, что не был представлен мобильный телефон к осмотру, не образует состав правонарушения, т.к. видеосъемка запрещена только в судебном заседании. Указание на то, что лицо вело себя агрессивно, высказывало недовольство не подтверждено и опровергается самим протоколом, который не содержит подписи лица, свидетелей и понятых. В материалы дела приобщена видеозапись. Маска в комнате судебных приставов была снята. Про смартфон никто не спрашивал. ФИО1 в жалобе просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалоб судебной повесткой по адресу, указанному в жалобе. Почтовый конверт с отметкой возвращен за истечением срока хранения. Порядок вручения судебной корреспонденции не нарушен. Получение судебной корреспонденции лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обеспечило, доказательств об уважительности причин неявки не представило.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении (без номера) от **** следует, что **** в 14 час.00 мин. в здании Железнодорожного районного суда ***, ФИО1 на посту входного контроля отказался снять медицинскую маску для идентификации его личности, также отказался предоставить свой мобильный телефон к осмотру для того чтобы убедиться, что он не ведет видеосъемку, которая запрещена в здании суда, громко выражал свое недовольство, вел себя агрессивно, на законные требования судебного пристава по ОУПДС ФИО2 Г прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил п.32, 41 Правил пребывания посетителей в Федеральном суде общей юрисдикции – совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Отсутствие номера протокола по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о его недействительности.

Протокол об административном правонарушении от **** не содержит подписи ФИО1 со ссылкой на отказ от подписания протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Отказ от подписи в протоколе оформлен судебным приставом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, и зафиксирован в соответствующих разделах протокола.

К материалам дела приобщены письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 (л.д.5,6), в которых они указали на то, что в присутствии указанных лиц ФИО1 отказался от подписи в протоколе.

Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного районного судьи *** от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Данной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями как участника административного судопроизводства, которые закреплены в частности в статье 11 Федерального закона от **** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Так, в силу пункта 1 статьи 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел.

В силу пункта 2 статьи 11 данного Федерального закона от **** N 118-ФЗ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 данного Федерального закона законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Как следует из "Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России" (утв. ФССП России **** N 07-12) местом совершения правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ может быть не только зал судебного заседания, но и иные помещения (коридоры, комнаты, кабинеты судей, секретарей, подсобные и другие помещения), находящиеся в здании суда и в ведении суда. Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьей или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона N 118-ФЗ (определения от **** N 1266-О, от **** N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ. Распоряжение судебного пристава о недопустимости совершения действий, нарушающих этот порядок, являлось законным.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела по существу, при рассмотрении жалобы не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования судебного пристава установлен мировым судьей и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 17.3 названного кодекса.

Как верно указал мировой судья в оспариваемом постановлении, личность посетителя суда должна быть идентифицирована путем предъявления удостоверения личности, фотография в котором подлежит сличению с лицом самого посетителя. Не вызывает сомнение факт того, что возможность сличить личность с фотографией на документе, удостоверяющем личность, может быть обеспечена лишь в случае, если на лице отсутствуют такие предметы, как например, медицинская маска.

Во исполнение Постановления Совета судей РФ от **** N 32 "О Типовых правилах пребывания посетителей в судах" (п.3.1 -в целях предупреждения и пресечения террористических угроз, иных преступлений и административных правонарушений, обеспечения личной безопасности судей, работников аппарата суда и посетителей в здании и служебных помещениях суда посетителям запрещается: производить кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в нарушение порядка, установленного процессуальным законодательством Российской Федерации, в иных случаях фото- и видеосъемка в задании суда может производиться по согласованию с председателем суда, с лицом, его замещающим, либо с иным уполномоченным лицом) **** ГУ ФССП по НСО, совместно с Управлением по обеспечению деятельности мировых судей НСО, Управления Судебного департамента НСО изданы соответствующие Правила, согласно п.3.1.3 которых фото, видеосъемка в здании суда (за исключением залов судебных заседаний) допускается с соответствующего разрешения председателя суда. В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что непредоставление им мобильного телефона к осмотру не образует состав правонарушения, т.к. видеосъемка запрещена только в судебном заседании, не основаны на законе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление, доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** о привлечении ФИО1 * к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.В. Пуляева

20.02.2025