Решение № 12-111/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 12-111/2019

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года <...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев дело по жалобе представителя АО «Тандер» ФИО2 на постановление вынесенное начальником отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Тандер»,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указал на то, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «Тандер», старшим смены службы экономической безопасности ФИО6, составлен комиссионный акт расследования несчастного случая, где государственная инспекция труда в Тульской области выступала в качестве члена комиссии. В пункте 6 указанного акта установлено отсутствие нарушения законодательных и иных нормативно-правовых и локальных нормативных актов в отношении лиц. В пункте 7 данного акта указано, что квалификация и учет несчастного случая с ФИО6, не связан с производством, не подлежит оформлению актом по форме Н-1, учету и регистрации в АО «Тандер». Из пункта 8 акта следует, что мероприятий по устранению причин несчастного случая не требуется. Государственная инспекция труда в Тульской области запрашивала только документы по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО6, что следует из пункта 9 акта, иных документов не запрашивала, дополнительную проверку не проводила.

В постановлении об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания, административный орган ссылается на документы, которые не были исследованы в процессе расследования несчастного случая с ФИО6, такие как штатная расстановка, приказ о назначении иных лиц. Указанные документы также отсутствуют в пункте 9 акта расследования несчастного случая, и инспекции АО «Тандер» не предоставлялись. Полагает, что данные документы – приказы о назначении иных лиц, штатная расстановка были получены незаконным путем, в связи с чем было заявлено ходатайство об их исключении из материалов дела, однако ходатайство было отклонено.

Представитель АО «Тандер» обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем именно выразилась вина АО «Тандер» в совершении вменяемого ему правонарушения, доказательств не представлено. В постановлении о назначении административного наказания не указаны доказательства, подтверждающие наличие вины АО «Тандер» в совершении административного правонарушения.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения, согласно п. 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представитель АО «Тандер» со ссылкой на нормы действующего законодательства полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит состава административного правонарушения, в этой связи постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу.

Кроме того, Государственная инспекция труда в Тульской области при исследовании полученных в нарушение законодательства документов ссылается на постановление Правительства Российской Федерации № 377 от 28.04.1993 «О реализации закона РФ о психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», перечень «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности» с указанием, в том числе на работников предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания, Государственная инспекция труда в Тульской области не делает вывод о том, что работник ФИО3, работая в должности <данные изъяты>, имеет контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации.

Представитель АО «Тандер» обращает внимание на то, что при расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО6, Государственной инспекцией труда в Тульской области не проверялся сам гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> на его технологическую, производственную и функциональную составляющую, не проводился анализ рабочих мест сотрудников, не осуществлялся их осмотр, доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представитель АО «Тандер» полагает, что Государственной инспекцией труда в Тульской области не доказано наличие вины АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в отношении АО «Тандер» возбуждено 91 дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Вина АО «Тандер» вменяется в ходе проведения расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником АО «Тандер» старшим смены службы экономической безопасности ФИО6 В протоколах об административном правонарушении, а также постановлениях о назначении административного наказания указываются идентичные нарушения по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Расследование проводилось по одному факту несчастного случая, который включает в себя один объект расследования, один временной период. По мнению Государственной инспекции труда в Тульской области выявлено несколько однородных нарушений, одних и тех же правил, которые подпадают под квалификацию одной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственны одному административному органу, и в силу закона не могут образовывать состав двух и более самостоятельных административных правонарушений.

Представитель АО «Тандер» обращает внимание на то, что по всем административным делам период проведения расследования несчастного случая, составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания совпадают. Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, в связи с чем представитель лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, полагает, что АО «Тандер» неправомерно привлечено к административной ответственности за совершение двух и более административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены одним должностным лицом - ФИО1 Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 28.8, 29.1 КоАП РФ, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.

Представитель АО «Тандер» ФИО2 также ссылается на то, что АО «Тандер» не было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения административного дела. Уведомление о времени и месте вынесения постановления о назначении административного наказания и вызове АО «Тандер» на рассмотрение дела поступило в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в то время как рассмотрение административного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Следовательно, АО «Тандер» было лишено возможности защитить свои права непосредственно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Представитель АО «Тандер» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того пояснил, что проверка Государственной инспекцией труда в Тульской области была проведена с нарушением требований п.58 и п.59 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, а также положений ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что в силу ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ влечет недействительность результатов проверки. Одновременно доказательств того факта, что сотрудники АО «Тандер» прошли либо не прошли психиатрическое освидетельствование не представлено, а они со своей стороны доказательств того, что работники АО «Тандер» прошли психиатрическое освидетельствование представлять не будут. Кроме того полагал необходимым отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО1 Таким образом, исходя из совокупности вышеуказанных доводов полагал незаконным привлечение АО «Тандер» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Изучив жалобу, заслушав представителя лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, исследовав письменные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.3 ст.11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно требованиям абз.4 ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.

Положениями ст.212 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Частью 7 ст.213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановление Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В Перечень по характеристикам «Медицинские психиатрические противопоказания для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности в условиях повышенной опасности». «Проводимые работы»: графы «Опасные и вредные вещества и производственные факторы». «Проводимые работы, виды профессиональной Деятельности и категории должностей», в том числе, входят:

работники предприятий пищевых отраслей промышленности, общественного питания и торговли, молочных ферм, молочных кухонь, раздаточных пунктов, баз и складов продовольственных товаров, имеющие контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения и реализации, в том числе работники по санитарной обработке и ремонту инвентаря, оборудования, а также лица, имеющие непосредственный контакт с пищевыми продуктами при их транспортировке на всех видах транспорта.

В соответствии с ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе расследования несчастного случая, произошедшего с работником АО «Тандер» ФИО6 (место фактического осуществления деятельности <адрес>) были представлены и проанализированы документы из которых следует, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» в <адрес> в должности <данные изъяты> Заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, согласно которому ФИО3 пригоден к выполнению работы в должности <данные изъяты> работодателем не представлено, обязательное психиатрическое освидетельствование ФИО3 не проходил. Следовательно, в нарушение требований трудового законодательства РФ ФИО3 допускался работодателем к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Ответственность за вышеуказанное нарушение трудового законодательства несет АО «Тандер», как юридическое лицо.

Одновременно из указанного протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении присутствовал представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО2, который пояснил, что с нарушением не согласен, отсутствует факт совершения административного правонарушения. В действиях АО «Тандер» отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Данный факт не оспаривался представителем АО «Тандер» ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы.

Кроме того, из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителю АО «Тандер» по доверенности ФИО2 объявлено о времени и месте рассмотрения дела, а также предложено к указанному времени предоставить письменное пояснение о причине допущения ФИО3, работающего в АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» в <адрес> в должности <данные изъяты>, до работы без прохождения психиатрического освидетельствования и о причине не направления работника на прохождение психиатрического освидетельствования, с приложением копий документов. В получении копии указанного определения представитель АО «Тандер» по доверенности ФИО2 расписался.

Из штатной расстановки на ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» <адрес>, гипермаркет, следует, что ФИО3 работает в должности <данные изъяты>

Данная штатная расстановка, а также приказы о приеме/переводе сотрудников АО «Тандер» <адрес> и иные документы были предоставлены в ходе расследования несчастного случая с сотрудником указанного гипермаркета ФИО6 Указанные документы надлежащим образом заверены печатью организации и подписью инженера по охране труда Тульского филиала АО «Тандер» ФИО5, которая кроме прочего, входила в состав комиссии по расследованию несчастного случая. Факт предоставления данных документов также подтверждается описью ознакомления с материалами дела, составленной собственноручно представителем АО «Тандер» ФИО2 и удостоверенной подписью ФИО1

Исходя из изложенного доводы представителя АО «Тандер» ФИО2 о недопустимости в качестве доказательств по делу об административном правонарушении штатной расстановки, а также приказов о приеме/переводе сотрудников АО «Тандер» <адрес> являются несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Тандер» является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» следует, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» в <адрес> в должности <данные изъяты> Заключение врачебной комиссии по обязательному психиатрическому освидетельствованию, согласно которому ФИО3 пригоден к выполнению работы в должности <данные изъяты> работодателем не представлено, обязательное психиатрическое освидетельствование ФИО3 не проходил. Письменное пояснение о причине допущения ФИО3, работающего в АО «Тандер» гипермаркет «Магнит» в <адрес> в должности <данные изъяты> до работы без прохождения психиатрического освидетельствования и о причине не направления работника на прохождение психиатрического освидетельствования, с приложением копий документов, как указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении АО «Тандер» не представлено. Следовательно, в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства РФ к исполнению трудовых обязанностей по ДД.ММ.ГГГГ был допущен работник без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. Ответственность за вышеуказанное нарушение трудового законодательства несет АО «Тандер», как юридическое лицо. Место совершения административного правонарушения – место фактического осуществления деятельности: <адрес>. Время совершения административного правонарушения – правонарушение длящееся, выявлено в ходе расследования несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вина в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, документами, полученными в ходе расследования несчастного случая с работником гипермаркета <адрес> АО «Тандер» ФИО6, актом расследования несчастного случая по форме 4. Исходя из изложенного АО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении содержит указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ссылку на статью КоАП РФ, предусматривающую ответственность за совершенное АО «Тандер» административное правонарушение, принятое по делу решение. Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом указанные выше документы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий и соответствуют требованиям процессуального законодательства, в связи с чем доводы представителя АО «Тандер» о нарушении процессуальных норм при составлении протокола и вынесении постановления не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы, допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что в связи с поступлением извещения о несчастном случае было инициировано его расследование, в рамках которого АО «Тандер» был предоставлен пакет документов в соответствии со ст.229.2 ТК РФ, предусматривающий перечень необходимых документов, а также иных документов по усмотрению комиссии. ДД.ММ.ГГГГ расследование несчастного случая было закончено, о чем подписан соответствующий акт. Из представленных документов усматривалось нарушение АО «Тандер» трудового законодательства, а именно, что работник был допущен к работе без прохождения психиатрического освидетельствования. В той части, где не были представлены приказы о приеме сотрудников на работу, руководствовались штатной расстановкой. Указанные документы были представлены вместе с другими документами АО «Тандер» заверенные печатью и подписью сотрудника организации. Поскольку 91 сотрудник АО «Тандер» являлись работниками в сфере торговли пищевой продукцией, в связи с чем было выявлено 91 правонарушение, поскольку в ходе расследования несчастного случая было пояснено, что ни ФИО6, ни остальные работники не проходили психиатрического освидетельствования. В данном случае, поскольку смерть ФИО6 наступила не в результате несчастного случая на работе, а была естественной, то в соответствии с действующим законодательством акт был составлен по форме №4. При этом только при наличии несчастного случая, повлекшего смерть, в акте указываются ее причина, лица виновные и мероприятия по устранению причин возникновения несчастного случая. В акте от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на приказы и штатную расстановку не содержатся, поскольку смерть ФИО6 наступила в результате естественных причин. Вместе с тем в описи документов указаны все документы, которые были предоставлены в ходе расследования несчастного случая, и штатная расстановка и приказы там фигурируют. Помимо того пояснил, что при вручении представителю АО «Тандер» определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в нем было указано о предоставлении к ДД.ММ.ГГГГ письменного пояснения о причине допущения работника до работы без прохождения психиатрического освидетельствования и о причине не направления работника на прохождение психиатрического освидетельствования, с приложением копий документов. Однако таковых документов предоставлено не было. Кроме того составление протоколов об административном правонарушении и вынесение постановлений входит в его должностные обязанности. Вместе с тем составление протокола по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о заинтересованности должностного лица. Также пояснил, что возможно экспресс-почта доставила документы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако в адрес юридического лица, а также руководителя гипермаркета в <адрес> были направлены телеграммы с извещением о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Помимо того представителю АО «Тандер» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непосредственно были вручены протоколы об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, не оспаривал того факта, что все нарушения законодательства были выявлены в один временной промежуток. Также указал, что проверки организации в данном случае не было, а имело место расследование несчастного случая, в связи с чем в рассматриваемом деле положения Федерального закона № 294 не применимы.

Таким образом, факт совершения АО «Тандер» административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а также показаниями ФИО1, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение достоверность показаний вышеуказанного лица не имеется, в связи с чем судья признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по рассматриваемому делу, поэтому не могут быть приняты доводы стороны заявителя об отсутствии в действиях АО «Тандер» состава вышеуказанного правонарушения.

Исходя из изложенного представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, в том числе положений ст. 26.1 являются несостоятельными.

Доводы представителя АО «Тандер» о том, что из акта расследования несчастного случая следует, что никакого нарушения действующего законодательства со стороны АО «Тандер» не установлено, что по мнению автора жалобы свидетельствует об отсутствии в действиях организации состава вмененного административного правонарушения, не могут быть приняты судьей, поскольку в данном случае смерть ФИО6 наступила не в результате несчастного случая на работе, а по естественным причинам (заболевание).

Ссылки заявителя на Письмо Роструда от 14.10.2016 № ПГ/27356-03-3 не могут быть приняты судьей, поскольку это относится к работе с применением только персонального компьютера (работа по считыванию, вводу информации, а также работа в режиме диалога с персональным компьютером), за исключением работ, связанных со слежением за экраном дисплеев и другими средствами отображения информации.

Доводы о том, что общество дважды и более привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения со ссылкой на вынесение должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области 91 постановления, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 95 000 рублей по каждому, являются несостоятельными, поскольку вышеупомянутые постановления, и обжалуемое по настоящему делу постановление вынесены на основании различных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом инспекции в отношении общества 91 постановления, выявлены в рамках контрольных мероприятий, проведенных на основании одного факта - вышеупомянутого несчастного случая с работником гипермаркета <адрес> АО «Тандер» ФИО6, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ. Согласно названной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае у должностного лица отсутствовали основания полагать, что вменяемые обществу нарушения, составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, и обжалуемым по настоящему делу постановлением, возникли в результате совершения лицом одного действия (бездействия).

Довод о том, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не могло быть вынесено одним и тем же должностным лицом основан на неверном трактовании заявителем норм права, поскольку статья 29.2 КоАП РФ не регулирует отношения, связанные с определением подведомственности дел об административных правонарушениях субъектам административной юрисдикции, и не определяет полномочия должностных лиц по возбуждению данных дел. Указанная статья непосредственно устанавливает обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, и тем самым обеспечивает объективность и беспристрастность всех лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичный характер исполняемых этими лицами обязанностей несовместим с наличием у них личной заинтересованности в исходе дела (определения от 17.07. 2014 № 1651-О, от 23.04.2015 № 763-О, от 27.09.2018 № 2468-О и др.).

Таким образом запретов, касающихся составления протокола об административном правонарушении и вынесению постановления одним и тем же должностным лицом применительно к данной категории дел, КоАП РФ не содержит, то есть процессуальных нарушений допущено не было, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Довод представителя АО «Тандер» о том, что, проводимая проверка была осуществлена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства.

Довод о нарушении требований Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 № 160, признается судьей несостоятельным, поскольку данный документ начал действовать с 22.10.2019, то есть уже после вынесения обжалуемого постановления.

Доводы о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав на защиту, являются несостоятельными и объективно опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

На основании ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных правовых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Как следует из материалов дела интересы АО «Тандер» по доверенности представлял ФИО2 При этом полномочия последнего на участие от имени общества на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении нотариально удостоверены. Данное обстоятельство объективно подтверждаются тем фактом, что последнему было вручено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт не оспаривался представителем АО «Тандер» ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы.

Помимо того ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя АО «Тандер» (<адрес> – юридический адрес АО «Тандер» согласно выписке из ЕГРЮЛ) была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно поступившему извещению данная телеграмма вручена специалисту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, так как <адрес> является юридическим адресом.

При этом в ходе рассмотрения дела представителем АО «Тандер» ФИО2 не отрицалось, что фактическое местонахождение АО «Тандер» в <адрес> не совпадает с юридическим адресом.

Помимо того ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма на имя руководителя гипермаркета в <адрес>.

Одновременно из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела интересы АО «Тандер» представлял по доверенности ФИО2, в связи с чем доводы представителя о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении поступило в <адрес> только в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку именно ФИО2 в установленном законом порядке был наделен полномочиями по представлению интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что соответственно не повлекло нарушение права АО «Тандер» на защиту.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что право АО «Тандер» на защиту при рассмотрении дела нарушено не было, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены в полном объеме.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что привлечение АО «Тандер» к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, а доводы представителя последнего, в том числе об отсутствии вины, состава и события административного правонарушения считает несостоятельными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доказательств, ставящих под сомнение вынесенное должностным лицом постановление, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, судья находит вину АО «Тандер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1КоАП РФ установленной. Наказание АО «Тандер» назначено в соответствии с требованием ч.1 ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ, в том числе положений ч.3.2, ч.3.3 указанной статьи.

Исходя из вышеуказанного доводы, изложенные представителем АО «Тандер» ФИО2, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, показаний свидетеля, судья находит необоснованными и не свидетельствующими о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по надзору за соблюдением законодательства по охране труда Государственной инспекции труда в Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Тандер» оставить без изменения, а жалобу представителя акционерного общества «Тандер» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>