Решение № 72-597/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 72-597/2024

дело № 72-597/2024

УИД: 66RS0053-01-2024-000652-20


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июля 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Педяш И.В. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 2 февраля 2024 года № 18810566240202041282 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 3 мая 2024 года № 12-97/2024, вынесенные в отношении акционерного общества «2022» (далее – АО «2022») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением должностного лица, оставленным без изменения решением судьи районного суда, АО «2022» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе защитник просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания общества на основании договора аренды транспортного средства от 1 октября 2023 года, заключенного с ООО.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч. 6 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2024 года в 12:15:19 по адресу: Свердловская область, автодорога «М-5 Урал 141.800 км (из Екатеринбурга), Свердловская область, водитель транспортного средства ФАВ BESUNE В70, государственный регистрационный знак гос.номер, собственником которого является АО «2022», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 километра в час (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 136 километров в час при разрешенной скорости 90 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования, п. 10.3 Правил дорожного движения (л.д. 54).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон ПРО-М» (идентификатор № РМ0169), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 29 мая 2025 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «2022» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник АО «2022» обжаловал его в районный суд, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство было передано по договору аренды от 1 октября 2023 года ООО.

Рассмотрев жалобу, судья отказал в ее удовлетворении, указав, что АО «2022» не представлено доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

С данными решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Утверждая о выбытии из обладания АО «2022» транспортного средства в результате сдачи его в аренду ООО представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства от 1 октября 2023 года, где в п. 2.4 арендатор (ООО») имеет вправе без согласия арендодателя (АО «2022») передавать транспортное средство в пользование иных лиц на возмездной основе и заключать соответствующие договоры субаренды (л.д. 24); реестр транспортных средств переданных ООО по договору аренды от 1 октября 2023 года, в том числе транспортного средства ФАВ BESUNE В70, государственный регистрационный знак гос.номер (л.д. 12, 16-21); договор субаренды транспортного средства от 4 января 2024 года, заключенный между ООО и Д.А., которому передано в пользование транспортное средство ФАВ BESUNE В70, государственный регистрационный знак гос.номер (л.д. 11, 15); платежные поручения от 9 февраля, 29 января, 20 февраля, 12 января 2024 года, согласно которым ООО перечислял на счет АО «2022» денежные средства по договору аренды от 1 октября 2023 года в суммах, оговоренных в договоре по условиям арендной платы (л.д. 39-43).

Также наряду с представленными доказательствами, необходимо отметить, что согласно выпискам ЕГРЮЛ основными видами деятельности у АО «2022», ООО является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11). Из сведений о договоре ОСАГО следует, что ООО застраховано транспортное средство ФАВ BESUNE В70, государственный регистрационный знак гос.номер, при этом с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению и с заявленной целью использования указанного транспортного средства – такси.

Данные обстоятельства были известны судье районного суда, однако должной оценки в решении не получили.

Вместе с тем названные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого дела, поскольку в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ФАВ BESUNE В70, государственный регистрационный знак гос.номер, собственником которого является АО «2022», к данному моменту выбыл из его обладания, и позволяют сделать вывод об отсутствии вины АО «2022» в совершении инкриминируемого правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, а также решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 2 февраля 2024 года № 18810566240202041282 и решение судьи Сысертского районного суда Свердловской области от 3 мая 2024 года № 12-97/2024, вынесенные в отношении акционерного общества «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова