Апелляционное постановление № 22К-1902/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/10-8/2021

Судья Амирханов Р.А. дело 22к-1902/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката - Гамзаева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Гамзаева М.А. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2021 года, которым производство по жалобе ФИО1 в лице его адвоката ФИО8 на бездействие старшего следователя Буйнакского МРСО СО СК России по Республике Дагестан ФИО7 прекращено.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление адвоката Гамзаева М.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Омарова М.М., просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2021 года прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействий старшего следователя Буйнакского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7, выразившихся в непринятии в установленные сроки решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и игнорировании ходатайства адвоката ФИО8 о предоставлении информации о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, а также обязании старшего следователя ФИО7 устранить допущенные нарушения путем направления ФИО1 соответствующего ответа на заявленное ходатайство и уведомлении ФИО1 или его представителя о принятых процессуальных решениях в ходе проверки сообщения о преступлении.

В апелляционной жалобе адвокат Гамзаев М.А. в интересах ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает, что избиение ФИО1 ФИО6 произошло при исполнении первым своих трудовых обязанностей заместителя главного врача ГБУ РД «Буйнакская центральная районная больница». Согласно заключению эксперта №66 от 19.01.2021 года у ФИО1 обнаружены повреждения, влекущие длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицирующиеся как средний вред.

Полагает, что при наличии такого повода и основания для возбуждения уголовного дела старший следователь Буйнакского МРСО СУ СК России по республике Дагестан ФИО7, был обязан возбудить уголовное дело по ч.2 ст.112 УКРФ, однако он после получения заявления от 05.07.2021 года о представлении информации о принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении направил материал предварительной проверки в порядке ст.318 ч.1 УПК РФ по подсудности мировому судье судебного участка № 19 г. Буйнакск.

В суд были представлены копии сопроводительного письма №75 пр-21 и постановления о передаче сообщения о преступлении от 08.07.2021 года, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу, что производство по жалобе надо прекратить, так как материал предварительной проверки уже направлен в суд.

Обращает внимание, что в соответствии с ч.3 ст.145 УПК РФ лицо, принимающее решение по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, обязано уведомить заявителя о принятом решении и разъяснить право и порядок его обжалования. В свою очередь, заявитель в соответствии со ст.ст.123 - 125 УПК РФ имеет право обжаловать это решение в вышестоящем порядке подчиненности или в суд. Этими правами не смогли воспользоваться заявитель ФИО1 и его представитель, адвокат ФИО8

Кроме того отмечают, что их просьбе об истребовании материалов дела для исследования их в судебном заседании вовсе не дано никакой оценки, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах полагает, что постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2021 года не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона, и постановлено без учёта надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

На основании изложенного просит отменить постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Буйнакского городского суда Республики Дагестан ФИО9 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Согласно письму руководителя следственного отдела от 08.07.2021 г. № 75 пр-21 и постановления следователя материалы следственной проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 направлены в мировой суд судебного участка № 19 г. Буйнакска.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда об отсутствии предмета судебного контроля, апелляционный суд находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и положениям ст. 125 УПК РФ. Постановление суда не ущемляет конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Что касается доводов заявителя об истребовании материалов проверки по его заявлению судом первой инстанции, то они не подлежат удовлетворению, поскольку по существу жалоба в порядке ст.125 УПК РФ судом не рассмотрена.

Таким образом оснований для отмены решения суда, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 17 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в лице его адвоката ФИО8 на бездействие старшего следователя Буйнакского МРСО СО СК России по Республике Дагестан ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гамзаева М.А. в интересах заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: