Решение № 2-194/2024 2-194/2024(2-5493/2023;)~М-4210/2023 2-5493/2023 М-4210/2023 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-194/2024

Дело № 2-194/2024

УИД 04RS0007-01-2023-006263-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 554 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2021, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX № .... Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ННН № .... Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик не исполнил обязанность о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, произвел выплату страхового возмещения в сумме 103 200 руб. У страховщика не имелось оснований осуществлять страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем материальный ущерб должен быть возмещен без учета износа на заменяемые детали. 09.01.2023 истец уведомил ответчика, что в процессе ремонта поврежденного автомобиля обнаружены скрытые повреждения, не учтенные страховщиком при проведении осмотра и независимой экспертизы. Истцом предоставлен страховщику акт об обнаружении скрытых повреждений, в соответствии с которым на автомобиле зафиксирован дефект электродоводчика двери багажника, в также отсутствие газа в правом и левом амортизаторах двери багажника. Страховщик отказал в пересмотре размера страховой выплаты, уклонился от проведения проверки наличия скрытых повреждений. Обратившись в ООО «Динамо-эксперт», истец получил заключение № 72с, согласно которому подтвержден факт повреждения амортизатора двери багажника, определена стоимость устранения повреждения с учетом износа - 681 400 руб., без учета износа – 121 500 руб. Истцом понесены убытки по проведению экспертизы в сумме 2 000 руб. На основании заключения ООО «Динамо-эксперт» объективный размер страхового возмещения составляет 262 854 руб., недоплаченное страховое возмещение - 159 654 руб. 05.05.2023 истец направил ответчику заявление-претензию, страховщик произвел выплату в сумме 8 100 руб., а также убытки по проведению экспертизы – 2 000 руб. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 13.11.2023 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. Недоплаченное страховое возмещение составляет 151 554 руб., истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежаще извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, с учетом проведенной судебной экспертизы уменьшил размер требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение – 90 900, 00 руб.; в качестве компенсации морального вреда – 5 000 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя – 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах суду не сообщил.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Определением суда от 20.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, последний о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждено представленными по делу документами, 16.07.2021 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля <адрес>, под управлением ФИО2 и автомобиля <адрес>, под управлением ФИО4, собственник ФИО1

В результате данного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис XXX № ...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис ННН № ...

08.06.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимый пакет документов.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 08.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 354 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 103 200 руб.

С учетом данного экспертного заключения страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 103 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 143324.

13.04.2023 ФИО1 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

Ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от 15.04.2023 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 236, 01 руб.

21.04.2023 ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 15 236, 01 руб., что подтверждается платежным поручением № 884654.

Однако, истец не согласился с выплаченной суммой, 05.05.2023 подал заявление (претензию) о доплате страхового возмещения в сумме 150 654 руб., расходов на поведение независимой экспертизы в сумме 2 000 руб., представил экспертное заключение ООО «Динамо-эксперт».

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению от 05.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147 900руб., с учетом износа – 111 300 руб.

16.05.2023 ответчик выплатил истцу 10 100руб., в том числе доплата страхового возмещения – 8 100 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы – 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 929554.

В рамках досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, по обращению организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО5 (эксперт-техник).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 от 31.10.2023 № У-23-106060/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 135 400 руб., с учетом износа – 101 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 599 200 руб.

С учетом результатов проведенной технической экспертизы, решением финансового уполномоченного от 13.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с этим, ФИО1 обратился с настоящим иском.

В представленном ранее письменном отзыве представитель ПАО «СК «Росгосстрах» указал, что при урегулировании вопроса о страховом возмещении по обращению ФИО1 страховщик исполнил все возложенные на него законом обязательства. Доводы истца не опровергают выводов финансового уполномоченного, а лишь сводятся к несогласию с вынесенным решением. Выводы заключения, выполненные экспертом ИП ФИО5 последовательны, сделаны на основе анализа каталогов запчастей согласно Единой методике. С учетом обстоятельств дела по ходатайству истца судом проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» № 4/8-2-13-4 от 07.03.2024 в результате ДТП, произошедшего 16.07.2021 автомобиль <данные изъяты> получил повреждения следующих деталей: бампер передний, накладка заднего бампера нижняя, молдинг нижний заднего бампера, молдинг верхний заднего бампера, дверь задка, облицовка двери задка нижняя, автоматический привод двери задка левый, автоматический привод двери задка правый, сенсорный датчик двери задка левый, сенсорный датчик двери задка правый, панель задка. Автоматические электроприводы левый и правый двери задка могли быть получить повреждения при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 16.07.2021, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила без учета износа округленно 262 900 руб., с учетом износа округленно - 202 200 руб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Забайкальское Бюро судебной экспертизы» № 4/8-2-13-4 от 07.03.2024. Данное экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с изучением материалов дела, материалов административного производства по факту ДТП, осмотром поврежденного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Выводы эксперта надлежаще мотивированы, обоснованы, сомнений в достоверности его выводов у суда не возникает. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таком положении в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 90 900 руб. (исходя из следующего расчета 262 900 руб. – 103 200 руб. – 8 100 руб.), правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме у ответчика не имелось.

В связи с неполной выплатой страхового возмещения, а также в связи с тем, что претензия истца о доплате ответчиком в досудебном порядке не была удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 450 руб. (90 900/2= 93 000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исключительных оснований для снижения суммы штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств и категории сложности дела, разумности и обоснованности расходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 227, 00 руб. руб., в том числе 3 927, 00 руб. – по требованиям имущественного характера, 300, 00 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение - 90 900 руб., штраф - 45 450 руб., в качестве компенсации морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., всего - 161 350 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4 227 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.04.2024.