Решение № 12-1155/2025 12-392/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-1155/2025

№

мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чеховского городского суда <адрес> Карабан С.В., при помощнике судьи ФИО3, с участием защитников ФИО5, ФИО6, представителя ФИО8 – адвоката ФИО7, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в защиту интересов ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Хонда CR-V» 214250, г.р.з. О521ОО177, при выполнении маневра перестроение, создал опасность в движении транспортного средства «Лексус» г.р.з. К866НО790 под управлением ФИО8, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего транспортное средство «Лексус» занесло, и оно совершило наезд на МБО слева по ходу движения, не повредив его, тем самым водитель ФИО1 нарушил п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с постановлением ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник ФИО1 обжалует постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказательств совершения ФИО1 правонарушения не имеется, должностным лицом был нарушен порядок составления процессуальных документов, не была составлена схема места совершения административного правонарушения, не был составлен протокол об административном правонарушении, а также рапорт; видеозапись, имеющаяся в материалах дела является недопустимым доказательством, она не содержит объективных данных, свидетельствующих о наличии административного правонарушения, ранее транспортное средство «<данные изъяты>» неоднократно попадало в серьезные дорожно-транспортные происшествия.

Данное дело рассмотрено <данные изъяты> городским судом <адрес> на основании определения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу действующего законодательства, а также Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>», споры о подсудности недопустимы.

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив свои доводы тем, что при рассмотрении жалобы ФИО8 должностным лицом не были разъяснены права участвующим лицам.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, дополнив свои доводы тем, что объяснения очевидцев напечатаны на бланке, в то время как вводные данные лиц вписаны ручкой.

Представитель ФИО8 – адвокат ФИО7 просил оставить постановление без изменения, жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> средней полосе, ускорился и начал перестроение в левую полосу. Лексус и внедорожник ехали в левой полосе. Он хотел уйти в левую полосу. Лексус ехал неровно, сокращал дистанцию. Лексус не давал ему перестроится. К а/м Лексус он не прижимался. Он хотел перестроится в левый ряд, перестроился и поехал. У него имелась возможность для перестроения, он убедился в безопасности маневра, перестроение было не резким. ПДД он не нарушал.

ФИО8 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе. В среднем ряду двигалась а/м <данные изъяты>. Хонда стала прижимать её машину к отбойнику, резко затормозила. Она ушла в среднюю полосу, он тоже перестроился и резко затормозил. Она опять ушла влево, он тоже перестроился и начал прижимать к отбойнику. Таких резких перестроений было пять. Водитель Хонды специально провоцировал, создавал аварийную ситуацию, в последний раз он снова прижал её к отбойнику, резко затормозил перед ней, её машину закрутило, она ударилась передней и задними частями автомашины. К ней подошло двое мужчин, спросили, нужна ли помощь. Один из них - <данные изъяты>, который оставил ей номер телефона, т.к. у него в машине есть видеорегистратор. Хонда проехала дальше, потом остановилась. ФИО1 сидел в машине, даже не вышел. Когда она к нему подошла, он ей сказал, что это будет ей уроком.

Свидетель ФИО9 дала в суде показания аналогичные показаниям ФИО8, пояснив, что а/м <данные изъяты> прижимала их автомашину к отбойнику и резко тормозила, так было несколько раз. В последний момент она взяла телефон и сняла происходящее, т.к. водитель Хонды вел себя неадекватно. Он каждый раз подрезал их и тормозил, прижимал к отбойнику. Когда он тормозил резко последний раз, ему ничего не мешало, перед ним никого не было, дорога была свободная. Она переслала видеозапись своей матери, та её передала инспекторам.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил свои объяснения, которые он давал инспектору ИАЗ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ, управляя а/<данные изъяты>. Он двигался в крайней левой полосе, сзади него двигался а/м <данные изъяты> он него метров в 10-ти. Автомобиль <данные изъяты> двигался в средней полосе и перестроился в левую полосу, между ним и <данные изъяты>, не создавая аварийной ситуации. После чего, Лексус перестроился в среднюю полосу и продолжил движение, опередив его. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел, как Хонда перестроилась в средний ряд и резко ускорилась за Лексусом. Он понял, что произошел какой-то конфликт. Далее, автомашина Лексус двигалась в крайней левой полосе, а <данные изъяты> в средней. Водитель <данные изъяты> два или три раза резко пытался перестроиться в крайнюю левую полосу, а водитель Лексус прижимался к металлическому барьерному ограждению, чтобы не произошло столкновение. После чего, а/м <данные изъяты>, двигаясь в средней полосе, резко ускорилась, резко совершила маневр перестроения в крайнюю левую полосу, создав опасность для движения а/м <данные изъяты>, резко нажав на тормоз. В этот момент Лексус занесло, и он произвел наезд на металлическое барьерное ограждение слева по ходу движения. У него в машине установлен видеорегистратор, запись с которого он предоставил сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил свои объяснения, которые он давал инспектору ИАЗ, согласно которым онДД.ММ.ГГГГ управляя а/<данные изъяты> осуществлял движение <данные изъяты>. Он двигался в средней полосе и стал очевидцем ДТП, которое произошло в <данные изъяты> двигался в крайней левой полосе, <данные изъяты> в средней. Водитель а/м <данные изъяты> 2 или 3 раза резко пытался перестроиться в крайнюю левую полосу, а водитель а/м <данные изъяты> приживался ближе к металлическому барьерному ограждению, чтобы между ними не произошло столкновение. После чего а/м <данные изъяты>, двигаясь в средней полосе, резко ускорился, также резко совершил маневр перестроения в крайнюю левую полосу, создав опасность для движения а/м Лексус и резко нажал на тормоз. В этот момент а/м Лексус занесло, и она произвела наезд на металлическое барьерное ограждение слева по ходу движения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 показал, что обжалуемое постановление было вынесено им. При вынесении постановления присутствовал ФИО1 и второй участник ДТП. ФИО1 был ознакомлен с постановление, о чем имеется его подпись. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, копия постановления была вручена. ФИО1 не оспаривал постановление, был с ним согласен, поэтому протокол не составлялся. Когда поступила жалоба ФИО13, ему было поручено провести проверку. В ходе проверки были установлены очевидцы, они были вызваны для дачи объяснений. Очевидцев опрашивал он лично, разъяснял им права и ответственность. У одного из очевидцев была видеозапись с регистратора, его фамилия – <данные изъяты>. Видеозаписи, имеющиеся в деле получены им от очевидца ДТП ФИО14 и второго участника ДТП ФИО15.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения в РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения в РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении, пояснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, приобщенными к материалам дела видеозаписями.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО12, находившимся при исполнении служебных обязанностей в вынесенном постановлении, у суда не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит существенных нарушений закона при рассмотрении данного дела и признает все исследованные доказательства допустимыми, в том числе две приобщенные к материалам дела видеозаписи, которые были получены инспектором от очевидца ФИО10 и второго участника ДТП ФИО8, что инспектор ФИО12 подтвердил в судебном заседании.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.1 и п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку последний, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО8, движущемуся попутно без изменения направления движения.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом не установлено.

Ссылка защитника о том, что в нарушение Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 не был составлен протокол об административном правонарушении, суд находит не основанном на требованиях закона, в связи с чем, не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Исходя из ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из постановления ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, в связи с чем в отношении него не был составлен протокол об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается подписью ФИО1 в графе оспариваемого постановления "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю".

Вопреки доводам защиты, не составление схемы места дорожно-транспортного происшествия и отсутствие рапорта должностного лица не является нарушением порядка производства по делу об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, наличие которого подтверждено другими собранными по делу доказательствами.

Суд считает несостоятельным довод защиты о том, что участвующим лицам при рассмотрении жалобы ФИО8 не были разъяснены права, поскольку он опровергается имеющимися в материалах дела расписками ФИО1 и ФИО8

Вопреки доводам защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами. ФИО10 и ФИО11 являются посторонними людьми, не заинтересованными в исходе дела. Довод об идентичности объяснений последних не влечет признание этих документов недопустимыми доказательствами, так как в них изложены одни и те же обстоятельства, очевидцами которых они являлись. Заполнение в объяснениях данных о свидетелях рукописным текстом, также не влечет признание объяснений недопустимыми доказательствами. ФИО10 и ФИО11 были допрошены в судебном заседании, где они подтвердили данные ими объяснения.

Так же суд считает несостоятельным довод защиты о том, что ранее транспортное средство «<данные изъяты>» неоднократно попадало в серьезные ДТП, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ 8 батальона 2 полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

ФИО16