Решение № 2-1878/2017 2-1878/2017~М-1855/2017 М-1855/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1878/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 16.05.2013 между нею и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен договор участия в долевом строительстве №295-ЦДС-5.1-59/16-05. В соответствии с указанным договором она должна была уплатить 7 667 394 руб., а ответчик обязался передать объект долевого строительства (квартиру) не позднее третьего квартала 2014 года. Все платежи были внесены ею вовремя, однако в установленный договором срок дом сдан не был. 23.12.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на 31.12.2014. Вместе с тем, объект долевого строительства до сих пор ей не передан. 27.10.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении неустойки в связи с просрочкой сдачи объекта долевого строительства. Ответ на указанную претензию не поступил. За период с 10.11.2016 по 06.06.2017 (209 дней) размер неустойки по части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве составил 988 199 руб. (7 667 394 руб. x 209 дней x 1/150 x 9,25%). Несвоевременным исполнением взятых на себя обязательств ответчик причинил ей нравственные страдания, поскольку в строительство были вложены немалые деньги. Она волнуется, поскольку не знает, когда сможет получить документы на право собственности и вселиться в квартиру. Просит взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 988 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

14.08.2017 в ходе судебного заседания представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности – ФИО2 – увеличил размер заявленных требований. Указал, что за период с 01.01.2015 по 14.08.2017 (957 дней) при ставке рефинансирования 9% размер неустойки по части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве составил 4 402 617 руб. (7 667 394 руб. x 957 дней x 1/150 x 9%). Просил взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 14.08.2017 в размере 4 402 617 руб. (л.д. 31, 32).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д. 33, 40). Причины неявки истца суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. От представителя истца посредством телефонограммы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца. В его обоснование он указал, что явиться в судебное заседание не сможет, поскольку находится в командировке. На заявленных требованиях с учетом уточнений настаивал (л.д. 91).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д. 36, 37). Представил письменное заявление об уменьшении неустойки (л.д. 45-48). Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, его представителя, представителя ответчика.

В представленном заявлении об уменьшении неустойки представитель ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» указал, что подлежащая уплате истцу неустойка, размер взыскиваемого по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Нарушение установленного договором срока передачи ФИО1 объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера. Так, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора долевого участия исходили при его заключении. ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» осуществляет реализацию инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории общей площадью 26 га по адресу: <адрес>, и комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта от 01.06.2006 №13-065086-5501-0148-00001-06, заключенного с Правительством Москвы. В соответствии с условиями названного инвестиционного контракта предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором – Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций настолько медленно, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций. В результате 17.05.2013 было издано Распоряжение Правительства Москвы №253-РП, в котором функции заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей были возложены на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов». Также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса без применения штрафных санкций к ответчику. Данное обстоятельство повлияло на просрочку исполнения обязательства ответчика по передаче спорного объекта истцу, поскольку ответчик, несмотря на готовность жилого корпуса <номер>, в котором расположена квартира истца, был вынужден заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства всего многофункционального жилого комплекса, в том числе корпуса <номер>. Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями о переносе срока сдачи спорного объекта, однако данные предложения были истцом проигнорированы. 28.04.2016 корпус <номер> был введен в эксплуатацию, а 22.09.2017 квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Также, поскольку ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие перенесенные ею физические и нравственные страдания, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности, справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчиком. На основании изложенного просит уменьшить подлежащие уплате неустойку и штраф по пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (л.д. 45-48).

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания, 16.05.2013 между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор №295-ЦДС-5.1-59/16-05 участия в долевом строительстве (л.д. 8-19).

Согласно пункту 1.1 указанного договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: г. Москва, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.3 объект долевого строительства – квартира участника долевого строительства, а также общее имущество жилого дома в части, пропорциональной площади квартиры участника долевого строительства, входящие в состав жилого дома.

Согласно пункту 3.1 договора квартира – объект долевого строительства, структурно обособленное жилое помещение, входящее в состав жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из двух комнат, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении, неотапливаемых помещений (лоджии, балконы), имеющее условный номер (индекс) <номер>, общей площадью 59,69 кв. м, жилой площадью 30,92 кв. м, площадью всех помещений (с применением понижающего коэффициента для неотапливаемых помещений) 61,49 кв. м, в осях 2-3, А-Б, согласно плану создаваемого объекта, расположенного на шестом этаже в корпусе <номер> секции <номер> жилого дома.

В силу пункта 2.1 договора его цена определяется сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и равна сумму долевого взноса участника долевого строительства.

Долевой взнос участника долевого строительства определен сторонами в размере 7 667 394,07 руб. (пункт 2.3 договора). При этом, как указано в пункте 2.4 договора, внесение участником долевого строительства суммы долевого взноса в счет цены настоящего договора по пунктам 2.1, 2.3 настоящего договора производится в срок не позднее трех банковских дней с даты заключения сторонами настоящего договора путем безналичного перечисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет застройщика.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО1 выполнила взятые на себя обязательства по договору от 16.05.2013 №295-ЦДС-5.1-59/16-05 участия в долевом строительстве, внеся долевой взнос в размере, предусмотренном договором (7 667 394,07 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела заявлением физического лица на перевод денежных средств от <дата> на сумму 6 929 514,07 руб. (л.д. 21), а также платежным поручением от <дата><номер> на сумму 737 880 руб. (л.д. 22) (6 929 514,07 руб. + 737 880 руб. = 7 667 394,07 руб.). Указанное обстоятельство стороной ответчика не отрицалось.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

По смыслу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору от 16.05.2013 №295-ЦДС-5.1-59/16-05, которым пункт 1.4 договора был изложен в следующей редакции: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2014. Обязательства застройщика перед участником долевого строительства по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме и прекращаются с момента подписания вышеуказанного акта приема-передачи. Объект долевого строительства передается участнику долевого строительства после надлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе по уплате цены настоящего договора в полном объеме, и не ранее даты получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию» (л.д. 20).

По смыслу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения взятых на себя обязательств по договору. Жилой дом не был введен в эксплуатацию 31.12.2014. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №77-111000-007250-2016 было получено ответчиком только 28.04.2016 (л.д. 78-80).

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в пункте 3.8 договора от 16.05.2013 №295-ЦДС-5.1-59/16-05 участия в долевом строительстве, застройщик обязуется в срок, указанный в пункте 1.4 настоящего договора, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, включая обязанность по уплате цены настоящего договора в полном объеме, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства (встречное исполнение), для чего не позднее истечения одного месяца со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию направляет участнику долевого строительства соответствующее уведомление о завершении строительства (создания) жилого дома в соответствии с настоящим договором, о необходимости проверки сторонами сверки расчетов и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику долевого строительства.

Представитель ответчика в поданном им заявлении об уменьшении неустойки ссылается на то обстоятельство, что 22.09.2017 квартира была передана истцу по акту приема-передачи. Вместе с тем, представителем ответчика не представлена копия указанного акта, и, более того, не отрицается то обстоятельство, что до даты 14.08.2017, по состоянию на которую стороной истца рассчитана неустойка, квартира по акту приема-передачи истцу передана не была.

Доводы стороны представителя АО «Московский комбинат хлебопродуктов» о том, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложениями о переносе срока сдачи спорного объекта, однако данные предложения были истцом проигнорированы, никакими доказательствами, в противоречие требованиям статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены.

По смыслу части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из совокупного анализа пунктов 1.4, 3.8 договора от 16.05.2013 №295-ЦДС-5.1-59/16-05 участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения), во взаимосвязи с положениями статьи 314 ГК РФ, следует, что объект долевого строительства – квартира – должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 31.12.2014.

Таким образом, ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» была допущена просрочка исполнения обязательств по договору, датой начала течения которой явилось 01.01.2015.

Как следует из материалов дела, ФИО1 27.10.2016 была составлена претензия, в которой она просила ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» выплатить ей сумму неустойки за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 27.10.2016 в размере 3 399 211,34 руб. (л.д. 5-6).

Указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика и получена последним 01.11.2016 (л.д. 7).

Ответчик требования истца добровольно не удовлетворил.

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 14.08.2017 (957 дней).

Суд признает верным произведенный представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований расчет неустойки по части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, размер которой за указанный выше период составил 4 402 617 руб. (7 667 394 руб. x 957 дней x 1/150 x 9%). Указанный расчет составлен в полном соответствии с условиями договора от 16.05.2013 №295-ЦДС-5.1-59/16-05 участия в долевом строительстве (с учетом дополнительного соглашения). Представителем истца была взята согласованная сторонами цена договора, уплаченная истцом (7 667 394 руб.), определена верная дата начала просрочки (01.01.2015), установлено верное количество дней просрочки (957 дней), использована ставка рефинансирования, действующая на дату расчета (14.08.2017), которая, согласно Информации Банка России от 16.06.2017, с учетом Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», составляла 9%.

В то же время, суд признает заслуживающими внимания доводы ответчика о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом положений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление стороной ответчика сделано (л.д. 45-48).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 №13-О, в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом принимаются во внимание доводы стороны ответчика о том, что нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства вызвано рядом причин объективного характера.

Так, из представленных стороной ответчика документов следует, что 01.06.2006 между Правительством Москвы и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» был заключен инвестиционный контракт, предметом которого явилась реализация в 2005-2012 годах инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории площадью 26 га по адресу: <адрес> и комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса; объектов социальной инфраструктуры: школы, детских дошкольных учреждений и других объектов (л.д. 49-57).

Пунктом 2.4 указанного инвестиционного контракта предусмотрено, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта, осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.09.2003 №815-ПП «О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки» в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городскому инвестору – Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Согласно пункту 2.2 инвестиционного контракта срок окончания реализации инвестиционного проекта – не позднее IV квартала 2012 года. В соответствии с пунктом 7.2 инвестиционного контракта он действует в течение реализации инвестиционного проекта, указанного в пункте 2.2 Контракта, но не более 01.04.2013.

12.08.2011 ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» на имя руководителя Департамента строительства г. Москвы было направлено письмо с указанием в нем на то, что инвестконтракт в части строительства 1-го и 2-го пускового комплекса реализуется в установленные сроки. Вместе с тем г. Москва несвоевременно исполняет свои обязательства по инвестконтракту. Указанное становится препятствием для исполнения ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» установленных инвестконтрактом сроков реализации проекта (апрель 2013 года), поскольку темпы строительства жилых корпусов опережают темпы строительства городских сетей (л.д. 66-67).

В письме ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» от 09.07.2012 на имя председателя Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства ответчик указывал на то, что готов приступить к выполнению работ по строительству сетей, однако до настоящего времени не выпущен распорядительный документ, регламентирующий порядок передачи прав на выполнение работ от Департамента строительства г. Москвы на ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (л.д. 65).

04.06.2013 между Правительством Москвы и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключено дополнительное соглашение №1 к инвестиционному контракту от 01.06.2006, которым было установлено, что комплексная застройка производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» включает строительство: многофункционального жилого комплекса; объектов социальной инфраструктуры: школы, детских дошкольных учреждений и других объектов, в том числе объектов городских магистральных инженерных коммуникаций. Также дополнительным соглашением №1 определено, что строительство осуществляется в две очереди: I-я очередь – на части производственной территории площадью 26 га ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», расположенной по адресу: <адрес>, срок строительства и ввода в эксплуатацию пусковых комплексов I-й очереди до 01.04.2015; II-я очередь строительства – на части производственной территории площадью 17,85 га ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов», расположенной по адресу: <адрес>, срок проектирования и получения разрешения на строительство пусковых комплексов II-й очереди до 31.12.2014 (л.д. 68-73).

26.05.2014 между Правительством Москвы и ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» заключалось также дополнительное соглашение №2 к инвестиционному контракту от 01.06.2006 (л.д. 74-77).

Представленной в материалы дела выпиской из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 24.12.2015 №44 подтверждается, что указанной комиссией было принято решение согласиться с внесением изменений в инвестиционный контракт от 01.06.2006 в части продления срока исполнения обязательств ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» по реорганизации производственной территории со строительством многофункционального жилого комплекса с встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры (л.д. 60-61).

Изложенные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчиком предпринимались меры, конечной целью которых являлось скорейшее исполнение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что неустойка в размере 4 402 617 руб. несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, и считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки до 1 500 000 руб.

При этом суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная ответчиком просрочка передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства повлекла для ФИО1 какие-либо существенные последствия, стороной истца представлено не было.

Данный размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для определения неустойки в большем либо меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Также по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было указано судом, ФИО1 ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения.

Таким образом, с учетом приведенного выше положения статьи 13 Закон о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 755 000 руб. ((1 500 000 руб. + 10 000 руб.)/2).

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2 265 000 руб. (1 500 000 руб. + 10 000 руб. + 755 000 руб.)

ФИО1 при обращении в суд с рассматриваемым иском была освобождена от уплаты госпошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной.

Таким образом, с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 30 513 руб.

В ходе судебного заседания было установлено, что наименование юридического лица Открытое акционерное общество «Московский комбинат хлебопродуктов» приведено в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ) путем изменения организационно-правовой формы с открытого акционерного общества на акционерное общество (л.д. 82-89, 90).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 755 000 руб., а всего 2 265 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход местного бюджета госпошлину в размере 30 513 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017.

Судья С.А. Юлбарисова