Приговор № 1-302/2024 1-69/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 1-302/2024

По делу № 1-69/2025

47RS0011-01-2024-005220-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 02 июня 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А.,

государственного обвинителя помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Давара Д.Т.,

обвиняемых: ФИО1, ФИО2, ФИО4,

переводчиков: ФИО5, ФИО7,

защитников-адвокатов: Дубровиной Е.В., Трубачев С.Н., Малиновского А.Ю.;

при секретаре Волковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АЧБА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, несудимого, -

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в июле 2023 года, не позднее 20.07.2023 ФИО1, ФИО2, ФИО4 вступили в преступный сговор, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, приискали из неустановленных источников в качестве средств совершения преступления – электронное устройство для взлома и вскрытия центральных замков транспортных средств и автомобиль «Фольксваген Гольф», г.р.з. № (далее – «Фольксваген»), распределили между собой роли в преступлении.

21.07.2023, около 10 часов 54 минут, из корыстных побуждений, в целях совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2, ФИО4 прибыли к торговому комплексу, расположенному по адресу: <адрес> лит. Д. В соответствии с ранее разработанным преступным планом, в целях конспирации и беспрепятственного отъезда с места преступления, припарковали вышеназванный автомобиль в определенном месте, чтобы наблюдать за местами парковки автомобилей у указанного торгового комплекса и приезжающими автомобилями.

Далее, 21.07.2023 в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 увидели приехавший автомобиль «Хендэ Солярис», г.н.з № (далее – «Хендэ»), под управлением ФИО23 и принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «ШЛС Фарма» ИНН № (далее – Организация), который та припарковала на парковочной стоянке у указанного магазина, куда направилась, предварительно с брелока, дистанционно, заперев двери автомобиля.

Далее, в указанный период времени, в соответствии с ранее распределенными ролями, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 проследовал за ФИО23, соблюдая конспирацию, и находясь от нее на расстоянии удобного для визуального наблюдения, следил за ее действиями, о чем по телефонной связи сообщал ФИО1, который в это время, действуя с единым умыслом, получив информацию от соучастника об удалении ФИО23 от своего автомобиля на безопасное для ФИО1 расстояние, используя электронное устройство для взлома и вскрытия устройств замков транспортных средств, находясь в непосредственно близости от автомобиля «Хендэ», произвел сканирование электронной системы охраны данного автомобиля, дистанционно открыл замки автомобиля. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, в указанный период времени, ФИО1 открыл дверь автомобиля «Хендэ», незаконно проник в салон, обыскал его, после чего, тайно похитил из него планшет «Самсунг Галакси Таб А7» (Samsung Galaxy Tab A7), стоимостью 18 475 рублей в чехле стоимостью 606 рублей, принадлежащие Организации, и находящиеся в пользовании ФИО23 В это время, ФИО2 оставался за рулем автомобиля «Фольксваген», чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обеспечить ФИО1 беспрепятственное проникновение в автомобиль и совершение хищения, а также исключить возможность их задержания и разоблачения, будучи готовым в случае непредвиденных ситуаций, подать сигнал соучастникам, используя заранее приисканные в этих целях для совершения данного преступления мобильные телефоны и сим-карты, и чтобы обеспечить соучастникам быстрый и беспрепятственный отъезд с места преступления с похищенным имуществом. Тайно похитив имущество ООО «ШЛС Фарма», причинив названному потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 18 475 рублей, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на автомобиле «Фольксваген», под управлением последнего, скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом, распорядились по своему усмотрению, непосредственно после совершенного преступления сбыв его, а вырученные от его продажи денежные средства поделили между собой.

ФИО1, ФИО2, ФИО4, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в июле 2023 года, не позднее 22.07.2023 ФИО1, ФИО2, ФИО4 вступили в преступный сговор, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, приискали из неустановленных источников в качестве средств совершения преступления – электронное устройство для взлома и вскрытия центральных замков транспортных средств и автомобиль «Фольксваген Гольф», г.р.з. № (далее – «Фольксваген»), распределили между собой роли в преступлении.

23.07.2023, около 15 часов 30 минут, из корыстных побуждений, в целях совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2, ФИО4 прибыли к торговому комплексу «Светофор», расположенному по адресу: <адрес> А. В соответствии с ранее разработанным преступным планом, в целях конспирации и беспрепятственного отъезда с места преступления, припарковали вышеназванный автомобиль в определенном месте, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, парковочной стоянкой указанного магазина и приезжающими на нее автомобилями.

Далее, 23.07.2023 в период с 15 часов 55 минут по 16 часов 11 минут, находясь у вышеуказанного магазина, ФИО1 и ФИО2 увидели приехавший автомобиль «Фольксваген Поло» г.н.з. № (далее – «Поло»), принадлежащий Потерпевший №5 и под его управлением, который тот припарковал на парковочной стоянке у указанного торгового комплекса, запер его двери, активировав охранную сигнализацию, после чего, направился в указанный торговый комплекс.

Далее, в указанный период времени, в соответствии с ранее распределенными ролями, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 проследовал за Потерпевший №5 к торговому комплексу, соблюдая конспирацию и находясь от него на расстоянии удобного для визуального наблюдения, следил за его действиями, о чем по телефонной связи сообщал ФИО1, который в это время, действуя с единым умыслом, получив информацию от соучастника об удалении потерпевшего от своего автомобиля на безопасное расстояние, используя электронное устройство для взлома и вскрытия устройств замков транспортных средств, находясь в непосредственно близости от автомобиля «Поло», произвел сканирование электронной системы охраны данного автомобиля, дистанционно открыл замки автомобиля. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, в указанный период времени, ФИО1 открыл дверь автомобиля «Поло», незаконно проник в салон данного автомобиля, обыскал его, после чего тайно похитил из него принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в сумме 500 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на 23.07.2023 составляло 45 192 рубля 30 копеек. В это время, ФИО2 оставался за рулем автомобиля «Фольксваген», чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обеспечить ФИО1 беспрепятственное проникновение в автомобиль и совершение хищения, а также исключить возможность их задержания и разоблачения, будучи готовым в случае непредвиденных ситуаций, подать сигнал соучастникам, используя заранее приисканные в этих целях для совершения данного преступления мобильные телефоны и сим-карты, и чтобы обеспечить соучастникам быстрый и беспрепятственный отъезд с места преступления с похищенным имуществом. Тайно похитив денежные средства Потерпевший №5, причинив названному потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 45 192 рубля 30 копеек, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на автомобиле «Фольксваген», под управлением последнего, скрылись с места совершения преступления. Похищенным денежными средствами, распорядились по своему усмотрению, поделив их между собой.

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в апреле 2023 года, не позднее 11.04.2023 ФИО1, ФИО2, вступили в преступный сговор, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, приискали из неустановленных источников в качестве средств совершения преступления – электронное устройство для взлома и вскрытия центральных замков транспортных средств, и автомобиль «Хендэ Солярис», г.р.з. № (далее – «Хендэ»).

12.04.2023, около 15 часов 32 минут, из корыстных побуждений, в целях совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 прибыли к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес> лит.А. В соответствии с ранее разработанным преступным планом, в целях конспирации и беспрепятственного отъезда с места преступления, припарковали вышеназванный автомобиль в определенном месте, чтобы наблюдать за парковочной стоянкой указанного магазина и приезжающими на нее автомобилями.

Далее, 12.04.2023 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 06 минут, ФИО1 и ФИО2 увидели приехавший автомобиль «Ниссан Кашкай» г.р.з. № (далее – «Ниссан»), принадлежащий Потерпевший №3 и под ее управлением, который та припарковала на парковочной стоянки у указанного магазина, куда направилась, предварительно дистанционно, с брелока, заперев двери автомобиля.

Далее, в указанный период времени, в продолжение совместных преступных действий, в соответствии с ранее распределенными ролями, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 используя приисканное и подготовленное электронное устройство для взлома и вскрытия устройств замков транспортных средств, находясь в непосредственной близости от автомобиля «Ниссан», произвел сканирование электронной системы охраны данного автомобиля, после чего дистанционно открыл замки автомобиля. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, в указанный период времени, ФИО1 открыл дверь автомобиля «Ниссан», незаконно проник в салон данного автомобиля, обыскал его, после чего тайно похитил из него имущество, принадлежащее Потерпевший №3 ноутбук «ЭйчПи ПроБук 430 Джи7» (НР ProBook 430 G7), стоимостью 57 000 рублей и денежные средства в сумме 42 100 рублей. В это время, ФИО2 выполняя отведенную ему в преступлении роль, оставался за рулем автомобиля «Хендэ», наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обеспечить ФИО1 беспрепятственное проникновение в автомобиль и совершение хищения, а также визуально контролировал выход из магазина потерпевшей и действия иных лиц, для исключения возможности задержания и разоблачения себя и соучастника, будучи готовым в случае непредвиденных ситуаций, подать сигнал ФИО1, используя заранее приисканные в этих целях для совершения данного преступления мобильные телефоны, а также обеспечить быстрый и беспрепятственный отъезд с места преступления с похищенным имуществом.

Тайно похитив имущество Потерпевший №3, причинив названной потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 99 100 рублей, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Хендэ», под управлением последнего, скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом, распорядились по своему усмотрению, непосредственно после совершенного преступления сбыв его, а вырученные от его продажи денежные средства поделили между собой.

ФИО1, ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в апреле 2023 года, не позднее 19.04.2023 ФИО1, ФИО2, вступили в преступный сговор, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, приискали из неустановленных источников в качестве средств совершения преступления – электронное устройство для взлома и вскрытия центральных замков транспортных средств, и автомобиль «Хендэ Солярис», г.р.з. № (далее – «Хендэ»).

20.04.2023, около 16 часов 25 минут, из корыстных побуждений, в целях совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, ФИО2 прибыли к торговому комплексу «Новоселье», расположенному по адресу: <адрес>, гп. Новоселье, <адрес>. В соответствии с ранее разработанным преступным планом, в целях конспирации и беспрепятственного отъезда с места преступления, припарковали вышеназванный автомобиль в определенном месте, чтобы наблюдать за парковочной стоянкой указанного торгового комплекса и приезжающими на нее автомобилями.

Далее, 20.04.2023 в период с 16 часов 40 минут по 16 часов 46 минут, ФИО1 и ФИО2 увидели приехавший автомобиль «СангЙонг Актион» г.р.з № (далее – «СангЙонг»), принадлежащий Потерпевший №4 и под его управлением, который тот припарковал на парковочной стоянке у указанного торгового комплекса, куда направился, предварительно дистанционно, с брелока, заперев двери автомобиля.

Далее, в указанный период времени, в продолжение совместных преступных действий, в соответствии с ранее распределенными ролями, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 используя электронное устройство для взлома и вскрытия замков транспортных средств, находясь в непосредственно близости от автомобиля «СангЙонг», произвел сканирование электронной системы охраны данного автомобиля, и дистанционно открыл замки автомобиля. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, в указанный период времени, ФИО1 открыл дверь автомобиля «СангЙонг» и незаконно проник в салон данного автомобиля, обыскал его, после чего тайно похитил из него денежные средства на общую сумму 40 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №4 В это время, ФИО2 выполняя отведенную ему в преступлении роль находился за рулем автомобиля «Хендэ», наблюдал за окружающей обстановкой, с целью обеспечить ФИО1 беспрепятственное проникновение в автомобиль и совершение хищения, а также визуально контролировал выход из магазина потерпевшей и действия иных лиц, для исключения возможности задержания и разоблачения себя и соучастника, будучи готовым в случае непредвиденных ситуаций, подать сигнал ФИО1, используя заранее приисканные в этих целях для совершения данного преступления мобильные телефоны, а также обеспечить быстрый и беспрепятственный отъезд с места преступления с похищенным имуществом.

Тайно похитив денежные средства Потерпевший №4, причинив названному потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, ФИО1 и ФИО2 на автомобиле «Хендэ», под управлением последнего, скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом, распорядились по своему усмотрению, непосредственно после совершенного преступления сбыв его, а вырученные от его продажи денежные средства поделили между собой.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в декабре 2022 года, не позднее 04.12.2022, ФИО1, вступил в преступный сговор с иным лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство (далее - Иное лицо), действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, приискали из неустановленных источников в качестве средств совершения преступления – электронное устройство для взлома и вскрытия центральных замков транспортных средств и автомобиль «Хендэ Акцент», г.р.з. № (далее – «Хендэ»), распределили между собой роли в преступлении.

05.12.2022, около 15 часов 00 минут, из корыстных побуждений, в целях совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и иное лицо прибыли к торговому комплексу, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит. Д. В соответствии с ранее разработанным преступным планом, в целях конспирации и беспрепятственного отъезда с места преступления, припарковали вышеназванный автомобиль в определенном месте, чтобы наблюдать за местами парковки автомобилей у указанного торгового комплекса и приезжающими к нему автомобилями.

Далее, 05.12.2022 в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 35 минут, ФИО1 и иное лицо увидели приехавший автомобиль «Фольксваген Поло», г.р.з. № (далее – «Фольксваген»), принадлежащий Потерпевший №1 и под его управлением, которой тот припарковал у указанного торгового комплекса. Затем Потерпевший №1 переложил ручную кладь из салона в багажный отсек своего автомобиля и дистанционно, с брелока, запер его двери, активировав охранную сигнализацию, после чего, направился в указанный торговый комплекс.

Далее, в указанный период времени, в соответствии с ранее распределенными ролями, действуя группой лиц по предварительному сговору, иное лицо проследовало за Потерпевший №1 к торговому комплексу, соблюдая конспирацию и находясь от него на расстоянии удобном для визуального наблюдения, следил за его действиями, о чем по телефонной связи сообщал ФИО1, который в это время, действуя с единым умыслом, получив информацию от соучастника об удалении потерпевшего от своего автомобиля на безопасное расстояние, используя электронное устройство для взлома и вскрытия устройств замков транспортных средств, находясь в непосредственно близости от автомобиля «Фольксваген», произвел сканирование электронной системы охраны данного автомобиля, после чего, дистанционно открыл замки автомобиля. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, в указанный период времени, ФИО1 открыл крышку багажного отделения автомобиля «Фольксваген», незаконно проник в багажное отделение, обыскал его, после чего тайно похитил из него имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: макбук «Эппл М1» (Macbooс Apple M1), стоимостью 93 991 рубль 20 копеек, в чехле-папке для ноутбука марки «Юник Дефендер ФИО9 Канвас» (Unig DFender Sleeve Kanvas), стоимостью 5 000 рублей, причинив названному потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 98 991 рубль, 20 копеек, после чего ФИО1 и иное лицо на автомобиле «Хендэ», под управлением последнего, скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом, распорядились по своему усмотрению, непосредственно после совершенного преступления сбыв его, а вырученные от его продажи денежные средства поделили между собой.

Также, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, в декабре 2022 года, не позднее 06.12.2022, ФИО1, вступил в преступный сговор с иным лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство (далее-Иное лицо), а также неустановленный соучастник, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство (далее Иное лицо 2), действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему группой лиц по предварительному сговору, приискали из неустановленных источников в качестве средств совершения преступления – электронное устройство для взлома и вскрытия центральных замков транспортных средств, мобильные телефоны и сим-карты, оформленные на посторонних лиц, и автомобиль «Хендэ Акцент», г.р.з. № (далее – «Хендэ»), распределили между собой роли в преступлении.

07.12.2022, около 18 часов 15 минут, из корыстных побуждений, в целях совершения тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и иное лицо 1, иное лицо 2 прибыли к торговому комплексу «Новоселье», расположенному по адресу: <адрес>, гп. Новоселье, <адрес>. В соответствии с ранее разработанным преступным планом, в целях конспирации и беспрепятственного отъезда с места преступления, припарковали вышеназванный автомобиль в определенном месте, чтобы наблюдать за парковочной стоянкой указанного торгового комплекса и приезжающими на нее автомобилями.

Далее, 07.12.2022 около 18 часов 50 минут, ФИО1, иное лицо 1 и иное лицо 2 увидели приехавший автомобиль «Киа Спортейдж», г.р.з. № (далее – «Киа»), принадлежащий Потерпевший №2 и под его управлением, который тот припарковал на парковочной стоянке у указанного торгового комплекса, куда направился, предварительно дистанционно, с брелока, заперев двери автомобиля.

Далее, в указанный период времени, действуя группой лиц по предварительному сговору, иное лицо 2 проследовало за Потерпевший №2 соблюдая конспирацию, и находясь от него на расстоянии удобного для визуального наблюдения, следил за его действиями, о чем по телефонной связи сообщал ФИО1, который в это время, в период с 18 часов 50 минут по 18 часов 55 минут действуя с единым умыслом, получив информацию от соучастников об удалении потерпевшего от своего автомобиля на безопасное расстояние. ФИО1 используя электронное устройство для взлома и вскрытия устройств замков транспортных средств, находясь в непосредственно близости от автомобиля «Киа», произвел сканирование электронной системы охраны данного автомобиля, после чего, дистанционно открыл замки автомобиля. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия не очевидны для потерпевшего и иных лиц, в указанный период времени, ФИО1 открыл дверь автомобиля «Киа», незаконно проник в салон данного автомобиля, обыскал его, после чего тайно похитил из него денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 и ноутбук «Асер Предатор Тритон 300» (Acer Predator Triton 300) стоимостью 36 110 рублей 92 копейки, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» ИНН № (далее – Организация), находящийся в пользовании Потерпевший №2

В это время, Иное лицо 1 оставался за рулем автомобиля «Хендэ», чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, с целью обеспечить ФИО1 беспрепятственное проникновение в автомобиль и совершение хищения, а также исключить возможность их задержания и разоблачения, будучи готовым в случае непредвиденных ситуаций, подать сигнал соучастникам, используя заранее приисканные в этих целях для совершения данного преступления мобильные телефоны и сим-карты, и чтобы обеспечить соучастникам быстрый и беспрепятственный отъезд с места преступления с похищенным имуществом.

Тайно похитив денежные средства Потерпевший №2, причинив названному потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей и имущество Организации, причинив материальный ущерб на общую сумму 36 110 рублей 92 копейки, ФИО1, иное лицо 2 и иное лицо 1 на автомобиле «Хендэ», под управлением последнего, скрылись с места совершения преступления. Похищенным имуществом, распорядились по своему усмотрению, непосредственно после совершенного преступления сбыв его, а вырученные от его продажи денежные средства поделили между собой.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО4 заявили о признании виновности в совершении указанных преступлений и раскаянии в содеянном, квалификацию преступлений и обстоятельства не оспаривали, обязались возместить причиненный потерпевшим ущерб.

ФИО1 дополнил, что все преступления происходили спонтанно, деньги тратились совместно на еду, алкоголь, бензин, иногда на личные нужды. Инициаторами совершения преступлений был иногда он, иногда ФИО2, иногда ФИО4 Ранее отказывался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ в связи с тем, что не согласен был с квалификацией преступления, а именно, что являлся организатором преступной группы. С ФИО2, ФИО4 знакомы около 7-8 лет, познакомились через общих знакомых, бывали друг у друга в гостях, проживали рядом. Код-граббер года три назад ему подарили, пользоваться им было легко. Жертву выбирали спонтанно каждый раз, когда устройство ловило сигнал от сигнализации около 300 метров. Ходил всегда к машине сам, проверял бардачок карманы на наличие денег и техники, иногда участники ходили за владельцами, кто то оставался за рулем, толком ничего не распределяли, действовали по ситуации, использовали машины, которые были в пользовании. По эпизодам совершенным со ФИО11 пояснил, что просил его отвозить в разные места, со ФИО11 не договаривались на хищения, он понимал, что является соучастником ФИО1 Похищенное сбывали через скупщиков с рынка «Юнона».

ФИО2 сообщил, что действительно группой совершали хищения имущества граждан, но никто никому не подчинялся. Известно было, что у ФИО1 имелся код-граббер. ФИО2 лично предлагал совершать несколько краж, вырученные деньги они проедали и пропивали. В последующем совершенные преступления между собой не обсуждали, хищения совершали в течении двух-трех месяцев летом, потом он был задержан. Участвовал всего в 4 эпизодах. Так как работал в такси, находился за рулем постоянно, ФИО1 всегда сам ходил к машинам потерпевших, открывал используя код-граббер, а он оставался за рулем на арендованной машине.

ФИО4 признает совершение двух преступлений с Шахбазяном и Ачбой в течении двух дней, преступления совершены спонтанно, фактически находился с ними. Подробностей не помнит, оба раза ходил за потерпевшими на почту и в магазин. Помогал реализовывать похищенное отдавал технику получал от продавцов деньги отдавал Ачбе и Шахбазяну, последние деньги ему не давали, могли вместе поесть в кафе после краж.

Помимо показаний подсудимых, их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 05.12.2022 около 15 часов 30 минут, управляя своим автомобилем «Фольксваген Поло», г.р.з. № он подъехал к дому <адрес><адрес> лит. Д по <адрес>, где припарковал указанный автомобиль, и далее около 15 часов 33 минут, направился в отделение «Почта России», расположенное по вышеуказанному адресу, предварительно переложил из салона указанного автомобиля в багажное отделение сумку, в которой находился ноутбук «Эпл Мак Бук Аир 13 дюймов», стоимостью 93 991 рубль 20 копеек, находящийся в чехле серого цвета стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ему. При этом направляясь в указанное отделение, он закрыл автомобиль, используя брелок сигнализации. Около 15 часов 35 минут того же дня, когда он находился в отделении «Почты Росси» сработал брелок сигнализации указанного автомобиля на снятие сигнализации и открытие крышки багажного отделения автомобиля, но он не предал этому значение. Около 15 часов 50 минут того же дня он вернулся к своему автомобилю, снял сигнализацию, открыл багажное отделение автомобиля и обнаружил отсутствие вышеуказанных ноутбука в чехле. После чего просмотрел через приложение, установленного на мобильном телефоне геолокацию ноутбука. Материальный ущерб ему причинен на общую сумму 98 991 рубль 20 копеек и является для него значительным. (том 2, л.д. 18-19, 20-23, 24-28).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 следует, что потерпевший просит привлечения к уголовной ответственности лиц, тайно похитивших из его автомашины, принадлежащее ему имущество – макбук, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 110 000 рублей. (том 2, л.д. 4).

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 07.12.2022 около 18 часов 45 минут, управляя своим автомобилем «Киа Спортейдж», г.р.з. № потерпевший подъехал к дому 1 по <адрес> гп. <адрес>, где припарковал указанный автомобиль и далее направился в магазин «Пятёрочка», расположенный по вышеуказанному адресу. Предварительно оставил в салоне указанного автомобиля сумку, в которой находился ноутбук «Асер», стоимостью 36 110 рубль 92 копейки, принадлежащий ООО «Стройинвестпроект» и денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие ему. При этом направляюсь в указанное отделение, он закрыл автомобиль, используя штатный брелок сигнализации. Около 19 часов 05 минут он вернулся к своему автомобилю и поехал в сторону дома. Находясь у дома, он забрал сумку и обнаружил, что в ней нет ноутбука, однако подумал, что забыл его на работе. А утром 08.12.2022 обнаружил, что из кошелька пропали указанные денежные средства. После чего, он доехал до работы, убедился, что ноутбук также отсутствует на работе, приехал на тоже место, где находился 07.12.2022 и вызывал сотрудников полиции. Ущерб ему причинен в размере 30 000 рублей и является значительным. Ущерб ООО «Стройинвестпроект» причинен на сумму 36 110 рублей 92 копейки. (том 2, л.д. 171 -172, 174-176).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от 08.12.2022, он просит привлечения к уголовной ответственности лиц, тайно похитивших из его автомашин, принадлежащее ему и ООО «Стройнвестпроект» имущество на общую сумму 149 999 рублей. (том 2, л.д. 144).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с согласием сторон следует, что она работает в должности супервайзера ООО «Трей-сервис», занимающейся реализацией мясной продукции в сетевых магазинах, в том числе сети магазинов «Пятерочка». 12.04.2023 она, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» г.р.з. №, осуществляла выезд в ряд магазинов. При этом в автомобиле на заднем сиденье она хранила принадлежащий ей ноутбук «НР», денежные средства и иные личные вещи, находящиеся в сумке. Последний раз ноутбуком пользовалась около 15 часов 00 минут у <адрес> она направилась в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где пробыла около 10-15 минут, ноутбук и личные вещи оставляла в автомобиле. Далее около 16 часов 00 минут того же дня она приехала к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, в котором пробыла до 16 часов 15 минут, указанные вещи также оставались в автомобиле. Когда возвращалась к автомобилю не смогла с первого раза его открыть, однако не придала этому значение. Далее направилась к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зашла в магазин, наличие указанных вещей не проверяла. Далее направилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-й <адрес>. Далее, около 18 часов 00 минут того же дня, приехав по адресу место жительства, стала забирать вещи и обнаружила, что пропал вышеуказанный ноутбук «НР», стоимостью 57 000 рублей и из кошелька денежные средства на общую сумму 42 100 рублей. Таким образом, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 99 100 рублей. Далее она обратилась в правоохранительные органы. В свое очередь ее муж установил место нахождение похищенного ноутбука, после чего человек, который его приобрел, данный ноутбук вернул, а также возместил хищение денежных средств в сумме 42 000 рублей (том 3, л.д. 12-13, 14-17).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3 от 12.04.2023, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 12.04.2023 тайно похитило из автомобиля «Ниссан Кашкай» г.р.з. № ноутбук «НР», стоимостью 57000 рублей, и денежные средства в размере 42 100 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 99 100 рублей (том 3, л.д. 3).

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что 20.04.2023 около 16 часов 00 минут, управляя автомобилем «СангЙонг Актион» г.р.з. № подъехал к дому 1 по <адрес> гп. <адрес>, где припарковал указанный автомобиль и далее направился в торговый центр «Новоселье», расположенный по вышеуказанному адресу. При этом в бардачке указанного автомобиля у него находился кошелек с денежными средствами в размере 40 000 рублей. Около 16 часов 50 минут этого же дня он вернулся к автомобилю, стал его открывать, однако габаритные огни автомобиля моргнули, но центральный замок не сработал. После того как открыл автомобиль, осмотрел салон, в том числе и кошелек, и обнаружил, что из него были похищены вышеуказанные денежные средства. В последствии обратился в правоохранительные органы по данному факту. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму в 40 000 рублей.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №4 от 29.04.2023, потерпевший просит привлечения к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 20.04.2023 в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут находясь по адресу: <адрес>, район, гп Новоселье, <адрес>, из автомобиля «СангЙонг Актион» г.р.з. №, находившегося у него в пользовании, похитили денежные средства в размере 40 000 рублей. (том 3, л.д. 118).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23, оглашенных на основаниич.1 ст.281 УПК РФ следует, что 21.07.2023 около 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», г.р.з. № подъехала к дому 133 <адрес> лит. Д по <адрес>, где припарковала указанный автомобиль и далее, направилась в отделение «Почта России», расположенное по вышеуказанному адресу. На переднем правом пассажирском сиденье находилась сумка, в которой находился планшет «Самсунг Галакси Таб А7», стоимостью 18 475 рублей, в чехле стоимостью 606 рублей, и сим-картой Билайн, абонентского номера +№, не представляющая материальную ценность, принадлежащие ООО «ШЛС Фарма». При этом направляясь в указанное отделение, она закрыла автомобиль, используя брелок сигнализации. В отделении почты она находилась около 10 минут. Когда вернулась к автомашине, с брелока она открыла центральный замок, но его срабатывание она не услышала, ее это насторожило. Осмотрев содержимое своей сумки, она обнаружила пропажу вышеперечисленного имущества. После чего, она обратилась в правоохранительные органы. Таким образом, ООО «ШЛС Фарм» причинен ущерб на общую сумму 19 081 рубль (том 3, л.д. 202-203, 205-207).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО23 от 21.07.2023, потерпевшая просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 21.07.2023 в период с 11 часов 00 минут по 11 часов 10 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Д, тайно похитило из припаркованного автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. № планшет «Самсунг Галакси Таб А7», в чехле, принадлежащий ООО «ШЛС Фарма», причинив организации ущерб на общую сумму 19 081 рубль. (том 3, л.д. 176).

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №5, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 23.07.2023 около 16 часов 00 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» г.р.з. №, он подъехал к дому 54А по <адрес> в <адрес>, где припарковал указанный автомобиль. При этом положил на заднее сиденье автомобиля наплечную сумку, в которой находились 500 долларов США и далее направился в магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, где пробыл до 16 часов 15 минут, подойдя к своему автомобилю, открыл дверь автомобиля и когда начал убирать банковскую карту в сумку обнаружил хищение вышеуказанных денежных средств. После чего, обратился в правоохранительные органы. Таким образом с учетом курса доллара США на 23.07.2023, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45 192 рубля 30 копеек (том 4, л.д. 65-66, 67-71).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО10 от 24.07.2023, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: ленинградская область, <адрес>, ул. магистральная, <адрес>А, совершило хищение денежных средств в размере 500 долларов США, из сумки, находившейся в автомобиле «Фольксваген Поло» г.р.з. №, причинив ему материальный ущерб на сумму 45192 рубля 30 копеек (том 4, л.д. 49).

В судебном заседании сотрудник полиции свидетель Свидетель №6 сообщил, что он является сотрудником УУР ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области. В их отдел поступила информация о том, что на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области действует преступная группа, причастная к совершению хищения имущества граждан из припаркованных автомобилей. Одним из активных участников данной преступный группы был установлен ФИО1, в отношении которого, проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, таких как ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства последнего – <адрес>, <адрес>, <адрес>. В последующем были также установлены иные участники преступной деятельности ФИО2, ФИО4о, ФИО25 Преступная деятельность данной группы была задокументирована и результаты оперативной-розыскной деятельности переданы в органы предварительного расследования. Так, задокументированы хищение имущества Потерпевший №3 из автомобиля «Ниссан Кашкай», в Санкт-Петербурге на <адрес>, хищения из автомобиля «СангЙонг Актион» в гп. <адрес>, из автомобиля «Хендэ Солярис» у отделения «Почта России» в Санкт-Петербурге на <адрес>, хищение из автомобиля «Фольксваген Поло» на <адрес>. В последствии, в ходе производства обыска электронное устройство, которым ФИО1 вскрывал автомобили, было изъято у ФИО1

Согласно аналогичным показаниям сотрудников полиции ФИО26 и ФИО27, а также оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, с цель проверки оперативной информации проводилось ОРМ «Наблюдение». Так, 05.12.2022 около 15 часов 00 минут ими у <адрес> лит. Д по <адрес> замечен автомобиль «Хендэ Акцент» г.р.з. №, в котором на водительском сиденье находился мужчина №1 (установленный как ФИО28) и на пассажирском переднем сиденье мужчина № (установленный как ФИО1). ФИО1 стал двигаться вдоль припаркованных автомобилей и заглядывать в их салоны. Далее около 15 часов 30 минут ФИО28 направился также вдоль автомобилей и подошел к отделению «Почты России» при этом разговаривал по мобильному телефону. Около 15 часов 33 минуты ФИО1 подошел к припаркованному автомобилю «Фольксваген Поло» г.р.з. №, далее сработала сигнализация автомобиля, после чего, он открыл крышку багажного отделения, обыскал его, и забрал ноутбук, положив его себе под куртку. В это время ФИО28 сел за руль указанного автомобиля «Хендэ», и управляя автомобилем, направился с парковки, где около 15 часов 43 минут к нему в автомобиль сел ФИО1, и они покинули место совершения преступления. Далее, в этот же день около 17 часов 00 минут, ФИО28 и ФИО1 прибыли в район <адрес> и <адрес>, где ФИО1 встретился с мужчиной (установлен как Свидетель №2), которому находясь в автомобиле каршеринга «Фольксваген Поло» передал ноутбук, после чего ФИО1 вышел из указанного автомобиля без ноутбука, сел в автомобиль к ФИО28 и они уехали. Далее наблюдение было прекращено. Также проводилось ОРМ «Наблюдение» на территории <адрес>, гп. Новоселье, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут ими по указанному адресу был замечен автомобиль «Хендэ Акцент» г.р.з. №, в котором на водительском сиденье находился мужчина № (установленный как ФИО28), мужчина № находился на левом заднем пассажирском сиденье и на пассажирскому переднем сиденье мужчина № (установленный как ФИО1). ФИО28, и мужчина № вышли из автомобиля, и последний стал передвигаться по территории парковки и заглядывать в салоны автомобилей. Далее ФИО28 сел в автомобиль, а ФИО1 вышел из него и стал ходить вдоль автомобилей и заглядывать в их салоны. Мужчина № в это время находился у магазина «Пятерочка» и разговаривал по мобильному телефону, также ФИО1 разговаривал по мобильному телефону, используя проводной наушник. Около 18 часов 50 минут ФИО1 подошел к припаркованному автомобилю «Киа Спортейдж» г.р.з. №, далее сработала сигнализация автомобиля, после чего он открыл заднюю правую дверь, обыскал салон автомобиля, и забрал оттуда ноутбук, положив его себе под куртку и направился к указанному автомобилю «Хендэ». Далее данный автомобиль направился с парковки, где у <адрес> гп. <адрес> к ним в автомобиль сел мужчина № и они проследовали в сторону Санкт-Петербурга. Наблюдение было утрачено из-за сложной дорожной обстановки (том 2, л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> и <данные изъяты> с Потерпевший №3, от которой ему стало известно, что 12.04.2023 у нее в <адрес>, из автомобиля «Ниссан Кашкай» г.р.з. № похитили денежные средства в размере 42100 рублей и ноутбук «НР», стоимостью 57 000 рублей. Данный ноутбук и денежные средства, с ее слов, она хранила на заднем сиденье указанного автомобиля. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Далее он узнал, что ноутбук был продан Свидетель №5, связавшись с ним, он объяснил последнему о происхождении данного ноутбука, о его хищении вместе с денежными средствами, при вышеуказанных обстоятельствах, после чего, Свидетель №5 через два дня вернул ему указанный ноутбук и денежные средства в размере 42 000 рублей. Кто продал Свидетель №5 данный ноутбук, он не сообщил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №5 с заявлением о совершении преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 15 минут из его автомобиля «Фольксваген Поло», припаркованного у <адрес>А по <адрес>, были похищены денежные средства в размере 500 долларов США. В ходе производства оперативных мероприятий было установлено, что данная парковка попадает в объективы камер системы видеонаблюдения, расположенного в автомойке по адресу: <адрес>. Свидетелем были просмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, которые содержали момент хищения неизвестным мужчиной денежных средств, принадлежащих Потерпевший №5 из вышеуказанного автомобиля по адресу: <адрес>А. (том 4, л.д. 91-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается ремонтом и обслуживанием мобильных телефонов, планшетов и других аналогичных устройств. ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в автосервис, расположенный в районе <адрес>, где у него находился автомобиль в ремонте. В этот момент ему позвонил один из его клиентов - мужчина, который предложил приобрести бывший в употреблении ноутбук. Они с ним встретились в этот же день в вечернее время в районе указанного автосервиса. Клиент приехал на автомобиле «Хендэ акцент», далее вышел из автомобиля и направился к нему, где находясь у него в автомобиле предал ноутбук «Эпл Макбук Аир М1». Клиент ничего ему не сказал, что указанный ноутбук похищен. Далее он приобрел его за 15-20 000 рублей. Клиент, получив денежные средства покинул его автомобиль. Указанный ноутбук он распродал по запчастям. Просмотрев в ходе допроса видеозаписи, содержащиеся на оптическом диске DVD-R «VS» с наименованием «ОРМ «Наблюдение» за 05.12.2022», ФИО30 показал, что на записи содержатся события за 05.12.2022 покупки ноутбука (том 2, л.д. 87-91).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ он около трех лет занимался скупкой и ремонтом ноутбуков и мобильных телефонов, с этой целью арендовал павильон на рынке «Юнона». Весной 2022 года познакомился в компании общих друзей с ФИО1, который в последствии, предлагал и приносил мобильные телефоны и ноутбуки. Так, 07.12.2022 в вечернее время ему позвонил ФИО1, который предложил у него приобрести ноутбук «ФИО3», без зарядного устройства. Они встретились на <адрес>, не далеко от рынка «Юнона». ФИО1 был в автомобиле «Хендэ Акцент» с незнакомым мужчиной, которого представил, как ФИО11, и еще одним мужчиной, сообщив, что далее они могут приходить с каким-либо товаром. ФИО1 передал ему (Свидетель №5) указанный ноутбук. Он (Свидетель №5) осмотрел ноутбук и оценил его в 18 000 рублей, после чего передал ФИО1 указанную сумму, и они разошлись. Также ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1, который предложил у него приобрести ноутбук «НР». Они встретились на <адрес>, не далеко от рынка «Юнона». ФИО1 был в автомобиле «Хендэ Солярис» с незнакомым мужчиной, которого представил, как Шахбазяна Мушега, сообщив, что далее он может приходить с каким-либо товаром. ФИО1 передал ему (Свидетель №5) указанный ноутбук. Он (Свидетель №5) осмотрел ноутбук и оценил его в 20 000 рублей, после чего передал ФИО1 указанную сумму, и они разошлись. В дальнейшем к нему обратились аналогичные работники рынка, от которых он узнал, что данный ноутбук похищен, и передали ему абонентский номер мужчины, у жены которого был похищен данный ноутбук. Свидетель №5 с ним созвонился. В ходе телефонного разговора мужчина рассказал, что ФИО1 похитил данный ноутбук и денежные средства в размере 42 000 рублей. Он созвонился с ФИО1 и пересказал ранее услышанные обстоятельства и попросил вернуть денежные средства. Далее свидетель встретился с указанным мужчиной и передал ему ноутбук и денежные средства на общую сумму 42 000 рублей, 22 000 из которых ему прислал ФИО1, а остальные вложил сам, с учетом, что ФИО1 их ему вернет. Ранее свидетель думал, что ФИО1 и его знакомые покупают, а затем перепродают указанные мобильные устройства (том 3, л.д. 29-32).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что около двух лет занимался скупкой и ремонтом ноутбуков и мобильных телефонов, работает в основном через сеть «интернет». У него есть своя клиентская база. Одним из его клиентов является «Михаил» (установлен как ФИО2), который работает в такси. 21.07.2023 в утреннее время он находился на рынке «Юнона», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, когда ему позвонил «Михаил» и предложил приобрести у него планшет «Самсунг». С ним они договорились встретиться у <адрес> Санкт-Петербурга, однако «Михаил» уточнил, что придет его знакомый. В назначенное время к нему подошел мужчина (установлен как ФИО4о), которые предоставил ему планшет «Самсунг», который свидетель осмотрел и предложил за него 3000 рублей. ФИО4 согласился и забрал денежные средства. При этом ФИО4 о том, что данный планшет похищен, не говорил. Далее свидетель продал неизвестному данный планшет на рынке «Юнона» (том 3, л.д. 241-246).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в его пользовании находится автомобиль «Фольксваген Гольф» г.р.з. №, принадлежащий ФИО31 в 2021 году познакомился с ФИО1, находились в дружеских отношениях. С июня по июль 2023 года периодически ФИО1 давал в пользование вышеуказанный автомобиль. Либо сам свидетель привозил, либо приезжал знакомый ФИО1 - ФИО2, которого также звали «Михаил». О том, что ФИО1 брал автомобиль для совершения преступлений, он не знал. В ходе просмотра видеозаписей ОРМ «Наблюдение» за 19.07.2023, 20.07.2023 и 23.07.2023 показал и твердо опознал ФИО1 и ФИО2 (том 4, л.д. 220-222).

Оснований для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4 потерпевшими и свидетелями суд не установил.

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотров мест происшествия от 05.12.2022, 08.12.2022, 02.05.2023, 21.07.2023, 24.07.2023, согласно которым осмотрены транспортные средств, из которых были совершены хищения имущества потерпевших - «Фольксваген Поло» г.р.з. №, «Киа Спортейдж» г.р.з. №, СангЙонг Актион» г.р.з. №, Хендэ Солярис» г.р.з. №, «Фольксваген Поло» г.р.з. № (том 2, л.д. 7-13,148-153, том 3, л.д. 123-124, 179-185, том 4, л.д. 50-54).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2023 осмотрена система видеонаблюдения, расположенная в автомойке по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено видеозаписи, зафиксировавшие события от 23.07.2023 - хищение денежных средств Потерпевший №5. (том 4, л.д. 55-58).

Согласно протоколу обыска от 20.09.2023, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проведен обыск, в ходе которого, ФИО1 добровольно выдал используемое электронное устройство для взлома охранной системы автомобиля в виде брелока сигнализации, а также мобильные телефоны «Самсунг А12», «Самсунг S4»; «Itel»; «Texet», используемые ФИО1 для связи с соучастниками (том 5, л.д. 108-111). Указанные предметы осмотрены, установлена переписка с неустановленными лицами, в том числе с пересылкой фотоизображения инструкции по эксплуатации и использования алгоритмического код-граббера АМ-FM, на базе брелока сигнализации, для вскрытия автомобилей Американского и Европейского производства с указанием их перечня (том 5, л.д. 112-127, 132-137).

Из заключений эксперта от 22.11.2023 и 12.01.2024 следует, что представленное на экспертизу электронное устройство является брелоком модели «LCD 600/605» для удаленного управления режимами работы автосигнализации типа «Pandora DXL 3970». При этом, установлено кустарно выполненное изменение программного обеспечения, управляющего работой представленного на экспертизу брелока. В результате указанного изменения программного обеспечения, штатная индикация на дисплее брелока отсутствует, при включении брелока запускается алгоритм ввода пароля включения устройства. В связи с отсутствием данных о пароле для включения представленного на экспертизу устройства на базе брелока модели «LCD 600/605» для удаленного управления режимами работы автосигнализации типа «Pandora DXL 3970», достоверно установить принадлежность электронного устройства в ходе экспертизы не представилось возможным (том. 5, л.д. 154-158, 172-176).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 ноября 2023 года осмотрен оптический диск CD-R «VS», содержащий видеозаписи от 23.07.2023, на которых зафиксирован момент хищения денежных средств Потерпевший №5 из автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. № ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (том 4, л.д. 94-102, 103).

Из протокола осмотра предметов от 27 октября 2023 года следует, что осмотрен оптический диск, поступивший из ПАО АКБ «Авангард», содержащий видеозаписи от 23.07.2023, зафиксировавшие момент обмена ФИО1 и ФИО2 в ПАО АКБ «Авангард» денежных средств – долларов США, похищенных ими в соучастии с ФИО4 в этот день у Потерпевший №5 из его автомобиля (том 4, л.д. 147, 195-204, 205-206).

Согласно иному документу – сведениям, из УУР ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также карточки учета транспортного средства и карточки правонарушений - автомобиль «Хендэ Акцент» г.р.з. № за 05.12.2022, средства, его владельцем является ФИО32 (том 2, л.д. 72-73, 74-76, 77-81); согласно сведениям из ООО «Шашка» автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. № в период с 01.04.2023 по 30.05.2023 по договору аренды находился во владении и пользовании ФИО6. (том 3, л.д. 57-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.02.2024 г. осмотрены сведения GPS-трекера за период с 01.04.2023 по 30.05.2023, поступившие из ООО «Шашка», установлено, что автомобиль «Хендэ Солярис» г.р.з. №: находился 12.04.2023 в период с 15 часов 32 минут по 16 часов 06 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> зорь, <адрес>, лит. Д, что в непосредственной близости от места, совершения преступления в отношении Потерпевший №3 у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, где совершили хищение; 20.04.2023 в период с 16 часов 22 минут по 16 часов 47 минут по адресу: <адрес>, гп. Новоселье, <адрес>, что в непосредственной близости от места, совершения преступления в отношении Потерпевший №4 по адресу: <адрес>, гп. Новоселье, <адрес>, где совершили хищение(том 3, л.д. 78-84, 85-114, 115-116).

Из сведений, поступивших из ПАО «Каршеринг Руссия», следует, что автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. № за 05.12.2022 находился в пользовании Свидетель №2 (том 2, л.д. 83, 84-85).

Согласно сведениям автоматизированной системы «контроль передвижения автотранспорта» от 23.07.2023, установлено передвижение 23.07.2023 автомобиля «Фольксваген Гольф» г.р.з. №, с находящимися в нем ФИО1, ФИО2 и ФИО4. (том 4, л.д. 105-106, 107-108, 141-143).

Из акта по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 08.12.2022, следует, что 07.12.2022 около 18 часов 15 минут сотрудниками полиции у <адрес> гп. <адрес> замечен автомобиль «Хендэ Акцент» г.р.з. №, в котором на водительском сиденье находился мужчина № (установленный как ФИО28), мужчина № находился на левом заднем пассажирском сиденье и на пассажирскому переднем сиденье мужчина № (установленный как ФИО1). ФИО28, и мужчина № вышли из автомобиля, и последний стал передвигаться по территории парковки и заглядывать в салоны автомобилей. Далее ФИО28 сел в автомобиль, а ФИО1 вышел из него и стал ходить вдоль автомобилей и заглядывать в их салоны. Мужчина № в это время находился у магазина «Пятерочка» и разговаривал по мобильному телефону, также ФИО1 разговаривал по мобильному телефону, используя проводной наушник. Около 18 часов 50 минут ФИО1 подошел к припаркованному автомобилю «Киа Спортейдж» г.р.з. №, далее сработала сигнализация автомобиля, после чего, он открыл заднюю правую дверь, обыскал салон автомобиля, и забрал оттуда ноутбук, положив его себе под куртку, и направился к указанному автомобилю «Хендэ». Далее данный автомобиль направился с парковки, где у <адрес> гп. <адрес> к ним в автомобиль сел мужчина №, и они проследовали в сторону Санкт-Петербурга (том 2, л.д. 184, 185-186, 187, 188-190). Согласно протоколу осмотра предметов от 25 ноября 2023 года осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозаписи от 07.12.2022, зафиксировавшие нахождение ФИО1 в месте совершения преступления и парковки автомобиля «Киа Спортейдж» г.р.з. Х430АР 47, потерпевшего Потерпевший №2, проникновение в припаркованные автомобили и отъезд с места преступления соучастниками на автомашине Хендэ под управлением ФИО28 и неустановленным лицом (том 2, л.д. 205-214, 215-216).

В соответствии со справкой по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «скрытое наблюдение» от 25 июля 2023 года -20.04.2023 в период с 08 часов 30 минут по 20 часов 30 минут в отношении ФИО1, сотрудниками полиции проводилось мероприятие «скрытое наблюдение», в ходе которого было установлено, что в 12 часов 00 минут ФИО1 вышел из дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сел в автобус направился в Санкт-Петербург. Далее, около 12 часов 55 минут ФИО1 вышел из автобуса и направился к дому <адрес> по <адрес>-Петербурга, где сел в автомобиль «Хендэ Солярис» г.р.з. №, за рулем которого, находился мужчина № (установленный как ФИО2). Далее, ФИО2 и ФИО1 прибыли к <адрес> гп. <адрес> и в 16 часов 25 минут оба стали наблюдать за парковкой. Около 16 часов 40 минут этого же дня ФИО1 вышел из автомобиля и в 16 часов 45 минут через заднюю правую дверь сел в автомобиль «СангЙонг» г.р.з. №, припаркованный по вышеуказанному адресу, а ФИО2 остался ожидать в автомобиле. Около 16 часов 46 минут того же дня ФИО1 вышел из указанного автомобиля в руках у него ничего не было и сел в автомобиль к ФИО33 Около 16 часов 47 минут они оба направились в сторону <адрес> (том 3, л.д. 148-149, 150-152, 153-154, 155-157). Согласно протоколу осмотра предметов от 18 ноября 2023 года осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи от 20.04.2023, зафиксировавшие момент хищения имущества Потерпевший №4 из автомобиля «СангЙонг ФИО14» г.р.з. № ФИО1 и ФИО2 (том 3, л.д. 148-149, 150-152, 153-154, 162-171).

Из акта наблюдения по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 21.07.2022 следует, что 21.07.2023 около 10 часов 54 минут сотрудниками полиции у <адрес> лит. Д по <адрес> замечен автомобиль «Фольксваген Гольф» г.р.з. №, в которой на водительском сиденье находился мужчина № (установленный как ФИО2), на пассажирском левом заднем сиденье мужчина № (установленный как ФИО4) и на пассажирском переднем сиденье мужчина № (установленный как ФИО1) после того как автомобиль припарковался, ФИО1 и ФИО4 стали двигаться вдоль припаркованных автомобилей и заглядывать в их салоны. Далее около 11 часов 00 минут на данную парковку заехал автомобиль «Хендэ Солярис» г.р.з. №, под управлением девушки, которая припарковалась напротив вышеуказанного автомобиля «Фольксваген». Девушка вышла из автомобиля и зашла в отделение «Почта России». ФИО1 находясь на парковке, обращаясь к находившимся в автомобиле «Фольксваген» жестикулировать и указывать на девушку. В этот момент из автомобиля «Фольксваген» вышел ФИО4 и разговаривая по телефону быстрым шагом направился за ней. ФИО1 подошел к автомобилю «Хендэ Солярис», используя предмет в руке, открыл центральный замок данного автомобиля и проник в его салон. ФИО2 в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой. Далее ФИО1 закрыл автомобиль «Хендэ Солярис» и быстро сел в автомобиль «Фольксваген». В этот момент из отделения «Почта России» вышел ФИО4 и сел в указанный автомобиль «Фольксваген Гольф», после чего, данный автомобиль выехал с парковки и проехал по пр. Энгельса Санкт-Петербурга (том 3, л.д. 217, 218-219, 220, 221-222). Согласно протоколу осмотра предметов от 31.01.2024 осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи от 21.07.2023, зафиксировавшие момент хищения имущества ООО «ШЛС Фарм» из автомобиля ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (том 3, л.д. 217, 218-219, 230-235, 236).

В соответствии с актом, составленным по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 20.07.2023 - 19.07.2023 около 14 часов 51 минут сотрудниками полиции у <адрес> замечен автомобиль «Фольксваген Гольф» г.р.з. №, в котором на водительском сиденье находился мужчина № (установленный как ФИО2), на пассажирском левом заднем сиденье мужчина № (установленный как ФИО4) и на пассажирском переднем сиденье мужчина № (установленный как ФИО1). Затем автомобиль передвигался по дорогам <адрес>, периодически останавливаясь в местах нахождения магазинов. Так, данный автомобиль с указанными лицами проследовал к <адрес>А по <адрес>. После того как автомобиль припарковался ФИО1 стал двигаться вдоль припаркованных автомобилей и заглядывать в их салоны. Далее на данную парковку заехал автомобиль «Фольксваген Поло» г.р.з. №, под управлением мужчины. Далее мужчина и женщина вышли из автомобиля, и направились в магазин за ними проследовал ФИО4, в свою очередь ФИО1 подошел к автомобилю «Фольксваген Поло», используя предмет в руке открыл центральный замок данного автомобиля и проник в его салон, где открывал и осматривал мужскую сумку. ФИО2 в этот момент наблюдал за окружающей обстановкой. Далее, ФИО1 закрыл автомобиль «Фольксваген Поло» и быстро сел в автомобиль «Фольксваген». В этот момент из магазина вышел ФИО4 и сел в указанный автомобиль «Фольксваген Гольф», после чего данный автомобиль выехал с парковки и проехал в сторону Санкт-Петербурга (том 4, л.д. 105-106, 107-108, 109, 137-138). Согласно протоколу осмотра предметов от 18 октября 2023 года осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи от 23.07.2023, зафиксировавшие момент хищения денежных средств Потерпевший №5 из его автомобиля ФИО1, ФИО2 и ФИО4 (том 4, л.д. 105-106, 107-108, 109, 151-192, 193-194).

Также, согласно актам наблюдения от 20.07.2023 и 23.07.2023 года установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 на автомашине «Фольксваген Гольф» г.р.з. № перемещались по Всеволожскому, Кировскому, Ломоносовскому районам Ленинградской области к различным магазинам, где находясь на парковках, осматривали салоны автомобилей, приискивая объекты преступного посягательства по ранее разработаным преступным плану и схеме (том 4, л.д. 110-112, 113-108, 109, 137-138). В ходе указанных ОРМ также проводилась видеофиксация, видеозаписи следователем были осмотрены (том 4, л.д. 105-106, 107-108, 109, 151-192, 193-194).

Согласно протоколам осмотра предметов от 02.02.2024 и 04.02.2024 осмотрены оптические диски, содержащие аудиозаписи разговоров, полученные в ходе проведения ОРМ по месту жительства ФИО1 за 12.04.2023 - ФИО1 с ФИО2 и иными лицами, обсуждают обстоятельства совершенного 12.04.2023 ФИО1 с соучастниками хищения ноутбука потерпевшей ФИО34, продажи данного ноутбука, возврата похищенного имущества потерпевшей стороне, а также сокрытию своих данных и своей преступной деятельности, в том числе деятельности соучастников; за 13.04.2023, сводящиеся своим содержанием к рассказам ФИО1 неустановленному лицу о совершаемой, им и соучастниками преступной деятельности по хищению чужого имущества; за 29.06.2023 с неустановленным лицом, сводящейся своим содержанием к рассказам ФИО1 о приобретении и использовании при совершении хищений электронного устройства для сканирования сигнализаций, вскрытия автомобилей, и хищениях, в дневное время, из салонов данных автомобилей, припаркованных у банков, магазинов и офисов, имущества потерпевших; демонстрируя данное устройство неустановленному лица, объяснения работы устройства; за 23.07.2023 с ФИО2 и иными лицами, сводящиеся своим содержанием к обсуждению планируемой преступной деятельности, направленной на совершение тайного хищения чужого имущества, подысканию транспортного средства, обсуждению маршрута передвижения в направлении г. Кировска Ленинградской области, к магазинам - «Лента», «Светофор», «Вимос» (том 6 л.д. 47-56, 57-58, 59-73, 74-75, 76-92, 93-94, 95-115, 116-117, 118-128, 129-130, 144-155, 156-157, 158-163, 164-165, 166-177, 178-179, 180-190, 191-192).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 01 марта 2024 года осмотрен оптический диск, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру №, используемый Свидетель №9, за период с 10.07.2023 по 07.08.2023, содержащий аудиозаписи переговоров за 17.07.2023 с ФИО1, сводящиеся своим содержанием к подысканию последним транспортного средства для использования в преступной деятельности (том 6 л.д. 206-221, 222-230).

Кроме того, из протоколов осмотра предметов от 23.11.2023 следует, что осмотрены оптические диски, поступившие из ПАО «Сбербанк», содержащие выписки по банковским счетам в отношении ФИО2, согласно которым с 15.01.2023 установлены неоднократные переводы денежных средств между ФИО2 и ФИО1; выписки по банковским счетам в отношении ФИО1, согласно которым с 15.01.2023 установлены неоднократные переводы денежных средств между ФИО2 и ФИО1 (том 8 л.д. 3-7, 8-85, 86-87, 98-105, 106-133, 134-135).

Согласно протоколам осмотра предметов от 12.04.2024, 15.04.2024, 29.04.2024, 30.04.2024 осмотрены оптические диски: предоставленный ПАО ПАО «ВымпелКом», содержащий сведения о принадлежности и детализацию телефонных соединений абонентского номера <***>, используемого ФИО4 и абонентского номера №, используемого ФИО2, согласно которым установлены регулярные GPRS All интернет соединения, перемещения в зоны охватываемые места проживания ФИО1 и ФИО4, с дальнейшими перемещениями в зоны, охватываемые места совершения преступлений в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 17.02.2023 и 20.02.2023 установлены соединения ФИО2 с абонентским номером № Свидетель №2, а также соединения последнего 05.12.2022 в период с 15часов 55 минут по 16 часов 56 минут с ФИО1 в зоне действия базовой станции <адрес>, в непосредственной близости от места встречи ФИО1 с Свидетель №2; предоставленный ООО «Т2 Мобайл», содержащий сведения о принадлежности и детализацию телефонных соединений в том числе по абонентскому номеру №, используемому ФИО1, согласно которым установлены регулярные соединения, перемещения в зоны, охватываемые места проживания ФИО1 и ФИО2 с дальнейшими перемещениями в зоны, охватываемые места совершения преступлений в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области; предоставленный ПАО «МТС», содержащий сведения о принадлежности и детализацию телефонных соединений в период с 01.12.2022 по 30.04.2023, в том числе по абонентскому номеру №, используемому ФИО1, и лиц которым реализовывалось похищенное, согласно которым установлены регулярные соединения с последними участниками ОГ - ФИО1, ФИО2 и ФИО4; предоставленный по решению суда ПАО «МТС», содержащий сведения о принадлежности и детализацию телефонных соединений в период с 01.05.2023 по 20.09.2023, в том числе по абонентскому номеру <***>, используемому ФИО1, и лиц которым реализовывалось похищенное, согласно которым установлены регулярные соединения с последними участниками ОГ - ФИО1, ФИО2 и ФИО4, а также перемещения в зоны, охватываемые места совершения преступлений в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области (том 7, л.д. 61-79, 80-160, 161-162,168-175, 176-185, 186, 190-193, 194-202, 203-204, 208-212, 213-221, 222-223).

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу, что осмотры произведены при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ, в порядке, регламентированном ст. 177 УПК РФ, а обыск - при наличии оснований и в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания следственных действий и их результатов недопустимыми, не имеется.

Протоколы следственных действия, включая протоколы осмотров и обысков, суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В протоколах подробно отражен ход и результаты данных следственных действий, они проведены с использованием средств фотофикскации, либо с участием понятых, удостоверивших своими подписями правильность отраженных в них сведений.

Объективность заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях и назначенными для производства судебных экспертиз в порядке, установленном УПК РФ.

Выводы экспертов конкретны и мотивированны, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий не вызывает у суда сомнений, поскольку они полностью отвечают требованиям Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Анализ совокупности вышеуказанных процессуальных документов свидетельствует о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оснований, предусмотренных ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением требований ч. 7, 8 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия особо тяжких преступлений, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших, на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, при наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, подробно изложенных в рапортах.

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности переданы постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд с соблюдением требований ст.11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое из изложенных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

По смыслу уголовного закона об устойчивости организованной группы свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением, а на организованность группы указывает подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, и решимость таким образом достигать осуществления преступных намерений.

Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей).

Организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны большая степень устойчивости и которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, координирует их действия, подбирает соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность членов группы, постоянство форм и методов преступной деятельности.

В каждом конкретном случае вопрос о совершении преступления организованной группой должен решаться судом путем оценки выраженности указанных признаков с учетом всех обстоятельств дела, на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

Однако, наличие таких признаков материалами уголовного дела не подтверждается.

Согласно предъявленному обвинению органы предварительного следствия указывают, что в 2022 году, ФИО1, решил создать и возглавить на территории г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области организованную группу, на разных этапах, в состав преступной группы вошли являющиеся знакомыми ФИО1 люди - не позднее 04.12.2022 Иное лицо; не позднее 07.12.2022 неустановленное лицо; не позднее 11.04.2023 - ФИО2 и не позднее 20.07.2023 - ФИО4о, при этом все указанные лица, осознавали факт своего участия в организованной группе. При этом, ФИО1 осуществлял общее руководство действиями участников ОГ, разрабатывал планы и схемы конкретных преступлений, определял объекты преступного посягательства, лично подбирал для совершения конкретных преступлений лиц из числа участников группы, распределяя их роли, непосредственно сам участвовал в совершении хищений, осуществлял финансирование преступной деятельности группы, а также распределял между собой и соучастниками добытые преступным путем денежные средства, оставляя часть преступного дохода на нужды созданной им организованной группы. Созданная ФИО1 организованная группа, характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, основанными на стабильности состава ее участников, их длительном знакомстве, доверительных приятельских отношениях и тесном общении между собой, внутренней слаженности и дисциплине. Устойчивость и сплоченность организованной группы также выражалась в длительности ее существования под руководством ФИО1 в совместном планировании и тщательной подготовке ее участниками преступлений; постоянстве форм и методов их преступной деятельности; согласованности действий и четком распределении ролей при подготовке, совершении преступлений и реализации похищенного; в высокой степени мобильности за счет использования в деятельности группы автотранспортных средств; наличии и применении при совершении хищений заранее приисканного орудия преступлений; использование соучастниками для связи между собой при подготовке и совершении преступлений мобильных телефонов и сим-карт, зарегистрированных на имена посторонних лиц; в наличии заранее подысканных каналов сбыта похищенного имущества; в получении участниками ОГ стабильного дохода от преступной деятельности, часть из которого её руководитель отводил на преступные нужды организованной группы, тем самым обеспечивая длительность её существования и функционирование.

Из показаний ФИО1, ФИО2 и ФИО4 следует, что они знают друг друга продолжительное время, общаются на основании общих интересов, проживали по соседству, проводили время совместно, при этом указанные факты приятельского общения подтверждаются и результатами оперативно-розыскной деятельности – аудиозаписями общения между ними при нахождении по месту жительства ФИО1

При этом признак организованности характеризуется поведением ее участников и их отношениями между собой, связанными исключительно с преступной деятельностью, и не может устанавливаться на основании данных, характеризующих иное общение членов группы, в том числе служебных и личных взаимоотношений. В данном случае, доказательств того, что указанные лица объединились именно для совершения преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Так, согласно периодам и составам соучастников ФИО1 с иным лицом совершено два преступления 05.12.2022 и 07.12.2022 года(в течении трех дней), ФИО1 с ФИО12 совершено два преступления 12.04.2023 года и 20 апреля 2023 года (в течении 8 дней), ФИО1 с ФИО12 и ФИО4 два преступления 21 июля 2023 года и 23 июля 2023 года (в течении 2 дней). При этом, с учетом небольшого периода совместных преступных действий с продолжительными временными перерывами между ними и разности составов участников преступной деятельности, невозможно сделать вывод об устойчивости группы и длительности ее функционирования. Участие ФИО1 во всех 6 преступлений не свидетельствует о его организующей роли в указанной группе, кроме того, фактов руководства действиями участников группы, разработка планов и схем конкретных преступлений, определение объектов преступного посягательства, лично подбора лиц из числа участников группы, распределения их ролей не нашло своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия. Руководящая роль ФИО1 и наличие групповой дисциплины не находит своего подтверждения в материалах дела, напротив, из материалов дела усматривается, что инициатором совершения преступлений являлись различные члены группы, при этом они совместно обсуждали маршруты следования и мест совершения преступлений.

При этом, судом установлено, что именно ФИО1 фактически выполнял объективную сторону всех преступлений, используя код-граббер, вскрывал автомобили и занимался поиском и последующим хищением ценных вещей и денежных средств потерпевших. Иные участники группы при соисполнительстве, фактически лишь помогали (содействовали) действиям ФИО1, направленным на завладение чужим имуществом и в последующем его реализации.

Кроме того, суд обращает внимание и на отсутствии каких-либо особых методов конспирации при деятельности группы, так ФИО12 и ФИО4 пользовались, в том числе и при осуществлении преступной деятельности, одними и теми же телефонами с сим-картами, называли друг друга по именами. Оформление используемых сим-карт на иных лиц, при наличии иностранного гражданства у ФИО12 и ФИО4 не свидетельствует о применении ими мер конспирации.

Изучение содержания результатов оперативно-розыскной деятельности частности «наблюдения» в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 при совершении ими задокументированных преступлений свидетельствует о том, что между собой они договаривались на совершении краж имущества граждан из автомобилей, при этом места и жертвы ими выбирались спонтанно, преступления тщательно не планировались. Также как и использовались каналы сбыта похищенного имущества из числа продавцов с рынка «Юнона».

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, нельзя однозначно сделать вывод о том, что совершенные названными лицами преступления отличались тщательным планированием и сложным исполнением.

При таких данных, учитывая обстоятельства совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО4 и иным лицом деяний, непродолжительный период преступной деятельности, отсутствие в материалах дела сведений об организованности и устойчивости группы, о сплоченности ее членов, о подчинении участников групповой дисциплине, наличие в действиях подсудимых признака совершения преступлений «организованной группой» вызывает сомнения.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемых.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости квалификации их действий по признаку совершения «группой лиц по предварительному сговору».

Суд, оценивая значительность причиненного потерпевшим ущерба, исходил в каждом случае из ежемесячного дохода потерпевших. При изложенных обстоятельствах суд находит размер ущерба по каждому из совершенных преступлений значительным для потерпевших.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2, ООО «Строинвестпроект») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «ШЛС Фарма») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по:

по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «ШЛС Фарма») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по:

по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «ШЛС Фарма») как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1829.995.2 от 08.04.2024 ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, то есть участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 9, л.д. 213-216).

Согласно заключению комиссии экспертов №1986.1087.2 от 15.04.2024 ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не страдал и не страдает, обнаруживает признаки синдрома зависимости от употребления опиоидов начальной стадии (Шифр по МКБ-10 F 11.212). Как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Признаков алкоголизма не выявлено. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 9, л.д. 156-159).

В соответствии с заключением комиссии экспертов №1910.861.1 от 11.04.2024 ФИО4 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживаются признаки полинаркомании (психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления психоактивных веществ/опиоидов, алкоголя/ синдром зависимости средней стадии; шифр по МКБ-10 F 19.2). По своему психическому состоянию в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих, процессуальных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается (том 13, л.д. 76-78).

В связи с тем, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемых деяний и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, частичное возмещение имущественного вреда по преступлению в отношении потерпевшего – Потерпевший №4, Потерпевший №5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного вреда по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного вреда по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №5, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом данных о личностях подсудимых, не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений и дающих основания для назначения им наказаний с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Оснований для замены ФИО1, ФИО2, ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Так, при определении вида исправительного учреждения ФИО1, ФИО2, ФИО4 суд учитывает высокую степень общественной опасности совершенных деяний, в частности количество преступлений, совершение умышленных корыстных преступлений в отношении имущества граждан в дневное время в общественных местах, группой лиц, также суд учитывает незначительное возмещение вреда только двои потерпевшим, личности виновных в части отсутствия официального легального источника дохода.

На основании изложенного, принимая во внимание принципы индивидуализации и справедливости наказания, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1, ФИО2, ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, находя невозможными достижение целей наказания в колонии-поселении.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 предъявлены исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 98 991 рубль 20 копеек.

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 предъявлены исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей.

Представителем потерпевшего ООО «Стройинвестпроект» Потерпевший №2 к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 предъявлены исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 36 110 рублей 92 копейки.

Представителем потерпевшего ООО «ШЛС Фарма» Потерпевший №6 к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 предъявлены исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 18 475 рублей.

Потерпевшим ФИО37 к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 предъявлены исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №5 к подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО4 предъявлены исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 45 192 рубля 30 копеек.

Позиции потерпевших в части взыскания суммы ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованной, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданско-правовые требования в указанной части, в связи с тем, что суммы причиненного ущерба потерпевшим были установлены в ходе судебного следствия.

При определении в приговоре порядка взыскания суд учитывает следует, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскании (статья 1080 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать АЧБУ ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначить АЧБЕ ФИО8 наказание по:

- п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2, ООО «Строинвестпроект») в виде лишения свободы сроком на 1 год

- п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «ШЛС Фарма») в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по:

- п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «ШЛС Фарма») в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 20 сентября 2023 года по 01 июня 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения ФИО2 под стражей с учетом правил, установленных ст. 72 УК РФ, освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО4 наказание по:

- п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший ООО «ШЛС Фарма») в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- п. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в период с 20 сентября 2023 года по 01 июня 2025 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с поглощением назначенного наказания временем нахождения ФИО4 под стражей с учетом правил, установленных ст. 72 УК РФ, освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального вреда 98 991 рубль 20 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального вреда 30 000 рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «Стройинвестпроект» Потерпевший №2 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «Стройинвестпроект» в счет возмещения материального вреда 36 110 рублей 92 копейки.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального вреда 40 000 рублей.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «ШЛС Фарма» Потерпевший №6 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в пользу ООО «ШЛС Фарма» в счет возмещения материального вреда 18 475 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №5 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 в его пользу в счет возмещения материального вреда 45 192 рубля 30 копеек.

Арест на имущество обвиняемого ФИО1, расчетные счета: №; № открытых в ПАО «Сбербанк России»; - расчетный счет № и брокерские счета № №, № открытые в АО «Тинькофф Банк»; арест на имущество обвиняемого ФИО2, расчетный счет: № открытый в ПАО «Сбербанк России» сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>» - хранить в материалах дела.

электронное устройство для вскрытия автомашин на базе брелока сигнализации «Pandora» - хранить в материалах дела до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам в отношении ФИО28 и неустановленных соучастников;

Мобильные телефоны «Samsung GALAXY A7», «Realme С35», «Itel», «Samsung GALAXY A5», «Samsung GALAXY S4», Samsung Galaxy А12» - хранить до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам в отношении ФИО28 и неустановленных соучастников;

- ноутбук HP ProBook 430 G7, 13.3 дюйма, s/n 5CD037447C представить в распоряжение Потерпевший №3;

- автомобиль - «HYUNDAI SOLARIS» (Хендэ Солярис), г.р.з. №, принадлежащий ООО «Шашка» возвратить по принадлежности;

- автомобиль - «Фольксваген Гольф» (Volkswagen Golf), г.р.з №, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: