Апелляционное постановление № 22-522/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-24/2025

Судья – Житлов К.А. Дело № 22-522


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 23 июля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.Н.,

с участием прокурора Борисова В.Е.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Чернова М.В.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мокшанского района Пензенской области Кирьянова И.Г. на приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 мая 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 30.11.2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

- 20.03.2019 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания 05.03.2021г.,

- 24.02.2025 г. мировым судьей судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, апелляционным постановлением Мокшанского районного суда Пензенской области от 15.04.2025 года приговор изменен, определено отбывание наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в колонии- поселении,

осужденной:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Н.В.) к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.Т.М.) к наказанию в виде 4 месяцев ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, исходя из соответствия согласно ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы двух дней ограничения свободы, назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 24.02.2025 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу ее постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено, что на основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в колонию поселение ФИО1 должна следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 76 УИК РФ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтен срок, отбытый ею по приговору от 24.02.2025 г. - с 15.04.2025 г. (день вступления приговора в законную силу) по 15.05.2025 г.

В срок отбывания наказания ФИО1 также зачтено время ее содержания под стражей по приговору от 24.02.2025 г. в период с 24.02.2025 г. по 15.04.2025 г. на основании п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Потаповой О.Н., мнение прокурора Борисова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденной ФИО1 – адвоката Чернова М.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

ФИО1 осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия; иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления ФИО1 совершены 22 июня 2024 года, 30 ноября 2024 года, и в период с 28 марта 2024 года по 30 декабря 2024 года, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

В апелляционном представлении прокурор Мокшанского района Пензенской области Кирьянов И.Г., не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации ее действий, считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости. Со ссылкой на ст. 297 УПК РФ, ст. 53 УК РФ, п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. №58, указывает, что суд в нарушение указанных положений закона при назначении осужденной за два преступления наказания в виде ограничения свободы указал только срок, не установив предусмотренных законом обязательных ограничений и обязанностей, составляющих существо данного вида наказания, то есть фактически наказание за два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 не назначено. Кроме того, со ссылкой на ст. 86 УК РФ автор представления указывает, что судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.11.2018 года на момент совершения преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором от 15.05.2025 года, была погашена и оснований для ее отражения во вводной части приговора не имелось. Просит приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 15.05.2025 года в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор, в котором устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Данное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела обвиняемая ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 не только подтвердила согласие с обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, но заявила, что осознает последствия постановления приговора в особом порядке, на котором настаивает.

Государственный обвинитель, потерпевшие в судебном заседании не возражали против ходатайства ФИО1 об особом порядке принятия судебного решения и постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал ее виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ ( в отношении потерпевшей К.Н.В.), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей Л.Т.М.), ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

В то же время судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из ч.1 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Названные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с положениями ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

С учетом изложенного при назначении наказания по совокупности преступлений, образуемых деяниями, за каждое из которых назначены различные виды наказаний, в том числе и ограничение свободы, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений.

Судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены, а значит ФИО1 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.2 ст.116.1 УК РФ не назначены, в чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления.

Также заслуживают внимания доводы представления прокурора об исключении из вводной части приговора сведений о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 30.11.2018 года, которая, в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ, является погашенной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, судебная коллегия полагает необходимым продлить в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Мокшанского районного суда Пензенской области от 15 мая 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление прокурора Мокшанского района Пензенской области удовлетворить частично.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца до 23 сентября 2025 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –