Решение № 2-2313/2018 2-2313/2018~М-1739/2018 М-1739/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-2313/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит (с учетом уточнений от ****) взыскать страховое возмещение в размере 294 570 рублей, штраф, неустойку в размере 518 443,20 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Мерседес Бенц Е320», государственный номер *. **** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик **** произвел выплату в размере 81 230 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Персональный Риелтор», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 373 900 рублей. Страховщику направлена претензия, требования не исполнены. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Для представления интересов в суде истцом заключен договор об оказании юридических услуг, расходы составили 25 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 31), обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать неустойку по состоянию на **** в размере 238 990 рублей, остальные требования поддерживала.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований, поддержал изложенное в письменно отзыве (л.д. 32-34), согласно которому ответчик произвел выплату в размере 81 230 рублей, из которых 79 200 – сумма страхового возмещения, 2 030 – расходы на оплату доверенности. **** поступила претензия, оснований для удовлетворения которой не имелось, та как представленный истцом отчет ООО «Персональный риелтор» составлен с многочисленными нарушениями. Кроме того, первоначально истец обратился в страховую компанию, застраховавшего ответственность виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование». На осмотр ответчику транспортное средство не предоставлялось. В случае удовлетворения требований, штраф взысканию не подлежит. Просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, вместе с тем просит снизить заявленный размер компенсации. Расходы на оценку являются неразумными, завышенными, поскольку средняя стоимость подобного рода экспертиз составляет 2 500 рублей. Также представил дополнительный отзыв, согласно которому **** между ответчиком и ФИО3 заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ **, согласно которому застрахована гражданская ответственность при управлении автомобилем «Мерседес Бенц», государственный номер *, принадлежащего на праве собственности истцу. **** произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения. После обращения в порядке прямого возмещения убытков поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. Согласно заключению восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и ответчиком произведена выплата страхового возмещения по условиям полной гибели транспортного средства. Своего несогласия с указанным экспертным заключением и порядком выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от **** истец не выражал. С учетом пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО серии ЕЕЕ ** досрочно прекратил свое действие ****. Однако **** вновь произошло ДТП с участием указанного автомобиля. Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчиком ошибочно произведена выплата без учета прекращения договора ОСАГО. Поскольку автогражданская ответственность истца не была застрахована на дату ДТП, то оснований для удовлетворения иска к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют. Более того, данное обстоятельство не лишает истца права на получение страхового возмещения в связи с заявляемым ДТП в страховой компании причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование», застраховавшим ответственность причинителя вреда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц Е320», государственный номер * под управлением ФИО3 и автомобиля «Митсубици», государственный номер * под управлением ФИО4 У.Н.А. (л.д. 9).

Автомобиль марки «Мерседес Бенц Е320», государственный номер * принадлежит ФИО3 (л.д. 7).

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 У.Н.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 7, 8). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 У.Н.А. (л.д. 11). Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия ФИО4 У.Н.А. привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 У.Н.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ *.

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ОСАГО – ЕЕЕ *, дата заключения договора ****.

**** ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, однако **** в выплате возмещения отказано в связи с тем, что потерпевшему следует обратиться с заявлением в рамках прямого к страховщику, застраховавшему его ответственность – ПАО СК «Росгосстрах». Аналогичные ответы даны потерпевшему ****, **** на повторные обращения.

С учетом отказа АО «АльфаСтрахование» в выплате возмещения, истец **** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора ОСАГО полис страхования ЕЕЕ * (л.д. 37-38).

ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр поврежденного имущества и проведение независимой технической экспертизы (л.д. 62-71), признал событие страховым случаем (л.д. 72) и произвел выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» в размере 81 230 рублей (л.д. 73).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «Персональный Риелтор». Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е320», государственный номер С749МЕ154 с учетом износа составляет 373 900 рублей (л.д. 15-19).

**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании заключения ООО «Персональный Риелтор», неустойку (л.д. 74).

ПАО СК «Росгосстрах» организовал проверку представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 77-97), в выплате возмещения отказал, направив **** письменный отказ (л.д. 100-101).

Определением суда от **** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е320», государственный номер * с учетом износа деталей на дату ДТП - **** составляет 375 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Е320», государственный номер * без учета износа деталей на дату ДТП - **** составляет 637 000 рублей. Средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц Е320», государственный номер * на дату ДТП - **** составляла 297 850 рублей. Восстановление автомобиля «Мерседес Бенц Е320», государственный номер * после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков, годных для дальнейшего использования автомобиля «Мерседес Бенц Е320», государственный номер *, составляет 80 830 рублей. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Мерседес Бенц Е320», государственный номер * в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, составляет 217 020 рублей - это сумма эквивалентная до аварийной средней рыночной стоимости * рублей, за вычетом стоимости остатков, годных дальнейшего использования – 80 830 рублей (л.д. 111-129).

В ходе судебного разбирательства установлено, что до рассматриваемого события, **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц Е320», государственный номер * причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков (полис ОСАГО - ЕЕЕ *).

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы.

Рассмотрев заявление, заявленное событие (ДТП от ****) признано страховым случаем и на основании заключений АО «ТЕХНЭКСПРО», которыми установлена полная гибель транспортного средства, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 168 317,10 рублей (действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков).

Заключение АО «ТЕХНЭКСПРО», установившее полную гибель имущества не оспорено.

После выплаты страхового возмещения по событию от **** остатки транспортного средства «Мерседес Бенц Е320», государственный номер С749МЕ154, годные для дальнейшего использования, оставлены у потерпевшего.

В силу ст. 1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона, при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от **** **-П, предусмотрены случаи досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, к которым относится гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Согласно п. 1.16 Правил, в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом по смыслу п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понятие полной гибели транспортного средства включает в себя как случаи технической невозможности ремонта поврежденного имущества, так и экономическую нецелесообразность его восстановления.

Как следует из представленного ответчиком заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» в результате события – ДТП от **** рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц Е320», государственный номер * в доаварийном состоянии на дату ДТП – **** составляет 244 260 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату **** составляет 396 000 рублей.

Следовательно, исходя из п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в результате ДТП от **** наступила полная гибель транспортного средства «Мерседес Бенц Е320», государственный номер *.

Таким образом, на дату рассматриваемого события - ДТП от **** договор страхования * ответственности владельца транспортного средства «Мерседес Бенц Е320», государственный номер * досрочно прекратил действие.

Согласно сведениям Р. Союза Автостраховщиков, иных договоров страхования ответственность владельца транспортного средства «Мерседес Бенц Е320», государственный номер * на дату ДТП **** не заключено.

Соответственно, у страховщика потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по урегулированию события в рамках прямого возмещения убытков. Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен права на предъявление требований о взыскании страхового возмещения к страховой компании причинителя вреда - АО «АльфаСтрахование», по общим правилам предъявления иска, с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах», указывая на то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально признало событие страховым случаем и произвело частичную выплату страхового возмещения. Вместе с тем, частичная выплата страхового возмещения на стадии досудебного урегулирования спора не является основанием для удовлетворения требований истца к данному ответчику, поскольку решение судом принимается на основании представленных сторонами доказательств, оцененных в совокупности, с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Определением от **** по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика (л.д. 103-104).

Согласно сообщению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» оплата за производство судебной экспертизы в размере 24 000 рублей не произведена, в связи с чем просит возместить расходы на производство экспертизы (л.д. 109).

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, с истца в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы на производство экспертизы в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.