Решение № 2-2313/2018 2-2313/2018~М-1704/2018 М-1704/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2313/2018

Гр. дело __


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Павлючик И.В.,

при секретаре Недобор А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что 20.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Аккорд г/н __ 54, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда Аккорд г/н __ 54 получил механические повреждения.

В настоящее время документы, подтверждающие право собственности на автомобиль Хонда Аккорд г/н __ 54 отсутствуют в связи с тем, что автомобиль был продан.

18.01.2018 года истец обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав указанный случай страховым 29.01.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 192 782 рубля.

Однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

Истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС» в целях проведения оценки восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением __ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 343 400 рублей.

Таким образом, размер неисполненного ООО «ПРОМИНСТРАХ» денежного обязательства составляет 223 618 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей.

Истец обратился в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. На основании указанной претензии 02 марта 2018 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 451 рубль.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» нарушило сроки осуществления страховой выплаты, не выплатило страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истцом произведен расчет неустойки за период с 08.02.2018 года по 04.06.2018 года, исходя из следующего:

223 618 рублей (размер недоплаты по страховому возмещению на 08.02.2018 г.) * 1% = 2 236,18 рублей в день * 23 дня (период просрочки с 08.02.2018 г. по 02.03.2018 г.) = 51 432,14 рублей;

343 400 рублей (размер причиненного ущерба) - 119 782 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения 29.01.2018 г.) - 22 451 рубль (сумма выплаченного страхового возмещения 02.03.2018 г.) = 201 167 рублей - сумма недоплаты по страховому возмещению на 02.03.2018 г.

201 167 рублей * 1 % = 2011, 67 рублей в день * 94 дня (общее количество дней просрочки с 03.03.2018 г. по 04.06.2018 г.) = 189 096,98 рублей (неустойка за период с 03.02.2018 г. по 04.06.2018 г.)

Общая сумма неустойки составляет: 51 432,14 + 189 096,98 рублей = 240 529,12 рублей.

Истец указывает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 201 167 рублей; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 240 529,12 рублей за период с 08.02.2018 г. по 04.06.2018 г. и по день вынесения решения из расчета 2 236,18 рублей в день, за период с 08.02.2018 г. по 02.03.2018 г. и из расчета 2011,70 рублей, начиная с 03.03.2018 г.; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на составление заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил первоначально заявленные требования (л.д. 158-160), просит суд взыскать с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 167 167 рублей; расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей за период с 08.02.2018 г. по 28.11.2018 г., штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на составление заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 156, 157).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 9а) уточненные исковые требования поддержал полностью, пояснил в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 115, 154,155). Из письменного отзыва на иск (л.д. 83-84) следует, что ответчик не согласен с иском, полагает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме. Просил применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о штрафе и неустойке, в связи с чем, уменьшить их размер. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя полагали завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 ГК РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20.11.2017 года в 21 час. 15 мин. на ... (перекресток ... и Автогенная) в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ __, государственный регистрационный знак __ 54, под управлением ФИО3 и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак __54, под управлением ФИО1 Водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ __, государственный регистрационный знак __ 54, двигался по ... со стороны ... в сторону ..., в пути следования на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, нарушив п.13.9 ПДД РФ произошло столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак __54, под управлением ФИО1, нарушений у которого не усматривается (л.д. 14-15, 45).

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 41-58).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 43-44).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» по договору ОСАГО серии ХХХ __ (л.д. 58).

21.12.2017 года истцом было подано заявление о страховой выплате и предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая, иные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 96-97).

ООО «ПРОМИНСТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 119 782 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2018 г. (л.д. 99), актом о страховом случае от 29.01.2018 г. (л.д. 16).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истец обратился в ООО Компания «НОВОЭКС» за составлением экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению __ от 12.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 343 400 руб. (л.д. 21-35). Расходы истца на составление экспертного заключения составили 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.02.2018 г. (л.д. 20), за изготовление копии экспертного заключения составили 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2018 г. (л.д. 8), копией чека от 23.03.2018 г. (л.д. 9).

14.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также возместить расходы на составление отчета об оценке, неустойку (л.д. 100-101).

05.03.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 22 451 руб. (л.д. 111).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2017 года, определения соответствия механизма контактного взаимодействия автомобилей, участвовавших в ДТП, административному материалу ДТП от 20.11.2017 года, установления, соответствуют ли повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП от 20.11.2017 года, в судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая, транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д.117-118).

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ» __ от 06.11.2018 г. (л.д. 122-148) следует, механизм контактного взаимодействия автомобилей марки ВАЗ __, государственный регистрационный знак __ 54 и автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак __ 54 соответствуют обстоятельствам ДТП 20.11.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд государственный регистрационный знак __ 54 составляет 309 400 руб. с учетом износа заменяемых частей.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта - заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы с учетом выплаченного страхового возмещения - 167 167 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 167 167,00 руб. Поскольку данная сумма не была выплачена истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83 583,50 руб.

Оценивая доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб. которые подтверждаются кассовым чеком от 12.02.2018 г. (л.д. 20), расходов за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 23.03.2018 г. (л.д. 8), копией чека от 23.03.2018 г. (л.д. 9). Данное экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» было представлено истцом в качестве доказательства, обосновывающего исковые требования.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 __ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца размер неустойки определяется следующим.

309 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа) – 119 782 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения на 29.01.2018 г.)= 189 618 руб.

189 618 руб. (размер недоплаты страхового возмещения на дату 08.02.2018 г.) х 1% = 1896,18 руб. х 23 дня (период просрочки с 08.02.2018 г. по 02.03.2018 г.) = 43 612,14 руб.

02.03.2018 г. ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 22 451 руб.

309 400 руб. (размер причиненного ущерба) – 119 782 руб. – 22 451 руб. = 167 167 руб.

167 167 руб. х 1 % = 1671,67 руб. в день х 270 дней просрочки с 03.03.2018 г. по 28.11.2018 г. = 451 350,09 руб. Всего неустойка составляет 494 963,04 руб. ( 43 612,14 руб. + 451 350,09 руб.). Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Судом проверен расчет истца, признан верным. Ответчиком не представлено контррасчета неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере, с ООО «ПРОМИНСТРАХ» подлежит взысканию неустойка за период со 08.02.2018 г. по 28.11.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ, по требованию ответчика, уменьшить размер неустойки, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не заявлено о действительном размере ущерба, который причинен ему просрочкой исполнения обязательства ответчиком. Неустойка является мерой ответственности и не может служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебной экспертизой и заявленную истцом, длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 40 000 руб., взыскав её с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд находит подлежащим уменьшению с 5 000 руб. до 1 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела: характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При определении цены иска и решения вопроса о надлежащем исполнении обязанности по уплате государственной пошлины следует иметь в виду, что заявленные наряду с имущественными требованиями требования о компенсации (возмещении) вреда причиненного неимущественным благам (компенсация морального вреда) не могут рассматриваться как имущественные. Вопрос о размере компенсации разрешается судом, следовательно, размер заявленных требований по возмещению морального вреда при определении цены иска не учитывается.

Поэтому государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, рассчитывается исходя из удовлетворенной части имущественных требований, и составляет 5 326,67 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ФИО3 от 01.06.2018 г. (л.д. 7).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д. 9а) принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием было проведено 1 судебное заседание, подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, знакомился с материалами дела (л. __-6, 158-160, 161-162).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, фактически совершенных представителем истца процессуальных действий, количества участия представителя в судебных заседаниях, принципов разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 167 167 (Сто шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят семь) руб. 00 коп., неустойку в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 (Пять тысяч) руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., штраф в сумме 83 583 (Восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 50 коп., а всего 307 250 (Триста семь тысяч двести пятьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 326 (Пять тысяч триста двадцать шесть) руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 06.12.2018 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.