Решение № 2-3281/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3281/2019

Дело №2-3281/2019 48RS0003-01-2019-001621-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019г. г.Липецк

Правобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по КООО ОЗПП «Инспекция административного законодательства» в интересах ФИО1 к КПК «Капитал Инвест» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КООО ОЗПП «Инспекция административного законодательства» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к КПК «Капитал Инвест» о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что во исполнение заключенного с ответчиком 19.06.2018г. договора передала КПК «Капитал Инвест» сумму личных сбережений в размере 100 001 руб. на срок до 19.12.2018г., которые Кооператив в соответствии с п.3.1.1 Договора обязался возвратить 20.12.2019г. и в соответствии с п.4.1,4.2 уплатить на сумму переданных личных сбережений проценты за пользование в течение 183 дней чужими денежными средствами из расчета 11 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Просит (с учетом уточнения) взыскать с ответчика сумму переданных сбережений в размере 100001 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 5515 руб. в соответствии с условиями договора, 5380 руб.– за период с 20.12.2018г. по 17.09.2019г. в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также за этот же период в размере 271003 руб. в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсировать моральный вред, взыскать штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Центральное Страховое Общество» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.420,432 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.06.2018г. между КПК «Капитал Инвест» и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений, во исполнение п.2.1, 3.2,4.1 которого в день заключения Договора Кооператив принял от пайщика личные сбережения в сумме 100001 руб. сроком до 19.12.2018г. по тарифу «Максимальный» для осуществления финансовой взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи.

Согласно п.3.1.1,4.1,4.2 Договора Кооператив обязался вернуть Пайщику сумму внесенных им денежных средств 27.05.2019г. и выплатить проценты за пользование денежными средствами за период, составляющий 183 календарных дня, из расчета 11 процентов годовых, начисление которых начинается со дня, следующего за датой внесения сбережений в кассу или на расчетный счет кооператива.

Вместе с тем, установлено, что обязательства по возврату пайщику переданных личных сбережений и процентов за пользование денежными средствами в размере 5515 руб. в установленный Договором срок Кооперативом не исполнено. Расчет процентов арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что на момент рассмотрения дела судом мер по возврату денежных средств истцу ответчиком не предпринято, решением Правобережного районного суда г.Липецка от 06.03.2019г. Кооператив ликвидирован, в связи с чем, обоснованны требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за период с 20.12.2018г. по 17.09.2019г. В связи с допущенной представителем истца арифметической ошибкой при расчете процентов, суд корректирует расчет, присуждая ко взысканию денежные средства в размере 5216 руб. 49 коп., из расчета:100001х272/265х7% (ключевая ставка).

Таким образом, а также принимая во внимание, что в нарушение положений ч.1 ст.63 ГК РФ ликвидационной комиссией не предприняты действия по размещению в средствах массовой информации сообщения о ликвидации Кооператива и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, суд полагает, что обращение истца в суд с иском до принятия решения о ликвидации кооператива не нарушает предусмотренный ст.64 ГК порядок, требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

Так, согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992г. №23001-I «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из существа исследуемого договора передачи личных сбережений, пайщик потребительского кооператива не является потребителем в смысле, определяемом данным Законом. Кроме того, согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения, связанные с членством в потребительских кооперативах и некоммерческих объединениях граждан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Капитал Инвест» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 110732 руб. 49 коп. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов в размере 271003 руб., штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 19.09.2019г.