Приговор № 1-2001/2019 1-2084/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-2001/2019

Дело № 1-2001/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Большое Нагаткино 18 января 2019 года

Судья Ульяновского районного суда Ульяновской области Пртюков В.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора

Цильнинского района Ульяновской области ФИО1,

потерпевших М.Ф.Э., П.А.Б., М.З.Р., Е.А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Разумова И.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 04.12.2018 г.,

при секретаре Феткулловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***, ранее судимого:

- 30.09.2016 года мировым судьей судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.119 УК РФ на основании. ч.1 ст.70 УК РФ (по приговору мирового судьи судебного участка Цильнинского района Ульяновского судебного района Ульяновской области от 19.04.2016 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; 16.05.2017 года постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03.05.2017г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 23 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ст.319, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле своего дома № *** по ул. *** Цильнинского района Ульяновской области, в ходе ссоры с находившейся там же М.Ф.Э. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей телесных повреждений.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 умышленно отцепил от цепи свою собаку бойцовской породы «Американский стаффордширский терьер» и подошел с ней поближе к потерпевшей, отошедшей в ходе ссоры с ним к своему дому *** по *** в ***. Далее, находясь у дома М.Ф.Э., осознавая, что его собака бойцовской породы «Американский стаффордширский терьер» выполняет его команды и может своими укусами причинить человеку телесные повреждения и желая этого, и используя находившуюся при нём собаку в качестве оружия, дал собаке команду броситься на М.Ф.Э. Выполняя команды ФИО2, собака напала на М.Ф.Э. и неоднократно укусила ее в области обеих рук и правой ноги. При этом М.Ф.Э., защищаясь, пнула ее ногой по морде, в результате чего собака ФИО2 отбежала от потерпевшей, а подошедшая супруга подсудимого увела собаку домой.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей М.Ф.Э. были причинены повреждения в комплексе одной травмы расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья: множественные укушенные раны мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти в проекции средней трети первой пястной кости, на тыльной поверхности дистального межфалангового сустава первого пальца левой кисти, в области средней трети второй пястной кости левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти в проекции второй и третьей пястной кости, на ладонной поверхности правой кисти в проекции 3 и 4 пястных костей, на ладонной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава четвертого пальца и концевой фаланги третьего пальца (обращенной к 4 пальцу), на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения большого пальца, укушенные раны на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней и наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, укушенные поверхностные раны на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на передне-внутренней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, на передней поверхности правой голени в нижней трети.

10 июля 2018 года в КУСП МО МВД России по Цильнинскому району под *** было зарегистрировано сообщение о совершении ФИО2 10.07.2018 вышеописанных преступных действий в отношении М.Ф.Э., проведение проверки по которому было поручено М.З.Р., назначенному приказом врио начальника УМВД России по Ульяновской области *** л/с от *** с *** на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Цильнинскому району.

12 июля 2018 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, М.З.Р. для проведения проверочных мероприятий по сообщению о преступлении, совершенном в отношении М.Ф.Э., прибыл в с.Богдашкино Цильнинского района Ульяновской области, где подошел к ФИО2, находившемуся возле своего дома № *** по ***. Представившись и объясняя ФИО2 причины своего прибытия, М.З.Р., являясь представителем власти, будучи одетым в форменную одежду сотрудника полиции и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, действуя правомерно, в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями, руководствуясь ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которым основным направлением деятельности полиции является предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах, на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; а также своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 15.06.2018 начальником ОМВД России по Цильнинскому району, согласно которому участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №-3 ФЗ «О полиции», обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, принимает участие в обеспечении безопасности дорожного движения, выявил факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с целью пресечения противоправных действий ФИО2 и документированию данного факта, вызвал на место сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району.

В ответ на законные действия сотрудника полиции М.З.Р. ФИО2 в тот же день 12.07.2018 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь возле дома № *** по *** в ***, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, который является представителем власти, из мести за совершение М.З.Р. правомерных действий по пресечению административного правонарушения и принятие мер к его документированию, с целью воспрепятствования законной деятельности потерпевшего и, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, находясь в общественном месте – возле дома № *** по *** в *** в присутствии посторонних лиц М.З.Р., Ш.Ш.А., Х.Г.Э., не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, неоднократно высказал в адрес М.З.Р. оскорбительные слова и выражения, сопровождая их грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство М.З.Р. как представителя власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Далее, вооружившись приисканным на месте баллонным ключом и взяв его в руки, ФИО2 высказал угрозы применения насилия в адрес М.З.Р. словами «я тебя закопаю, замочу», а затем, желая скрыться с места происшествия и не желая быть привлеченным к административной ответственности, с целью применения насилия в отношении представителя власти замахнулся указанным баллонным ключом на М.З.Р. Пресекая преступные действия ФИО2, М.З.Р. стал обезоруживать его, в ходе чего М. и ФИО2 вместе упали на землю и стали бороться, при этом ФИО2, продолжая преследовать цель скрыться с места происшествия и не желая быть привлеченным к административной ответственности, с применением физической силы оттолкнул М.З.Р. от себя, после чего встал и забежал во двор своего дома.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 М.З.Р. были причинены повреждения в виде ссадин и ушибов мягких тканей на внутренней поверхности правого плеча, не причинившие вред здоровью согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

31 июля 2018 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 22 минут, более точное время следствием не установлено, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Цильнинскому району М.З.Р., назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по Ульяновской области *** л/с от *** с *** вместе с полицейским – водителем ОМВД России по Цильнинскому району В.П.И. на служебном автомобиле *** гос.рег.знак *** прибыли для проверки телефонного сообщения о нарушении общественного порядка ФИО2 в с. Богдашкино Цильнинского района Ульяновской области, где возле *** обнаружили ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

После этого в указанное время с целью проверки поступившего сообщения М.З.Р., являясь представителем власти, и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи в форменной одежде сотрудника полиции, действуя правомерно, в строгом соответствии с предоставленными ему полномочиями, руководствуясь ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которым основным направлением деятельности полиции является предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 15.06.2018 начальником ОМВД России по Цильнинскому району, согласно которого участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №-3 ФЗ «О полиции», обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, находясь в служебном автомобиле, стал выяснять у ФИО2 обстоятельства совершенных им противоправных действий.

ФИО2 в указанный выше период времени, находясь возле своего дома, испытывая недовольство от законных действий сотрудника полиции, направленных на проведение разбирательства по факту его противоправных действий, достоверно зная и осознавая, что М.З.Р. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к нему неприязнь, в том числе, за совершенные ранее М.З.Р. правомерные действия, в результате чего ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, действуя в целях нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, взял в руки и вооружился вилами, после чего, демонстрируя их М.З.Р., стал высказывать в его адрес слова угрозы убийством: «иди сюда, я тебя сейчас заколю», размахивая при этом вилами, имитируя тычковые удары вилами в сторону М.З.Р., после чего отцепил от цепи свою собаку бойцовской породы «Американский стаффордширский терьер», которая по командам ФИО2: «бери, взять», стала бегать вокруг служебной автомашины, в которой находился М.З.Р.

После этого ФИО2, видя, что в связи с высказанными им в адрес М. угрозами применения насилия последний не выходит из служебной автомашины, подошел к ней, и с целью демонстрации реальности высказанных им ранее угроз нанес имевшимися в руках вилами множественные удары по стеклу и корпусу служебного автомобиля, после чего схватил М.З.Р. за форменную одежду и с применением физической силы попытался вытащить его из переднего пассажирского сиденья служебного автомобиля. Опасаясь дальнейших преступных действий ФИО2, М.З.Р. и В.П.И. на указанном служебном автомобиле покинули место происшествия.

31 июля 2018 года в период времени с 22 часов 22 минут до 23 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, после того, как ФИО2 в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 22 минут того же дня высказал угрозы применения насилия и применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, к представителю власти - участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Цильнинскому району М.З.Р., и последний вынужден был уехать с места происшествия, к дому *** по *** в с. Богдашкино Цильнинского района Ульяновской области с целью пресечения противоправных действий, совершенных ФИО2, и доставления его в ОМВД России по Цильнинскому району для проведения разбирательства прибыли сотрудники ОМВД России по Цильнинскому району - заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) П.А.Б., назначенный на указанную должность с *** приказом врио начальника УМВД России по Ульяновской области *** л/с от ***, и участковые уполномоченные полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних М.З.Р. и Е.А.В., назначенные на указанные должности с *** приказом врио начальника УМВД России по Ульяновской области *** л/с от ***.

Являясь представителями власти, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи в форменной одежде сотрудников полиции, действуя правомерно в строгом соответствии с предоставленными им полномочиями, руководствуясь ст.ст. 2, 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, согласно которым основным направлением деятельности полиции является предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, а также своими должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными начальником ОМВД России по Цильнинскому району *** - М.З.Р.), *** - Е.А.В.), *** - П.А.Б., согласно которым участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Цильнинскому району в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 №-3 ФЗ «О полиции», обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях и административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, заместитель начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Цильнинскому району в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от *** *** ФЗ «О полиции», П.А.Б., М.З.Р. и Е.А.В. потребовали от ФИО2 выйти к ним на улицу для проведения разбирательства, на что ФИО2 отказался. Тогда П.А.Б., М.З.Р. и Е.А.В. с целью пресечения преступных действий ФИО2, руководствуясь ст. ст. 12, 15 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011, проникли сзади во двор *** в ***.

После этого ФИО2 в тот же день 31.07.2018 в период времени с 22 часов 22 минут до 23 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено, находясь во дворе своего дома, испытывая недовольство от законных действий сотрудников полиции, направленных на пресечение его противоправных действий, достоверно зная и осознавая, что П.А.Б., М.З.Р. и Е.А.В. являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, испытывая к ним неприязнь, действуя в целях нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, решил высказать угрозу применения насилия в адрес указанных представителей власти.

С этой целью ФИО2 приискал на месте во дворе и вооружился вилами, и, высказав угрозу убийством в адрес П.А.Б., М.З.Р. и Е.А.В. словами «заколю», «замочу», направил вилы в сторону указанных сотрудников полиции. Затем, продолжая высказывать слова угрозы убийством: «убью», «заколю», которые они восприняли реально, ФИО2 направился с вилами в руках в сторону П.А.Б., М.З.Р. и Е.А.В., создав тем самым реальную угрозу причинения им вреда здоровью, опасного для жизни. С целью пресечения преступных действий ФИО2, опасаясь созданной угрозы для жизни сотрудников полиции, П.А.Б. произвел из находящегося при нем пистолета ПМ четыре предупредительных выстрела в воздух, после чего, видя, что ФИО2 не реагирует и не прекращает свои противоправные действия, П.А.Б. произвел из указанного пистолета выстрел в ногу ФИО2, в результате чего ФИО2 свои преступные действия прекратил.

Подсудимый ФИО2 в суде виновным себя не признал, и показал, что 10.07.2018 он находился около своего дома с ребенком, у него в машине играла музыка. К нему подошла соседка М. и стала провоцировать его на конфликт, махала руками. В это время с цепи сорвалась его собака и стала бегать и прыгать около М.. Он сказал М., чтобы она успокоилась. Затем к ним подошла его супруга Т. и оттащила собаку. 12.07.2018 он менял колесо у машины, находясь около своего дома. В этот момент подъехал М. в форме сотрудника полиции, стал провоцировать его на конфликт. Чтобы избежать конфликта, он отодвинул М. рукой и забежал домой, после чего залез на крышу бани, так как там у него было пиво и стал пить пиво. После чего подъехали сотрудники ГИБДД и составили на него протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 31.07.2018 суд его лишил права управления транспортным средством. Вечером 31.07.2018 он выпил, так как расстроился, что его лишили права управления, он был дома. Подъехал М. на дежурном уазике с водителем и стал его снимать на телефон, при этом из машины М. не выходил. На его вопрос, зачем он подъехал к нему, М. не отвечал. Потом М. отьехал к дому М., туда пошла его жена Т., он в последующем пошел за женой к дому М. и забрал ее оттуда. Через небольшой промежуток времени подъехали сотрудники полиции и ГИБДД стали требовать впустить их во двор дома. Он пояснил им, что приедет утром, если ему оставят повестку. Он припер дверь палкой, чтобы никто не зашел, но вдруг выстрелили и попали ему в ногу. Считает, что все его оговорили. Считает, что М. договорилась с М. чтобы его, ФИО2 посадить, а М. в свою очередь договорился с другими сотрудниками полиции. Никому из сотрудников полиции он ничем не угрожал, не оскорблял, насилия не применял, транспортное средство сотрудникам полиции он не повреждал.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами.

Потерпевшая М.Ф.Э. в суде показала, что 10.07.2018 около 16 часов 50 минут она попросила соседа ФИО2, находившегося возле своего *** в ***, убавить музыку, поскольку тот громко слушал музыку, визжал и находился по внешнему виду в состоянии алкогольного опьянения. В ответ ФИО2 оскорбил ее нецензурной бранью, на что она сделала ему замечание о недопустимости такого поведения. Тогда ФИО2 отцепил от цепи свою собаку бойцовской породы и подошел к ней. Находясь на расстоянии около 1 метра от нее, Агафонов дал своей собаке команды «фас», «загрызи ее до смерти», после чего собака напала на нее и стала кусать, пытаясь укусить за шею. Опасаясь за свою жизнь, она прикрыла шею руками, в результате чего собака кусала ее только в области рук. В какой-то момент собака отцепилась от нее. Находясь в испуганном состоянии, она побежала домой, споткнувшись, упала на землю. После этого ФИО2 повторно дал своей собаке команду «фас, возьми ее, возьми ее», после чего, собака подбежала к ней и успела укусить за ногу. Защищая себя, она пнула собаку по морде, отчего та взвизгнула. В этот момент подошла А.Т.Н.. и, взяв за ошейник, отвела собаку от нее.

12.07.2018 в период времени с 17 до 18 часов возле ее дома находились она, ее сестра Х.Г.Э. и сосед Ш.Ш.А. В это время она увидела, как трактор под управлением Ш.Ю.В. транспортировал автомобиль ФИО2 прямо до его дома. Через небольшой период времени после приезда ФИО2 к его дому приехал участковый полиции М.З.Р., который был одет в форму сотрудника полиции. Он с ФИО2 о чем-то поговорил. Внезапно ФИО2 стал кричать на М., высказывая в его адрес слова оскорбления в нецензурной форме. При этом ФИО2 видел, что свои действия совершает в присутствии их, соседей. Далее внезапно она увидела, что у ФИО2 в руках что-то блеснуло, этим предметом ФИО2 стал размахивать перед М.. Далее она увидела, что М. стал обезвреживать ФИО2, в результате чего М. и ФИО2 упали на землю, стали бороться. В результате борьбы ФИО2 оттолкнул М. и убежал в дом. Видя происходящее, Ш. позвонил в полицию.

Вечером 31.07.2018 после того, как А.Т.Н. побила стекла в окнах ее дома, они позвонили в полицию. Затем к дому А-вых приехала служебная машина полиции, в которой был М.З.Р. ФИО2 вышел к машине с вилами и стал ими размахивать, затем взял собаку за ошейник, после чего стал высказывать угрозы «убийством» в адрес М.З.Р. Далее ФИО2 подошел к машине и стал пытаться открыть двери автомобиля. После этого сотрудники полиции уехали, а она зашла домой. Спустя какое-то время она вышла опять на улицу и увидела, что около дома ФИО2 находится несколько машин сотрудников полиции, после чего услышала несколько выстрелов от дома А-вых, а затем увидела, как ФИО2 вывели из дома сотрудники полиции и увезли.

Согласно протоколу от 25.10.2018 (том 2 л.д.176-178) в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевшая М.Ф.Э. подтвердила ранее данные показания о том, что ФИО2 умышленно натравил на нее собаку, которая ее покусала, также, что ФИО2 оскорбил и применил насилие к представителю власти М.З.Р., и что 31.07.2018 около 22 часов 30 минут повредил служебную машину полиции. ФИО2 показания потерпевшей не подтвердил.

Потерпевший М.З.Р. в суде показал, что в период с 17 часов до 18 часов 12.07.2018 он прибыл в с. Богдашкино для проведения проверочных мероприятий (по факту совершения ФИО2 10.07.2018 преступных действий в отношении М.Ф.Э. Находясь в с. Богдашкино, он обратил внимание, как на тракторе эвакуировалось транспортное средство, за рулем которого находился ФИО2 Трактор остановился возле дома ФИО2, отцепили автомобиль ФИО2, и тракторист уехал. Он к этому моменту подъехал к дому ФИО2, подошел к нему, объяснив необходимость опроса ФИО2 о событиях 10.07.2018. В ходе беседы с ФИО2 он почувствовал от него запах алкоголя. Поскольку он до этого наблюдал, как ФИО2 находился за рулем автомобиля, он стал спрашивать его о том, употреблял ли тот спиртные напитки, управлял ли тот транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанные вопросы ФИО2 не понравились, и тот стал вести себя агрессивно, сказал, что он не «гаишник». Тогда он ФИО2 стал объяснять требования закона о недопустимости управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В это время ФИО2 находился около своего автомобиля, держа баллонный ключ в руках. Так как на задаваемые вопросы ФИО2 не отвечал, для проверки факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он вызвал на место сотрудников ДПС. Услышав, как он вызвал сотрудников ДПС, ФИО2 стал себя вести более агрессивно, стал толкать его, угрожая баллонным ключом причинением телесных повреждений, говоря, что побьет его, одновременно стал высказывать в его адрес оскорбительные слова и выражения, сопровождая их грубой нецензурной бранью, а также высказывая в его адрес слова угрозы: «я тебя закопаю, замочу». Он потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия, но тот не успокаивался, продолжая оскорблять его. В ответ на его законные требования ФИО2 замахнулся на него баллонным ключом, собираясь ударить, однако он перехватил руку А. и стал обезоруживать его, при этом они упали на землю и стали бороться. В ходе борьбы на земле ФИО2 толкнул его руками в область груди, после чего вскочил и забежал во двор своего дома. Прибывшими на место сотрудниками ДПС был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

31.07.2018 около 21 часа 20 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от М.Ф.Э. о хулиганских действиях ФИО2 Примерно через 20 минут он и полицейский-водитель В. приехали в с. Богдашкино. Проезжая мимо дома ФИО2, он увидел его стоящим около ворот дома. В. остановил служебный автомобиль в 4-5 метрах от ворот дома ФИО2 Они увидели, что ФИО2 стоит перед воротами один, держит в руках вилы. В. включил фары служебного автомобиля, направив свет на ФИО2. Приоткрыв дверь автомобиля, он спросил у А., что тот натворил, имея ввиду поступившее сообщение в полицию от М.. Увидев его, А. сказал в его адрес: «А это ты М., иди сюда, я тебя сейчас заколю». При этом Агафонов для демонстрации реальности угроз размахивал вилами в его сторону, имитируя тычковые удары вилами в его сторону. Опасаясь угроз ФИО2, он не стал выходить из машины. Кроме того, ФИО2 отцепил собаку с привязи и держал ее за ошейник, угрожая натравить на него собаку, говоря собаке команды «бери, взять», а затем отпустил ошейник, и собака побежала к ним и стала бегать вокруг служебной машины. ФИО2 подошел к машине и стал наносить удары вилами по лобовому стеклу, а также по корпусу машины. При этом ФИО2 выражался нецензурной бранью, предлагал ему выйти из машины, чтобы заколоть вилами. Опасаясь угрозы убийством, он не стал выходить из машины. В это время к ним подошла жена ФИО2. После этого ФИО2 схватил его руками за форменную одежду и с применением физической силы пытался его вытащить из машины, в результате чего ФИО2 сорвал погон на его форменной рубашке. Учитывая обстоятельства происходящего, высказанные угрозы в его адрес и примененное к нему насилие со стороны ФИО2, он и В. отъехали от дома ФИО2.

Далее около 22 часов 30 минут он позвонил П.А.Б. и сообщил, что, находясь в составе суточного наряда с полицейским водителем В.П.И., в ходе выезда на происшествие, подвергся вооруженному нападению с использованием вил со стороны ФИО2 Ближе к 23 часам к ним в с. Богдашкино подъехал экипаж ГИБДД для оказания помощи, и они вместе вернулись к дому ФИО2, куда также прибыли П.А.Б. и Е.А.В. После этого они попросили ФИО2 выйти со двора для проведения разбирательства. На законные требования тот не реагировал. В связи с наличием гражданских лиц и учитывая, что ФИО2, совершив преступление, добровольно не выходит и представляет общественную опасность для окружающих граждан и сотрудников полиции, в том числе для членов своей семьи, которым ФИО2 с учетом агрессивного состояния и алкогольного опьянения мог навредить, они приняли решение организовать задержание ФИО2 во дворе дома и доставление его в отдел полиции для проведения разбирательства. Он, Е.А.В. и П.А.Б. обошли дом сзади, перелезли через забор и голосом уведомив ФИО2 о намерении сломать дверь в сарае и проникнуть во двор для задержания, стали ломать дверь. ФИО2 стал кричать, держа в руках вилы, что заколет их всех. Через имеющуюся щель в двери они видели ФИО2, стоящего с вилами в руках. Он, Е. и П. неоднократно кричали ФИО2, что являются сотрудниками полиции и вооружены, готовы применить оружие в случае нападения ФИО2 на них с вилами. Е.А.В. найденным ломом ломал доски двери, а ФИО2, держа вилы в руках, высказывал намерения напасть на них с вилами и заколоть, при этом пояснял, что убить сотрудника почетно и отсидеть за это не стыдно. Когда Е. освободил проход, ФИО2 направил на них вилы и, выкрикивая слова - намерения убить их, пошел в их сторону, П. словесно потребовал от ФИО2 положить вилы на землю, но тот, не выполнил его требование, и, направив вилы на них, пошел в их сторону. П. произвел 4 предупредительных выстрела вверх, надеясь, что ФИО2 образумится и прекратит свои действия, но ФИО2, угрожая при этом им всем троим убийством, продолжил идти на них с вилами. В этой связи П. выстрелил с расстояния около 2-3 метров прицельно один раз ФИО2 в правую ногу, отчего тот сразу сел на землю. Тогда они с Е. вырвали у ФИО2 из рук вилы и надели на ФИО2 наручники.

Согласно протоколу от 21.09.2018 (том 2 л.д.34-43) в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевший М.Р.З. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения ФИО2 в отношении него оскорбления, угрозы применения насилия и применения насилия 12.07.2018, применения к нему насилия и угрозы применения насилия 31.07.2018, а также угрозы применения насилия в отношении него, П.А.Б. и Е.А.В.

Потерпевший Е.А.В. в суде показал, что 31.07.2018 около 22 час. 30 мин. ему позвонил П.А.Б. и сообщил, что совершено нападение на М. В это же время позвонил М.З.Р. и сообщил, что на него напал ФИО2, а также попросил проехать на место происшествия. Он одел форменное обмундирование, вооружился, после чего поехал к дому ФИО2. Почти одновременно с ними примерно к 23 часам к дому ФИО2 подъехал патруль ГИБДД в составе М. и М., а также П.А.Б. Все были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Он, П. и М. попросили ФИО2 выйти со двора для проведения разбирательства. На законные требования ФИО2 не реагировал. Тогда они стали требовать от ФИО2, чтобы тот вышел со двора, чтобы проехать в отдел полиции для разбирательства, но тот отказывался. Поскольку ФИО2 уже совершил преступление, добровольно не выходит и представляет общественную опасность для окружающих граждан и сотрудников полиции, а также для членов своей семьи, они приняли решение организовать его задержание во дворе дома и доставление его в отдел полиции для проведения разбирательства. Он, М.З.Р., П.А.Б. обошли дом сзади, и перелезли через забор, голосом уведомив ФИО2 о намерении сломать дверь в сарае и проникнуть во двор для задержания, после чего стали ломать дверь. ФИО2 стал кричать, держа в руках вилы, что заколет их троих. Через щель в двери они видели ФИО2, стоящего с вилами в руках. Они неоднократно кричали ФИО2, что являются сотрудниками полиции, что вооружены и будут применять оружие, в случае нападения на них с вилами. Он найденным на месте ломом стал ломать доски двери. В это время Агафонов держал вилы в руках и высказывал намерения напасть на них с вилами и заколоть их, при этом говорил, что убить сотрудника почетно и отсидеть за это не стыдно. Когда он освободил проход, ФИО2 направил на них вилы и, выкрикивая намерения убить их словами «заколю» и «убью», пошел на них. В ответ на это П. словесно потребовал от ФИО2 положить вилы на землю, но тот не выполнил его требования, направив вилы в их сторону, пошел на них. П. произвел 4 предупредительных выстрела вверх, но ФИО2 не образумился и, направив вилы в их сторону, продолжал идти на них, изготовившись нанести удар, угрожая при этом им всем троим убийством. В этой связи П. выстрелил с расстояния около 2-3 метров прицельно один раз ФИО2 в правую ногу. ФИО2 сразу сел на землю. Тогда он с М., вырвали у ФИО2 из рук вилы и задержали его.

Согласно протоколу от 02.08.2018 (том 1 л.д.142-144) в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 потерпевший Е.А.В. подтвердил ранее данные показания о высказывании ФИО2 31.07.2018 угрозы убийством с применением вил ему, М.З.Р. и П.А.Б.

Потерпевший П.А.Б., в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Е.А.В. о том, что 31.07.2018 ему от М.З.Р. стало известно, что ФИО2 напал на него во время исполнения обязанностей во время дежурства. Также он подтвердил факт высказывания ФИО2 31.07.2018 с помощью вил в руках угроз применения насилия в отношении него, Е.А.В. и М.З.Р.

Согласно протоколу от 21.09.2018 (том 2 л.д.44-50) в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 потерпевший П.А.Б. подтвердил ранее данным им показания об обстоятельствах высказывания ФИО2 31.07.2018 угроз применения насилия с использованием вил в отношении него, Е.А.В. и М.З.Р.

Свидетель С.З.М. в суде показала, что 10.07.2018 около 17 часов, находясь на ***, она увидела, как М.Ф.Э. сделала замечание ФИО2, находившемуся около своего дома, что тот громко слушает музыку. В этой связи ФИО2, держа свою собаку за ошейник, подошел к М. и дал команду собаке «загрызи ее до смерти». После этого собака напала на М. и стала прыгать на нее, пыталась укусить ее за шею. М. прикрывалась от собаки своими руками, в результате чего собака укусила ее за руки. В один момент М. попыталась убежать от собаки и упала, тогда собака стала кусать ее за ногу. В это время подошла А.Т.Н. и увела собаку.

Из протокола от 25.09.2018 (том 2 л.д.82-87) следует, что в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель С.З.М. подтвердила свои ранее данные показания о причастности ФИО2 к натравливанию своей собаки на М.Ф.Э.

Согласно протоколу от 25.09.2018 (том 2 л.д.67-73) в ходе очной ставки со свидетелем А.Т.Н. свидетель С.З.М. подтвердила свои ранее данные показания о причастности ФИО2 к натравливанию своей собаки на М.Ф.Э.

Свидетель Ш.Ш.А. в суде показал, что 10.07.2018 около 17 часов, находясь на ***, он увидел, как М.Ф.Э. сделала замечание находившемуся около своего дома ФИО2, что тот громко слушает музыку. М. была около дома ФИО2, когда собака ФИО2 встала на задние лапы, а передние лапы положила на М.. Он не видел, чтобы собака пыталась укусить М.. 12.07.2018 он находился около дома М.. В этот момент к дому ФИО2 подъехал М. в форме, они о чем-то разговаривали, после этого они сцепились и упали. Он не слышал, как ФИО2 оскорблял и не видел, как применял насилие в отношении М.

Однако, как следует из оглашенных в суде показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д. л.д. 217-218, 282-283, т. 2 л.д. 95-97), 10.07.2018 около 17 часов, находясь на ***, он увидел, как М.Ф.Э. сделала замечание ФИО2, находившемуся около своего дома, что тот громко слушает музыку. В этой связи ФИО2, держа свою собаку за ошейник, подошел к М., дал команду собаке загрысть ее, после чего собака стала прыгать на М. и пытаться укусить ее за шею. М. прикрывала шею от собаки своими руками, в результате собака укусила ее за руки. Затем М. попыталась убежать от собаки и упала, тогда собака стала кусать ее за ногу. В это время подошла А.Т.Н. и увела собаку. Он, находясь возле дома М. вместе с ней и ее сестрой 12.07.2018 стал очевидцем оскорбления и применения насилия ФИО2 в отношении участкового уполномоченного полиции М.З.Р.

Аналогичные показания свидетель Ш.Ш.А. давал и подтвердил причастность ФИО2 к натравливанию своей собаки на М.Ф.Э. в ходе проведения очных ставок с ФИО2 (том 2 л.д.88-94), а также со свидетелем А.Т.Н. (т. 2 л.д. 74-81).

Оценивая показания свидетеля Ш.Ш.А., данные в судебном заседании, суд относится к ним критически и расценивает как желание помочь ФИО2 смягчить наказание за содеянное. Суд принимает за основу показания свидетеля Ш.Ш.А., данные им на предварительном следствии при допросах, в том числе, на очных ставках, которые согласуются с показаниями потерпевших М., М., а также свидетелей Х., С., а также установленным в суде обстоятельствам дела.

Свидетель Я.А.П., инспектор – кинолог ЦКС УМВД России по Ульяновской области, в суде показал, что собака породы «Американский стаффордширский терьер» считается бойцовской, предназначена для защиты, имеет выраженные защитные качества своего хозяина. По команде хозяина данная порода собак способна становиться агрессивной, может как нанести увечья в результате укусов, так и загрызть человека до смерти, то есть данная порода собак представляет опасность для людей, является неутомимым борцом и продолжает бороться до тех пор, пока враг не будет полностью обезврежен. В предъявленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2018 свидетель Я.А.П.опознал собаку породы «Американский стаффордширский терьер».

Свидетель М.Г.М. в суде показал, что 10.07.2018 около 18 часов его супруга М.Ф.Э. по телефону сообщила, что ФИО2 натравил на нее собаку. Об этом он позвонил в полицию.

Свидетель Х.Г.Э. в суде показала, что она стала очевидцем оскорбления и применения насилия ФИО2 12.07.2018 в отношении участкового уполномоченного полиции М.З.Р. Кроме того, со слов своей сестры М. ей известно, что ее 10.07.2018 покусала собака А-вых.

Свидетель Д.Е.И., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району, в суде показал, что 12.07.2018 около 18 часов, находясь на дежурстве, прибыл к дому *** по ***, где увидел М.З.Р., одежда которого была грязная. М. сообщил, что ФИО2 оскорбил его и применил к нему физическую силу. В отношении ФИО2 на месте был составлен административный материал по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Свидетель В.П.И., полицейский-водитель ОМВД России по Цильнинскому району, в суде показал, что 31.07.2018 около 21 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД России по Цильнинскому району поступило телефонное сообщение от М.Ф.Э. о том, что хулиганит сосед ФИО2, проверка которого была поручена М.З.Р., с которым они поехали в с.Богдашкино. Проезжая мимо дома ФИО2, они увидели его стоящим на улице перед воротами. Он подъехал к дому ФИО2 и остановил машину перед воротами его дома. Он видел, что ФИО2 стоит с вилами в руках. М. стал разговаривать с ФИО2, приоткрыв дверь служебного автомобиля, спросил у ФИО2 об обстоятельствах случившегося. Увидев М., А. сказал: «А это ты, М., иди сюда, я тебя сейчас заколю», а затем сказал, что натравит на М. свою собаку, которая была рядом на цепи длиной 2-3 метра. После этих слов ФИО2 отцепил собаку, дав ей команду «бери его». Собака побежала в сторону их машины. М. потребовал прекратить противоправное поведение, в ответ на его требование ФИО2 пошел в их сторону с вилами в руках, предлагая с нецензурными словами М. выйти из машины. Затем ФИО2 вилами (металлической частью) нанес примерно 7-8 ударов по лобовому стеклу и корпусу автомобиля. После этого ФИО2 пытался вытащить М. из машины, в результате чего сорвал погон с форменной рубашки М.. В связи с происходящим они отъехали от дома ФИО2. М. позвонил П.А.Б. и доложил о случившемся. Он также позвонил о случившемся в дежурную часть. Ближе к 23 часам к ним подъехал экипаж ГИБДД для оказания помощи, и вместе они вернулись к дому ФИО2, куда также прибыл П.. М., П. и Е. попросили ФИО2 выйти со двора для проведения разбирательства, но тот отказывался, матерился. По приказу П. он передал последнему свое табельное оружие, после чего П. М. и Е. направились сзади, чтобы войти во двор с обратной стороны. Через некоторое время он услышал выстрелы. После этого открылась дверь, со двора вывели ФИО2. Оказалось, что ФИО2 прострелили ногу, что стрелял П., когда ФИО2 набросился с вилами на них.

Свидетель М.А.Н., инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району, в суде показал, что он совместно с инспектором М.В.О. 31.07.2018 около 22 часов от дежурного получили указание о необходимости проследования в с. Богдашкино для оказания содействий дежурной группе. По прибытию в с. Богдашкино, по дороге на ***, к дому ФИО2 встретили М., Е. и В., которые рассказали, что ФИО2 размахивал вилами, повредил служебную машину. Туда же прибыл П.А.Б. ФИО2 находился во дворе дома, на требования выйти не реагировал, отказывался выйти и матерился. Он, М. и В. остались перед домом, а П., М. и Е. ушли, чтобы обойти дом сзади и зайти во двор. Через некоторое время раздались выстрелы, а затем П., М. и Е. вывели со двора ФИО2, который был ранен в ногу. Со слов П. и остальных ему стало известно, что ФИО2 совершил нападение с вилами, угрожал убить сотрудников полиции. Защищаясь от этих угроз, П. выстрелил в ногу ФИО2.

Согласно протоколу от 21.09.2018 (том 2 л.д.51-57) в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель М.А.Н. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения ФИО2 31.07.2018 угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции.

Свидетель М.В.О. в суде дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.Н.

Согласно протоколу от 21.09.2018 (том 2 л.д.58-64) в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 свидетель М.В.О. подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершения 31.07.2018 ФИО2 угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции.

Свидетель М.В.А., начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Цильнинскому району, в суде показал, что 31.07.2018 около 22 часов дежурный сообщил, что в с. Богдашкино ФИО2 напал на сотрудников и разбил стекла служебной машины. По приезду на место увидел сотрудников полиции В., М., М.. От них узнал, что П., Е. и М. зашли во двор с задней стороны. Через некоторое время послышались выстрелы, и со двора дома вывели в наручниках ФИО2, который был ранен в ногу.

Допрошенная по ходатайству защиты супруга подсудимого - А.Т.Н. в суде показала, что 10.07.2018 они с мужем были дома, в автомашине играла музыка. К их дому подошла М. и стала скандалить. В это время с цепи сорвалась их собака и укусила М. за руку. Муж держал ребенка, а она оттащила собаку. Они с мужем были трезвые, конфликтов ранее с М. у них не было. Собака их команды не знает, находится на цепи, длина которой более 5 метров. 12.07.2018 муж пригнал автомашину и стал разбортовывать колесо. В это время приехал участковый М. и стал провоцировать мужа на конфликт, толкал его, и у них произошла словесная перепалка. При этом муж его не оскорблял и насилие к нему не применял. 31.07.2018 вечером муж приехал домой расстроенный, поскольку его лишили прав управления, и он выпил. Около 22-23 часов к их дому подъехал М. с водителем на полицейской автомашине и стал снимать мужа на телефон. Муж разозлился, взял палку и стукнул ей по лобовому стеклу служебного автомобиля. Полицейские отъехали к дому М.. Через какое-то время к их дому подъехали еще сотрудники полиции и хотели зайти в дом. Муж их в дом не пускал. Сотрудники полиции обошли дом сзади, зашли во двор, стреляли в мужа, надели на него наручники. В это время М. угрожал ей, наводил на нее свое служебное оружие. Она все происходящее снимала на планшет, данный планшет в последующем у нее отнял П. и бросил его в машину полиции.

Оценивая показания свидетеля А.Т.Н., суд исходит из того, что они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей и установленным в суде обстоятельствам дела, относится к ним критически и расценивать их как способ помочь своему супругу ФИО2 избежать наказание за содеянное. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что 31.07.2018 планшет был изъят с места преступления дознавателем о чем имеется соответствующая запись в протоколе осмотра места происшествия, а не был насильно отобран у А.Т.Н. П.Позднее 04.08.2018 данный планшет в целости и сохранности был возвращен дознавателем А.Т.Н., о чем имеется ее личная расписка.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Б.С.Н. в суде показал, что все процессуальные действия по делу проводились им с участием всех заинтересованных лиц. При этом показания допрашиваемых лиц, в том числе свидетеля Ш.Ш.А., полностью вносились в протоколы допросов. С данными протоколами допрашиваемые лица знакомились и ставили свои подписи.

Из протокола принятия устного заявления от 10.07.2018 (том 1 л.д.237) следует, что М.Ф.Э. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 10.07.2018 около 17 часов натравил на нее свою собаку со словами «фас, загрызи ее», и собака набросилась на нее и укусила за обе руки и правую ногу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.07.2018 (том 1 л.д.245-250) местом преступления является участок местности перед домом *** по *** в ***, где со слов участвующей в осмотре М.Ф.Э. ее укусила собака ФИО2 Напротив ее дома возле *** обнаружена находящаяся на привязи на цепи собака, внешний вид которой сфотографирован.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.07.2018 (том 1 л.д.187-190) следует, что участвующий в осмотре М.З.Р. указал на участок местности перед домом *** по *** в *** как на место преступления, где 12.07.2018 ФИО2 публично оскорбил его, высказал угрозу применения насилия. В ходе осмотра изъят баллонный ключ крестообразный.

Из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2018 (том 1 л.д.22-27) следует, что в ходе осмотра места преступления, являющегося участком местности перед домом *** по *** в ***, обнаружен служебный автомобиль марки *** гос. рег. знак *** с механическими повреждениями в области лобового стекла (в количестве 7) и на корпусе автомобиля. Рядом с данным автомобилем перед домом обнаружены вилы, которые были изъяты.

Согласно протоколу от 29.10.2018 (том 2 л.д.246-248) осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия баллонный ключ крестообразный, которыми ФИО2 угрожал М.З.Ф., и вилы с деревянным черенком, которыми ФИО2 угрожал М.З.Ф., Е.А.В. и П.А.Б.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 14.08.2018 (том 3 л.д.34-36) у М.Ф.Э. обнаружены телесные повреждения, причинившие в комплексе одной травмы легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья: множественные укушенные раны мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти в проекции средней трети первой пястной кости, на тыльной поверхности дистального межфалангового сустава первого пальца левой кисти, в области средней трети второй пястной кости левой кисти, на тыльной поверхности правой кисти в проекции второй и третьей пястной кости, на ладонной поверхности правой кисти в проекции 3 и 4 пястных костей, на ладонной поверхности правой кисти в проекции пястно-фалангового сустава четвертого пальца и концевой фаланги третьего пальца (обращенной к 4 пальцу), на ладонной поверхности правой кисти в области возвышения большого пальца, укушенные раны на задней поверхности правого предплечья в нижней трети, на передней и наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, укушенные поверхностные раны на передней поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности левого предплечья на границе средней и нижней трети, на наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, на передне-внутренней поверхности правой голени на границе верхней и средней трети, на передней поверхности правой голени в нижней трети. Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могли быть зубы животного, не исключается возможность их образования 10.07.2018г. при изложенных в постановлении обстоятельствах

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 04.10.2018 (том 3 л.д.42-43) у М.З.Р. обнаружены ссадины и ушибы мягких тканей на внутренней поверхности правого плеча, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли быть получены 12.07.2018.

Согласно заключению эксперта *** от 11.10.2018 (том 3 л.д.25-26) у ФИО2 обнаружено сквозное ранение правого бедра, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Согласно протоколам выемки от 01.08.2018 (том 1 л.д.127-131) и осмотра от 17.08.2018 (том 2 л.д.1-4) изъято и осмотрено табельное оружие – пистолет *** серия и номер ***, из которого П.А.Б. был произведен выстрел в ФИО2

Суд исследовал приказы врио начальника УМВД России по Ульяновской области *** л/с от *** и *** л/с от *** (том 3 л.д. 98, 99, 100) о назначении на должности участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Цильнинскому району М.З.Р. и Е.А.В., и на должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России по Цильнинскому району П.А.Б.

Судом также исследованы:

-акт освидетельствования *** от 12.07.2018 на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.197-198), согласно которому 12.07.2018 у ФИО2 обнаружено 0,543 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

- протокол об административном правонарушении *** от 12.07.2018 (том 1 л.д. 196), что ФИО2 12.07.2018 в 17 час. 50 мин. совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

- постановление мирового судьи судебного участка г.Новоульяновска Ульяновского судебного района Ульяновской области от 31.07.2018 (том 1 л.д.212-213), согласно которому ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд считает их относящимися к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, признает их допустимыми и оценивает как достоверные, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат существенных противоречий, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания потерпевших, а также показания свидетелей-очевидцев преступлений, которые являются последовательными, согласуются между собой и с исследованными в суде письменными доказательствами, и не доверять этим показаниям у суда нет оснований.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что собака сама сорвалась с цепи и он ее на М. не натравливал; сотрудников полиции он не оскорблял, насилие к ним не применял, угрозу применения насилия не высказывал; транспортное средство сотрудникам полиции не повреждал; считает, что его все оговаривают. Суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты от обвинения и желание избежать наказания за содеянное. Вместе с тем его доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в частности, показаниями потерпевших М., М., ФИО102, П., свидетелей – очевидцев С., В., Ш. (на предварительном следствии), а также письменными доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2 также не согласуются в части с показаниями свидетеля защиты А.Т.Н. о том, что 10.07.2018 М. собака укусила за руку, однако сам ФИО2 утверждает, что собака М. не кусала. Про обстоятельства 31.07.2018 А.Т.Н. пояснила, что вечером после приезда полицейской автомашины-санитарки муж разозлился, взял палку и стукнул ей по лобовому стеклу служебного автомобиля полицейских, в свою очередь сам ФИО2 утверждает, что такого не было и что жена неправильно поняла сложившуюся ситуацию.

В судебном заседании установлено, что потерпевшие друг другу родственниками не являются, в близких дружеских отношениях не состоят, и оснований для вступления в сговор между собой с целью оговорить ФИО2 у них не имеется, в связи с чем версия ФИО2 о его оговоре является несостоятельной.

Доводы подсудимого о том, что никаких преступлений он не совершал, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются как доказательствами, исследованными в судебном заседании, приведенными выше, так и самим характером действий подсудимого, совершенных в отношении потерпевших.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 от 10.07.2018г., совершенные в отношении М.Ф.Э., квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, но в судебном заседании данная квалификация не нашла своего подтверждения. По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом.

Однако, в судебном заседании умысел ФИО2 на убийство потерпевшей М.Ф.Э. не установлен, поскольку кроме как высказанных им команд собаке: «фас, загрызи ее», других слов и действий, направленных во исполнение умысла на убийство потерпевшей, он не предпринимал. Ранее никаких инцидентов с использованием собаки у ФИО2 не было.

При таких обстоятельствах действия подсудимого по наступившим последствиям необходимо квалифицировать по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия - собаки, которая по своим характеристикам относится к бойцовской породе и может представлять опасность для жизни и здоровья человека, что, как следует из показаний потерпевшей М.Ф.Э., воспринималось ею реально.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 от 12.07.2018г., совершенные в отношении участкового уполномоченного полиции М.З.Р. квалифицированы по совокупности преступлений, то есть по ст. 319 УК РФ, - как оскорбление представителя власти, и ч. 1 ст. 318 УК РФ, - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как следует из обвинения, ФИО2 оскорбил сотрудника полиции М.З.Р.., находившегося при исполнении им своих должностных обязанностей, а также высказал угрозу применения насилия и применил насилие в отношении него. Эти действия были совершены им в одном месте, в одно и то же время, непрерывно и являлись взаимосвязанными, направленными в отношении одного и того же представителя власти.

Между тем, согласно ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Конкретные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что ФИО2 оскорблял сотрудника полиции, высказал угрозу применения насилия и толкнул его с одной и той же целью: избежать составления на него материала об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Оскорбительные слова и грубая нецензурная брань, угроза применения насилия и применение насилия совершены одновременно в одном и том же месте.

В связи с изложенным, а также учитывая, что оскорбление по смыслу закона представляет собой одну из форм противодействия представителям власти, все действия осужденного, по мнению суда, следует оценивать как единое преступление и квалифицирует их по одной статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Квалификация по ст. 319 УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности - достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений полностью установленной и квалифицирует его действия:

- по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от 10.07.2018 в отношении М.Ф.Э. как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду от 12.07.2018 в отношении М.З.Р.) как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду от 31.07.2018 в отношении М.З.Р.) как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду от 31.07.2018 в отношении М.З.Р., П.А.Б. и Е.А.В.) как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все признаки данных составов преступлений нашли в суде свое полное подтверждение.

В суде установлено, что подсудимый ФИО2 10 июля 2018 года в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с использованием в качестве оружия собаки бойцовской породы, которой дал команды наброситься на потерпевшую М.Ф.Э., в результате чего собака, выполняя команды хозяина, покусала потерпевшую за обе руки и ногу; 12 июля 2018г. подсудимый ФИО2 оскорбил представителя власти – участкового уполномоченного полиции М.З.Р., высказал в его адрес угрозы применения насилия, а также применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 31 июля 2018г. в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 22 минут подсудимый ФИО2 высказал в адрес представителя власти – участкового уполномоченного полиции М.З.Р. угрозы применения насилия, а также применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; 31 июля 2018г. в период времени с 22 часов 22 минут до 23 часов 55 минут подсудимый ФИО2 высказал угрозы применения насилия в адрес представителей власти – участковых уполномоченных полиции М.З.Р., Е.А.В. и зам.начальника ОМВД П.А.Б. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Давая изложенную выше юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что о прямом умысле подсудимого на совершение вышеуказанных преступлений свидетельствуют как поведение виновного и потерпевших, их взаимоотношения, так и характер и способ совершения преступлений.

Все фактические обстоятельства содеянного ФИО2, установленные в настоящем судебном заседании, свидетельствуют о том, что в момент совершения вышеуказанных преступлений он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, и желал их наступления, т.е. совершил эти действия для наступления указанных последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении в суде данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, судимость не снята и не погашена, проживает с ***; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; ст.участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Цильнинскому району характеризуется отрицательно: привлекался к уголовной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками; администратором села *** характеризуется с отрицательной стороны: нигде не работает, личного хозяйства не имеет, к труду относится отрицательно, характер неуравновешенный, вспыльчивый, на замечания реагирует болезненно, старается отомстить любыми способами, в быту злоупотребляет спиртными напитками, на него поступали жалобы со стороны жителей села; по месту отбывания наказания в ФИО3 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется положительно (том 3 л.д.65-96).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы *** от 18.09.2018г. (том 3 л.д.50-52) ФИО2 страдает *** *** степень имеющихся нарушений не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом памяти и критических функций, не достигает уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения инкриминируемых ему деяний болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости. Суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемых деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств суд принимает во внимание наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого - ***.

Несмотря на то, что ФИО2 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного признает в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. К такому выводу суд приходит, исходя из того, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции и главой села *** характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; по заключению судебно-психиатрической экспертизы он страдает ***; как следует из приговора мирового судьи от 30.09.2016 г., преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения; преступления по настоящему делу совершены им также в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют правовые основания для возможности изменения категорий преступлений по ч.1 ст.318 УК РФ (3 эпизодам) на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, суд, исходя из данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции его от общества и при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за преступления небольшой и средней тяжести, однако ранее отбывал лишение свободы в колонии-поселении.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности суд приходит к выводу, что назначение менее строгих видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и 318 ч.1 УК РФ не обеспечит достижение целей применения уголовного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Достаточных оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступлений и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Обсудив исковые требования потерпевшей М.Ф.Э. к ФИО2 о взыскании 2 000 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст.151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины подсудимого, формы вины, характера причиненного вреда, степени нравственных страданий потерпевшей, а также с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его возраста и трудоспособности, считает необходимым удовлетворить их в части.

Процессуальные издержки по делу в сумме 1870 рублей 00 копеек (том 3 л.д. 193-194), выплаченные адвокату Муленкову А.А. из средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, в соответствии со ст.ст. 131, 132, 299 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, оснований для освобождения ФИО2 от взыскания судебных издержек с учетом его трудоспособности, семейного и имущественного положения суд по делу не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ (по эпизоду от 12.07.2018 в отношении М.З.Р.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду от 31.07.2018 в отношении М.З.Р.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- по ч.1 ст.318 УК РФ (по эпизоду от 31.07.2018 в отношении М.З.Р., П.А.Б. и Е.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 18 января 2019 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 186-ФЗ от 03.07.2018 года «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации») время содержания под стражей ФИО2 с 02.08.2018 года по день вступления настоящего приговора от 18.01.2019 года в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Ульяновской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: баллонный ключ, вилы с деревянным черенком, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ульяновского МСО СУ СК России по Ульяновской области, уничтожить.

Снять все ограничения по использованию вещественных доказательств: пистолета конструкции ***, служебного автомобиля *** гос. рег. знак ***, имеющего повреждения лобового стекла и корпуса, переданных на ответственное хранение в ОМВД России по Цильнинскому району.

Взыскать с ФИО2 в пользу М.Ф.Э. в счет возмещения компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 1870 (одна тысяча восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Муленкову А.А. за оказание юридической помощи на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В. Д. Пртюков