Решение № 12-114/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-114/2025

Дело __

__


РЕШЕНИЕ20 октября 2025 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Зуева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворончихиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 28.07.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 28.07.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание - штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

xx.xx.xxxx представитель ФИО1 – Ф.М.В. подал жалобу на постановление от 28.07.2025, которой он просит суд отменить постановление от 28.07.2025, производство по делу прекратить, указывает, что понятые мировым судьей вызваны в суд не были, мировым судьей не допрашивались, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, следовательно не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Кроме того, в день принятия постановления ФИО1 находился на больничном, просил суд отложить разбирательство по делу.

Апеллянт ФИО1 в суд не явился, извещен, в суд направил своего представителя Ф.М.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав Ф.М.В., исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. __ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, ФИО1 в 02-30 xx.xx.xxxx года, управляя автомобилем Форд, г.р.з. __70 регион и имея признаки опьянения, двигался в г. Новосибирска, был остановлен возле дома __ по ..., где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Мировой судья указала, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержатся сведения об отказе ФИО1 от прохождение медицинского освидетельствования и другими доказательствами.

Довод ФИО1 о том, что в суде не допрашивались понятые, суд находит не влияющим на вывод мирового судьи, поскольку в материалах дела имеются объяснения понятых, имеется отметка о том, что понятые предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что им направлялось ходатайство об отложении разбирательства по делу, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует письменное ходатайство, а также медицинские документы, подтверждающие, что ФИО1 находится на больничном и не может явиться, в материалах дела имеется выписка из медицинской карты, согласно которой предполагаемая дата выписки xx.xx.xxxx. Дело было рассмотрено мировым судьей xx.xx.xxxx, то есть спустя 6 дней, после предполагаемой даты выписки, документов продлевающих дату выписки материалы дела не содержат, к жалобе ФИО1 не приложены. Таким образом, оснований для отложения разбирательства по делу у мирового судьи не было, представитель по доверенности Ф.М.В. был лично извещен о дате заседания, так же без уважительных причин не явился в судебное заседание. ФИО1 был извещен судебной повесткой по почте, от получения корреспонденции уклонился. /л.д. 42,52/

Факт предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается показаниями понятых, которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, факт предложения пройти медицинское освидетельствование подтверждается протоколом 54 НА __ из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, мировой судья ссылался на совокупность исследованных доказательств, которые друг другу не противоречат, не исключают друг друга.

Учитывая вышеизложенное, достоверность, допустимость и достаточность перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, суду представлено не было.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе ст. 4.5 КоАП РФ, судом не допущено.

Выводы суда являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицированно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, а административное наказания назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доказательств, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не допущено. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, с соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется. В соответствии с п. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 28.07.2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении __ хранящегося на 5-м судебном участке Заельцовского судебного района г. Новосибирска.