Приговор № 1-143/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-143/2025

УИД 35RS0009-01-2025-002573-96

Дело № 1-143/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вологодского района ИЮД,

подсудимой ФИО1 и ее защитника - адвоката КЛЛ,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката ЧЮВ,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по ст. 116 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Никольского районного суда Вологодской области по ст. 158.1, 53.1 ч. 2, ст. ст. 70, 71 УК РФ к 4 месяцам 5 дням принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 04 минут по 13 часов 08 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределив роли и степень участия каждого в совершении преступления, зашли в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> «А», и проследовали в торговый зал на отдел с энергетическими напитками, где ФИО2 взял со стеллажа три банки энергетического напитка, а ФИО1 в свою очередь взяла со стеллажа одну банку энергетического напитка. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану прошли на отдел с кофе, где поставили ранее взятые ими банки с энергетическим напитками на стеллаж. После чего ФИО1, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со ФИО2, взяла со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», которое положила в рюкзак, находящийся на спине ФИО2, а именно: 3 банки кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH ORIGINAL», стоимостью 490 рублей 40 копеек за каждую, на общую сумму 1471 рубель 20 копеек, 1 банку напитка «GORILLA MANGO COCONUT», стоимостью 49 рублей, 3 банки напитка безалкогольного тонизирующего энергетического газированного «Адреналин Раш», стоимостью 72 рубля 64 копейки за каждую, на общую сумму 217 рублей 92 копейки, который впоследствии прошел через кассовую зону магазина, не оплатив товар, тем самым совершил его хищение. После чего ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1738 рублей 12 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что ущерб возмещен, раскаивается, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 решили совершить хищение в населенном пункте в Вологодском муниципальном округе. Приехав после 12 часов дня к магазину «Пятерочка» в селе <адрес> на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, прошли в помещение магазина. Проходя мимо стеллажей с товаром, в какой-то момент подошли к стеллажу с кофе, где ФИО1 взяла три банки кофе «Якобс Монарх» 190 грамм и положила их в рюкзак, который находился у него за спиной. После этого подошли к стеллажу с энергетическими напитками, где ФИО1 взяла три банки энергетического напитка «Адреналин», объемом 0,5, который находился на верхней полке, затем она взяла энергетический напиток «Горилла» со вкусом манго, объемом вроде 0,3 мл, и положила все в рюкзак. Далее они направились к выходу, намерения оплачивать товар у них не было. Выйдя из магазина, сели в автомобиль и поехали в <адрес>. Энергетические напитки выпили, пока ехали по дороге, банки с кофе продали в тот же день на городском рынке, незнакомому мужчине за 900 рублей за три банки. Денежные средства потратили на личные нужды. С его участием осмотрена видеозапись из помещения торгового зала магазина «Пятерочка» в селе <адрес>. На данной видеозаписи он узнал себя и ФИО1 Вину в совершении преступления признает полностью, ущерб совместно с ФИО1 возместили в полном объеме в размере 1800 рублей, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 39-42, 134-136, 168-170).

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, пояснила, что ущерб возмещен, раскаивается, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ решили со ФИО2 совершить хищение из магазина в селе <адрес>, куда поехали на автомобиле ФИО2 марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №. Приехав в <адрес>, около 13 часов дня они зашли в магазин «Пятерочка», но старались не привлекать внимания. Зайдя в магазин, подошли к стеллажу с кофе, ФИО2 повернулся к ней спиной, она взяла три банки кофе «Якобс Монарх» массой 190 грамм и положила ФИО2 в рюкзак. Затем прошли к стеллажам с энергетическими напитками, где она взяла три банки энергетического напитка «Адреналин», классического объемом 0,449 л, одну банку энергетического напитка «Горилла» со вкусом манго объем так же 0,499 л., все положила в рюкзак к ФИО2 После чего они пошли на выход мимо касс, намерения платить за товар у них не было. Выйдя из магазина, сели в машину и поехали в <адрес>. Энергетические напитки выпили по дороге, а кофе продали мужчине на городском рынке за 900 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, ущерб возместили (т. 1 л.д. 52-55, 116-118).

Вина ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ШАА следует, что магазин «Пятерочка» в <адрес>, является магазином самообслуживания, в помещениях торгового зала установлена система видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от директора данного магазина стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 04 минут по 13 часов 08 минут совершено хищение товара. Просмотрев видеозапись камер наблюдения, установлено, что в магазин зашла молодая девушка, на вид 20-25 лет, рост около 170-180 см, вместе с молодым человеком, на вид 20-25 лет, рост около 170-180 см. У молодого человека на плечах был рюкзак, темного цвета. Зайдя в магазин, молодой человек и девушка прошли к стеллажу с энергетическими напитками, взяли 4 банки и отошли к стеллажу с чаем и кофе. Затем девушка сложила 4 банки с энергетическими напитками и 3 банки кофе в рюкзак молодому человеку. После этого они ушли из магазина, не оплатив товар. Работниками магазина была проведена инвентаризация товара, установлено, что был похищен следующий товар: «Кофе натуральный растворимый сублимированный «MONARCH ORIGINAL» (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ) 6x190 г в количестве 3 штук, стоимостью 490 рублей 40 копеек за каждую, на сумму 1471,2 руб.; напиток безалкогольный, тонизирующий, газированный «GORILLA MANGO COCONUT» («ГОРИЛЛА МАНГО КОКОС») (0,45лx24) в количестве 1 штуки стоимостью 49 рублей; напиток безалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Адреналин Раш» («Adrenaline Rush») Пастеризованный» (0,449 л x 12) в количестве 3 штук, стоимостью 72 рубля 64 копейки за каждую, на общую сумму 217 рублей 92 копейки. Общая сумма материального ущерба от хищения составила 1738 рублей 12 копеек. Изначально в справке указана иная сумма, так как предварительно из розничной суммы вычли НДС. Ущерб для ООО «Агроторг» является не значительным материальным. Указанная в инвентаризации стоимость товара была указана из товарно-транспортных накладных (ТТН), то есть данная сумма является закупочной ценой товара. В счет возмещения материального ущерба получил от ФИО2 и ФИО1 денежные средства в сумме 1800 рублей, претензий не имеет (т. 1 л.д. 91-94, 160-162, 163).

У представителя потерпевшего изъят оптический диск с записью с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, а который осмотрен в ходе осмотра предметов (т. 1 л.д. 99-101, 103-107).

Потерпевшим представлены счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении товара, его закупочной стоимости (т. 1 л.д. 19-25, 144-148).

Помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>А осмотрено в ходе осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка, места нахождения товара на стеллажах (т. 1 л.д. 9-15).

Из оглашенных показаний свидетеля КНН следует, что она работает в должности директора в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных внутри магазина выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты в магазин зашла молодая девушка, на вид 20-25 лет, рост около 170-180 см, длинные русые волосы, и молодой человек, на вид 20-25 лет, рост около 170-180 см, короткостриженый. Зайдя в помещение магазина, молодой человек и девушка ходили вместе по отделам магазина возле стеллажей с различной продукцией. Через некоторое время, подойдя к стеллажам, на которых находятся различные напитки, молодая девушка, с третьей полки сверху взяла напиток безалкогольный тонизирующий энергетический газированный «Адреналин Раш» («Adrenaline Rush») Пастеризованный». Молодой человек также брал с данной полки напитки. Затем они взяли 1 банку энергетического напитка «Напиток «GORILLA MANGO COCONUT» («ГОРИЛЛА МАНГО КОКОС») 0,45л. Всего они взяли 3 банки энергетического напитка «Adrenalin Rush» и 1 банку энергетического напитка «Gorilla Mango coconut». После этого, молодой человек, держа в руках энергетические напитки, и девушка обошли стеллаж и встали у стеллажа, на котором находятся другие товары: чай и кофе. Подойдя к данному стеллажу, молодой человек, с четвертой полки сверху с левого края взял 3 банки с кофе «MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ)» 190 грамм и поставил рядом с энергетическими напитками. Когда рядом с ними никого не было, молодой человек повернулся спиной, на которой был одет рюкзак в сторону девушки. Она в свою очередь, открыла ему рюкзак и положила в него 4 банки с энергетическими напитками и 3 банки с кофе. После этого молодой человек и девушка, направились в сторону выхода мимо касс, не оплатив товар, и вышли из магазина. На записи с видеокамеры указана дата ДД.ММ.ГГГГ и время 13 часов 08 минут. Общая сумма материального ущерба от хищения указана в справке (т. 1 л.д. 64-66).

Из оглашенных показаний свидетеля НЕЛ следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут увидела, как из магазина в сторону выхода мимо касс, направились молодая девушка, на вид 20-25 лет, высокого роста и молодой человек на вид 20-25 лет, также высокого роста. Они показались подозрительными, и она сообщила об этом администратору магазина «Пятерочка» СИА, которая сразу же пошла просматривать камеры видеонаблюдения. От нее узнала, что данные молодые люди совершили хищение товара, а именно несколько банок кофе и несколько банок энергетического напитка (т. 1 л.д. 69-71).

Из оглашенных показаний свидетеля СИА следует, что она работает в должности администратора в магазине «Пятерочка» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут продавец-кассир НЕЛ сообщила, что из магазина мимо касс прошли молодая девушка и молодой человек, которые показались подозрительными. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 04 минуты в магазин зашли молодая девушка, на вид 20-25 лет, рост около 170-180 см, длинные русые волосы и молодой человек, на вид 20-25 лет, рост около 170-180 см, короткостриженый. Зайдя в помещение магазина, молодой человек и девушка ходили вместе по отделам магазина возле стеллажей с различной продукцией. Через некоторое время молодой человек и девушка подошли к стеллажам, на которых находятся различные напитки. После этого, молодая девушка, с третьей полки сверху взяла 3 банки энергетического безалкогольного напитка «Адреналин Раш» («Adrenaline Rush»). Молодой человек также брал с данной полки напитки. Затем они взяли 1 банку энергетического напитка «GORILLA MANGO COCONUT» («ГОРИЛЛА МАНГО КОКОС») 0,45л. После этого, молодой человек и девушка обошли стеллаж и встали у стеллажа, на котором находятся чай и кофе. Затем молодой человек с четвертой полки сверху взял 3 банки с кофе «MONARCH ORIGINAL (МОНАРХ ОРИДЖИНАЛ)» 190 гр. и поставил рядом с энергетическими напитками. Когда рядом с ними никого не было, молодой человек повернулся спиной, на которой был рюкзак, в сторону девушки. Она в свою очередь, открыла ему рюкзак и положила в него 4 банки с энергетическими напитками и 3 банки с кофе. После этого молодой человек и девушка направились в сторону выхода мимо касс, не оплатив товар, и вышли из магазина. На записи с видеокамеры указана дата событий ДД.ММ.ГГГГ, время 13 часов 08 минут (т. 1 л.д. 72-74).

Оценив в совокупности представленные доказательства, указанные выше, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ФИО2 и ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями представителя потерпевшего, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами по делу, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Действия ФИО2 и ФИО1 по противоправному безвозмездному изъятию чужого имущества совершены умышленно, с корыстной целью, носили скрытый, тайный характер.

При совершении указанного деяния ФИО2 и ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Квалифицирующих признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в ходе судебного следствия. Действия ФИО2 и ФИО1 совершены в группе лиц, по предварительной договоренности, носили совместный и согласованный характер.

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи каждого из подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, наличие ребенка - ППВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку отцом ребенка ФИО2 не признан, участия в содержании и воспитании ребенка не принимает, с ребенком не общается более трех лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд учитывает, что ФИО1 ограничена в родительских правах решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, но не лишена их, указанным решением суда с нее взысканы алименты на содержание дочери, которые, как она пояснила, выплачивает через службу судебных приставов. В настоящее время проживает в квартире совместно со своими родителями, которые являются опекунами ее малолетней дочери (распоряжение начальника Управления опеки и попечительства Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ №), с ребенком общается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты>

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что она по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты>

Оценивая заключения экспертов в совокупности с данными, характеризующими ФИО2 и ФИО1, а также с учетом обстоятельств содеянного, поведения подсудимых в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости каждого из них.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо оснований для прекращения уголовного преследования, в том числе, и за деятельным раскаянием, в отношении ФИО2, суд не усматривает, поскольку не имеется оснований полагать, что он престал быть общественно опасным, при этом суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также указанные выше данные о его личности, факты его уголовного преследования, в том числе, и за аналогичное деяние, что подтверждается сведениями ИЦ УМВД России по Вологодской области, постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением наказания с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ в отношении ФИО2 в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, а в отношении ФИО1 и с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, при этом суд не находит оснований для применения в ее отношении положений ст. 73 УК РФ, считая невозможным ее исправление без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает.

Вместе с тем суд полагает правомерным применить в отношении ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ, поскольку считает возможным ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом того, что преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении нее приговора Никольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении подсудимой ФИО1 подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания надлежит исчислять со дня ее прибытия в исправительный центр, куда она в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязана следовать за счет государства самостоятельно.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, при этом полагает правомерным DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить; счета-фактуры, хранящиеся в материалах дела, следует оставить на хранение в материалах дела.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам в связи с их участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя (адвокату ЧЮВ - 7958 рублей, адвокату КЛЛ - 9098 рублей 80 копеек) и суда (адвокату ЧЮВ - 4129 рублей 65 копеек, адвокату КЛЛ - 6 996 рублей 60 копеек), в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста каждого из подсудимых, их материального и семейного положения, суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимых от оплаты процессуальных издержек и полагает правомерным взыскать их в доход государства с каждого из подсудимых частично в сумме по 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее при вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на 4 (четыре) месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Никольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5% (пяти процентов) из заработной платы в доход государства ежемесячно, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда она в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязана следовать за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденной от отбывания принудительных работ либо признания осужденной к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах дела,

- DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения из магазина «Пятерочка», хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.Г. Григорова