Апелляционное постановление № 22К-2841/2023 от 24 апреля 2023 г. по делу № 3/10-66/2023

Судья Алимов И.Ш. Дело № 22к-2841/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 апреля 2023 г.

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего- Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В., заявителя фио, адвоката фио

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено возвратить жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с неподсудностью Истринскому городскому суду.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления заявителя фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель фио обратилась в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия старшего следователя фио по неразрешению ходатайств защиты от <данные изъяты>, по нарушению сроков направления постановления по ходатайству от <данные изъяты>.

Согласно постановлению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено возвратить жалобу фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с неподсудностью Истринскому городскому суду.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает незаконным постановление суда, считает его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что судом не выполнены указания суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по существу. Указывает на то, что суд, возвращая заявителю жалобу, не указал на источник своей осведомленности о месте производства предварительного расследования уголовного дела, положил в основу недостоверное и недопустимое доказательство. Полагает, что предвзятый формальный подход при разрешении вопроса о принятии жалобы заявителя к рассмотрению лишил ее права на доступ к правосудию. Просит постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № от 10 февраля 2009 г. N 1 о практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил жалобу ( <данные изъяты> заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Истра фио в неразрешении ходатайств защиты о привлечении к уголовной ответственности генерального директора <данные изъяты> фио от <данные изъяты>, на незаконные бездействия старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Истра фио в нарушении сроков, установленных ст.ст. 121, 122 УПК РФ направления постановления по ходатайству от <данные изъяты>, установил, что уголовное дело <данные изъяты><данные изъяты> изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по г.о. Истра фио и передано для организации дальнейшего расследования заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> – начальнику СЧ полковнику юстиции фио

При таких обстоятельствах судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для принятия решения о назначении судебного заседания и о необходимости возврата жалобы заявителю фио, так как жалоба на момент предварительной подготовки к судебному заседанию неподсудна Истринскому городскому суду <данные изъяты>.

Факт передачи уголовного дела <данные изъяты> и определение места производства предварительного расследования настоящего уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявителем и адвокатом не оспаривался.

Указание суда апелляционной инстанции в апелляционном определении Московского областного суда от <данные изъяты> ( л<данные изъяты>) о наличии предмета обжалования в жалобе заявителя фио в соответствии со статьей 125 УПК РФ, наличии в связи с этим оснований для рассмотрения по существу, не свидетельствуют о том, что жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ принята Истринским городским судом <данные изъяты> к рассмотрению и ее рассмотрение назначено.

Решение о назначении судебного заседания, оформленное постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, по жалобе заявителя фио судом не принималось.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Пашнюк