Апелляционное определение № 33-2691/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 59RS0**-49

Дело № 33-2691/2026

номер дела в суде первой инстанции 2-2996/2025

Судья Няшина Ю.С.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа исполненным, прекращении обременения в виде ипотеки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.12.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указал, что 07.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 70 000 руб. до 07.04.2022, 03.07.2017 заемщик увеличил сумму займа до 100000 руб., получив дополнительно 30000 руб.

20.12.2023 выдан судебный приказ по делу № **/2023 о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100000 руб., процентов в размере 367 180 руб. по 07.12.2021, расходов по оплате государственной пошлины – 3936 руб., который 13.08.2025 был отменен. Исполнительное производство прекращено 14.08.2025 по причине отмены судебного приказа.

Ответчик заем не вернул, задолженность не погашена, текущие проценты не платятся.

По состоянию на 07.09.2025 задолженность составляет: сумма займа – 100000 руб., проценты за период по 07.12.2021 в размере 367180 руб., за период с 07.12.2021 по 07.09.2025 – 175000 руб. (всего 542180 руб.), неустойка в размере 43841,42 руб. (77000 - 33158,58).

Кроме того, во исполнение обеспечения обязательств по договору займа заключен договор об ипотеке от 07.04.2017, предметом которого является 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ****, принадлежащая ответчику на праве собственности.

Просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму займа в размере 100000 руб., проценты в размере 542180 руб., неустойку в размере 43841,42 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, в счет погашения обязательств по договору займа от 07.04.2017, определить способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 895 318 руб. Также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины и за оказание юридической услуги по составлению заявления в размере 10 000 руб.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора займа исполненным, прекращении обременения в виде ипотеки.

В обоснование требований указала, что 07.04.2017 стороны заключили договор займа на сумму 70000 руб., поскольку денежные средства были необходимы срочно на лечение сына. В силу преклонного возраста и состояния здоровья (инвалид бессрочно) она не понимала последствий своих действий, при этом, 20000 руб. были переданы за некие «информационные услуги». Все это время она ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения займа – сначала наличными (расписки прилагаются), затем переводами ФИО1 и указанным им лицам через банк (чеки прилагаются). Всего в погашение займа и процентов выплачено 360000 руб. Кроме того, 242821,97 руб. с нее удержано судебными приставами и перечислено взыскателю ФИО1, в том числе 150000 руб., отложенные на похороны. Всего от ответчика получено ФИО1 более 600000 руб. Поскольку договор займа ответчиком полностью исполнен, обязательство, обеспеченное ипотекой исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки (залога).

Просила признать договор займа от 07.04.2017, заключенный между истцом и ответчиком, исполненным, прекратить обременение в виде ипотеки в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, договор займа от 07.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан исполненным, обременение в виде ипотеки в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер: ** (регистрационная запись ** от 13.04.2017) – прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает, что суд необоснованно снизил проценты за пользование займом, предусмотренные договором, кроме того – не учел порядок погашения задолженности, предусмотренный договором. Решение суда просил отменить в полном объеме.

В возражениях ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать

От ФИО2 в суд апелляционной инстанции также поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04.2017 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 70000 руб. на срок до 07.04.2022, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. При частичном возврате суммы займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа (пункт 2.1 договора) (л.д.11).

Проценты за прошедший месяц уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 07-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем. При расчете процентов неполный месяц считается за полный месяц (пункт 2.2 договора).

Согласно пункта 3.2 договора в случае просрочки уплаты платежа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки уплаты платежа.

Согласно расписке, содержащейся в указанном договоре займа, ФИО2 получила полностью 70000 руб.

Из дополнительного соглашения от 03.07.2017 к договорам займа и залога, заключенного между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), следует, что в связи с дополнительной выдачей денег в сумме 30000 руб., осуществленной при подписании настоящего дополнительного соглашения, в пункт 1.1 указанного договора займа от 07.04.2017 внесены изменения: займодавец предоставляет заемщику заем в размере 100000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем, а также в пункт 2.2 договора залога от 07.04.2017 внесены изменения в части суммы займа 100000 руб. (л.д.13).

Согласно расписке, содержащейся в указанном дополнительном соглашении, ФИО2 получила полностью 30000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми 20.12.2023 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № **/2023 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств по договору займа, оформленного в простой письменной форме от 07.04.2017 в размере 100000 руб., процентов за период с 07.04.2017 по 07.12.2021 в размере 367180 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 936 руб.

Определением от 13.08.2025 того же мирового судьи указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

В материалы дела стороной ответчика представлены платежные поручения о переводе ФИО2 ФИО1 денежных средств в общем размере 182000 руб.: 25.04.2022 – 7000 руб., 26.05.2022 – 7000 руб., 22.06.2022 – 7000 руб., 19.07.2022 – 7000 руб., 19.08.2022 – 7000 руб., 21.09.2022 – 7000 руб., 29.10.2022 – 7000 руб., 30.11.2022 – 7000 руб., 16.12.2022 – 7000 руб., 24.01.2023 – 7000 руб., 17.02.2023 – 7000 руб., 16.03.2023 – 7000 руб., 17.05.2023 – 7000 руб., 19.06.2023 – 7000 руб., 21.07.2023 – 7000 руб., 29.08.2023 – 7000 руб., 15.09.2023 – 7000 руб., 25.10.2023 – 7000 руб., 30.11.2023 – 7000 руб., 28.12.2023 – 7000 руб., 23.01.2024 – 7000 руб., 26.02.2024 – 7000 руб., 22.03.2024 – 7000 руб., 03.05.2024 – 7000 руб., 27.05.2024 – 7000 руб., 24.06.2024 – 7000 руб. (л.д. 53-78).

Истец в исковом заявлении указывает о получении от ФИО2 денежных средств в общем размере 140000 руб. в счет уплаты процентов по договору займа: в том числе 26.07.2024 – 7000 руб., 21.08.2024 – 7000 руб., 22.10.2024 – 14000 руб., 29.11.2024 – 7000 руб. (итого 35000 руб.).

Также истцом представлены чеки по операции о переводе ответчиком истцу от 22.10.2024 денежной суммы 14000 руб. и 29.11.2024 в размере 7000 руб. с назначением платежа – дарение, при этом истец в исковом заявлении признает указанные денежные суммы в качестве платежа по договору займа (л.д. 79-80).

Из отчета ПАО Сбербанк по операциям со счета **, принадлежащего ФИО2, за период с 01.01.2021 по 31.12.2024 следует, что ответчиком перечислены денежные средства в общем размере 56070 руб. П. на карту **: 24.03.2021 – 7000 руб., 13.04.2021 – 14 000 руб., 27.04.2021 – 7000 руб., 21.05.2021 – 7000 руб., 29.06.2021 – 7000 руб., 26.07.2021 – 7000 руб., 18.08.2021 – 7000 руб. и 70 руб. (л.д. 81).

Кроме того, согласно чекам и приходным кассовым ордерам ответчиком П. перечислены денежные средства в общем размере 56000 руб.: 26.11.2020 в размере 7000 руб., 28.09.2021 – 7000 руб., 22.10.2021 – 7000 руб., 19.11.2021 – 7000 руб., 30.12.2021 – 7000 руб., 25.03.2022 – 7000 руб., 31.01.2022 – 7000 руб., 17.02.2022 – 7000 руб.

Кроме того, истец указывает в исковом заявлении, что ответчиком совершены платежи по уплате процентов в размере 18800 руб., а именно: 26.05.2017 в размере 3 800 руб., 02.08.2017 – 8 000 руб., 21.10.2020 – 7000 руб.

На основании судебного приказа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ** от 23.06.2025 о взыскании денежных сумм в пользу взыскателя ФИО1

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ** по состоянию на 13.08.2025 следует, что ФИО1 в счет перечисления долга 15.07.2025 переведены денежные средства в размере 22506,77 руб., 06.07.2025 – 27413,79 руб., 40,90 руб., 12694,46 руб. и 30000 руб., 07.07.2025 – 166,05 руб. и 150000 руб. (всего взыскано с должника ФИО2 242821,97 руб.) (л.д. 87-88).

Истец в исковом заявлении ссылается также на перечисление ему в рамках исполнительного производства денежных средств в сумме 14587,81 руб.

Из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.04.2017 (л.д. 12) (с учетом дополнительного соглашения к договорам займа и залога от 03.07.2017, л.д. 13), заключенного между ФИО1 и ФИО2, следует, что предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю ФИО1 принадлежащего залогодателю ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества – 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, предмет залога оценивается в размере 370000 руб.

Согласно пункта 2.1 указанного договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 07.04.2017, который вступает в силу с момента получения суммы займа и действует до полного возврата суммы займа, уплаты процентов по нему и выполнения всех обязательств, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и возмещение расходов залогодержателя, связанных с реализацией заложенного имущества. Сумма займа составляет 100000 руб., срок возврата суммы займа – до 07.04.2022.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнение заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 7 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом. Обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 5.1, 5.2 указанного договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2025 (л.д. 22-24) на имя ФИО2 зарегистрирована 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер ** (дата регистрации: 14.12.2005), имеется ограничение в виде ипотеки, зарегистрированной 13.04.2017 в пользу ФИО1 на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.04.2017, срок действия: с 13.04.2017 по 07.04.2022 (регистрационная запись ** от 13.04.2017).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 334, 348, 349, 350, 408, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021,

пришел к выводам о том, что:

- факт заключения сторонами договора займа и залога, а также дополнительного соглашения к ним является установленным, не оспаривался кем-либо в ходе рассмотрения дела;

- в рамках договора займа в счет погашения задолженности и процентов ФИО1 от ФИО2 поступили денежные средства в общем размере в сумме 605279,78 руб.;

- предусмотренные договором займа от 07.04.2017 проценты являются ростовщическими, так как размер процентов за пользование займом, установленный договором, более чем в 5,5 раз превышает вышеуказанную средневзвешенную ставку по кредитам, установленную Банком России, являются чрезмерно обременительным для должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором, на основании чего снизил размер процентов за пользование займом до 14,86% годовых, то есть – до размера средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 3 лет по состоянию на день заключения договора займа - апрель 2017 года (согласно информации Банка России);

- в связи с изменением процентов за пользование займом также подлежит изменению сумма неустойки за период пользования займом с 07.04.2017 по 19.11.2021, которая составит 53544,42 руб., которая также подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб.,

- общий размер задолженности равен 156544,42 руб., в связи с чем, с учетом того, что ответчиком в рамках договора займа от 07.04.2017 в счет погашения задолженности уплачены истцу денежные средства в размере 605279,78 руб., основания для взыскания задолженности отсутствуют;

- оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество также не имеется в связи с исполнением ФИО2 обязательств по договору займа в полном объеме;

- поскольку прекращено обеспечиваемое залогом обязательство должника перед кредитором, оснований для сохранения зарегистрированного обременения в виде ипотеки на принадлежащее ФИО2 имущество не имеется,

на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в полном объеме, одновременно признав договор займа от 07.04.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, исполненным, с прекращением обременения в виде ипотеки в отношении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, кадастровый номер: **.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что судом верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Разрешая исковые требования, суд верно руководствовался положениями пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющими суд полномочиями по уменьшению чрезмерно обременительного для должника размера процентов за пользование займом до величины процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, и нормативных предписаний Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 60-П «По делу о проверке конституционности статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», согласно которому статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ (то есть на дату спорных правоотношений), признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу данного Федерального закона, признавшего их ростовщическими.

Учитывая, что договор займа заключен между физическими лицами, содержал при этом условие о начислении процентов по ставке 7 % в месяц от суммы займа (то есть – 84 % годовых в год), в качестве цели получения ответчиком займа в договоре займа осуществление предпринимательской деятельности не указано, правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения установленной договорами займа процентной ставки до величины процентов в 14,86 % годовых (согласно предоставленной Банком России информации о средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях свыше 3 лет по состоянию на день заключения договора займа).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не учтена очередность погашения задолженности, предусмотренная договором, основана не неверном толковании норм материального права.

Так, согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений между сторонами), сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Порядок погашения задолженности, предусмотренный пунктом 3.2 договора не соответствует ни положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», следовательно, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимании.

При этом, ФИО1, заявляя о нарушении очередности погашения задолженности, не предоставляет какой-либо расчет задолженности, свидетельствующий о ее наличии, с учетом общего размера задолженности, подлежащего ко взысканию, установленного судом, и произведенных ФИО2 выплат.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи