Апелляционное постановление № 22К-4459/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 22К-4459/2018

Судья: Леднева Е.Е. Материал № 22-4459


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Митиной Ю.Д.

с участием:

прокурора Фоминой Н.И.

обвиняемого Ш.А.Н.

защитника - адвоката Тахирова Д.Д.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тахирова Д.Д., поданной в интересах обвиняемого Ш.А.Н. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 4 декабря 2018 года, которым Ш.А.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 5 февраля 2019 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ш.А.Н., адвоката Тахирова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, приводя значимые, по его мнению обстоятельства, указывает, что суд не в полной мере учел сведения о личности Ш.А.Н., а именно, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении 5 детей, был трудоустроен на момент задержания. Кроме того, указывая на неэффективное производство предварительного расследования, полагает, что суд необоснованно отказал Ш.А.Н. в избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отпали. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Ш.А.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ш.А.Н. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Вопреки доводам жалобы каких-либо данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами. При этом непроведение следственных действий с участием Ш.А.Н. не свидетельствует о бездействии органов предварительного следствия, так как предварительное следствие заключается не только в проведении следственных действий с участием обвиняемого.

Особая сложность уголовного дела и невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами, к числу которых суд верно отнес количество привлеченных по делу лиц, а также объем проведенных следственных и процессуальных действий.

Судебным постановлением от <дата> Ш.А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания его под стражей неоднократно продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Указанные судебные решения вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Ш.А.Н. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому Ш.А.Н. меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ш.А.Н. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Ш.А.Н., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Препятствий для содержания Ш.А.Н. под стражей по состоянию здоровья не установлено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ш.А.Н. является разумным и оправданным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность постановления, судом не допущено.

Применение в отношении Ш.А.Н. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 4 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей Ш.А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья