Приговор № 1-56/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-56/2024

УИД 75RS0010-01-2024-000470-98

Дело № 1-56/2024


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Забайкальск

02 мая 2024 г.

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сеньковской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нимаевой Э.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Забайкальского района Забайкальского края Юрьева В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Милорадова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст.291 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления –дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

01.03.2024 в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 05 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району Б.П.В. (далее инспектор ДПС), назначенный на указанную должность приказом врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № 1 л/с от 13.01.2022, и государственный инспектор безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району Ж.Э.А. (далее инспектор БДД), назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Забайкальскому району ФИО3 № 257 л/с от 13.07.2020, находясь при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляя патрулирование в пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края в соответствии с расстановкой суточного наряда ОМВД России по Забайкальскому району на 01.03.2024, выполняя функции представителя власти, так как являются должностными лицами, наделенными в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – ФЗ «О полиции»), п.п. 2.27, 2.28, 3.26, 3.27, 3.32 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району и п.п. 6.23, 6.23.1, 6.23.2, 7.3, 9.22 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, остановили в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Стоп-контроль» напротив дома № № по ул. Красноармейская пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края транспортное средство грузовой автомобиль марки «Dong Feng» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

При составлении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, сотрудниками полиции Б.П.В. и Ж.Э.А. выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

После чего, ФИО1, находясь 01.03.2024 в период времени с 20 часов 50 минут по 21 час 05 минут в состоянии алкогольного опьянения в салоне патрульной автомашины ДПС марки «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком № напротив дома № № по ул. Красноармейская пгт. Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края, лично предложил взятку должностным лицам сотрудникам полиции Б.П.В. и Ж.Э.А. в виде денежных средств в сумме 25 000 рублей, положив их в папку инспектора БДД Ж.Э.А., за совершение заведомо незаконного бездействия по несоставлению в отношении него протокола об административном правонарушении и непривлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, тем самым лично выполнив все действия по передаче взятки должностным лицам и создав все условия для ее получения ими.

Однако сотрудники полиции Б.П.В. и Ж.Э.А. предложенное денежное вознаграждение не приняли, в связи с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

На предварительном следствии ФИО1 (т.1 л.д. 89-90) показал, что он 01.03.2024 после распития спиртных напитков поехал на грузовом автомобиле марки «Dong Feng» с государственным регистрационным знаком № к своему знакомому, чтобы переночевать у него. Около 21 часа 00 минут его на данном автомобиле остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что он нарушил ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, так как не соблюдал требования, предписанных дорожных знаков, запрещающих движение грузовых транспортных средств в населенных пунктах. В связи с этим он был приглашен в служебный автомобиль сотрудников ДПС для составления протокола. Перед тем как идти в патрульный автомобиль, он взял деньги в сумме 25000 рублей пятью купюрами номиналом 5000 рублей каждая для того, чтобы потом дать их сотрудникам ДПС в качестве взятки, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В патрульном автомобиле было двое сотрудников, которые сказали, что почувствовали от него запах алкоголя. Сотрудник Ж.Э.А., сидевший на переднем пассажирском месте, достал папку с рабочими документами. Тогда он (ФИО1) решил дать им взятку для того, чтобы они не привлекли его в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его могут лишить за это водительского удостоверения. Для этого он достал из кармана своей куртки 25000 рублей пятью купюрами номиналом 5000 рублей каждая и положил их в папку сотрудника ДПС. После этого сотрудники предупредили его, что в соответствии с уголовным законодательством РФ дача взятки должностным лицам запрещена законом. Он ответил им, что понимает это и попросил решить вопрос, не составлять в отношении него протокол за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как его трудовая деятельность связана с водительским удостоверением, так как он работает водителем, занимается грузоперевозками, это его единственный заработок. Инспекторы еще раз предупредили о недопустимости его действий, но он оставил взятку в размере 25000 рублей у них. Инспекторы поинтересовались, что это за деньги и понимает ли он, что дал взятку должностным лицам. Он ответил, что понимает незаконность своих действий. Сотрудники ДПС у него взятку не требовали, не вымогали, он сам ее предложил и дал. В настоящее время раскаивается в содеянном.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей Ж.Э.А. и Б.П.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 33-34, 35-36) 01.03.2024 около 21 часа они двигались на патрульной автомашине «Шкода Актавия» с государственным регистрационным знаком № по ул. Красноармейская, пгт. Забайкальск, где увидели, что по пгт. Забайкальск едет грузовая автомашина, водитель которой явно нарушил требования п. 1.3 правил дорожного движения, требования знака 3.4 ПДД. При помощи включенных проблесковых маячков и звукового сигнала они оставили данное транспортное средство напротив дома № № по ул. Красноармейская пгт. Забайкальск. Ж.Э.А. подошел к остановленному автомобилю марки «Dong Feng» с государственным регистрационным знаком №, представился водителю и разъяснил причину остановки, попросил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Водитель, в дальнейшем установленный как ФИО1, выдал данные документы и согласился с допущенным нарушением, в связи с чем он был приглашен в патрульную автомашину для составления постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ. Находясь в патрульной автомашине, они почувствовали от ФИО1 сильный запах алкоголя изо рта. Ж.Э.А. достал рабочую папку для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. В этот момент ФИО1 положил деньги пятью купюрами номиналом 5000 рублей каждая в открытую папку со служебными документами, при этом ничего не сказал. На что они спросили его, что это за деньги. Также Б.П.В. спросил ФИО1 о том, что тот им дал деньги в качестве взятки за то, чтобы они не привлекали его к административной ответственности. На что ФИО1 сказал, что он дает деньги за то, чтобы его не привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ими действия ФИО1 были расценены как дача взятки должностному лицу за непривлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Они предупредили ФИО1, что за дачу взятки должностному лицу он может быть привлечен к уголовной ответственности, но ФИО1 ответил, что он понимает противозаконность своих действий, попросил не привлекать его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они отказали ФИО1. Взятку ФИО1 дал пятью купюрами номиналом 5000 рублей каждая в общей сумме 25000 рублей. На ФИО1 были составлены постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, результат проведенного исследования составил 1,217 мг/л выдыхаемого воздуха. На видеорегистраторе патрульной автомашины имелась видеозапись, на которой зафиксирован факт передачи ФИО1 взятки, а также процесс оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетели С.М.Ю. и И.Д.А. показали, что 01.03.2024 в вечернее время они участвовали в качестве понятых при изъятии пяти купюр номиналом 5000 рублей каждая в общей сумме 25000 рублей в ходе следственного действия при составлении протокола осмотра места происшествия, в связи с дачей взятки ФИО1 сотрудникам полиции. Гражданин ФИО1 при этом находился в патрульной машине в состоянии алкогольного опьянения.

Все вышеизложенное объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Из протокола явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д. 29) следует, что 01.03.2024 он за несоставление протокола передал в автомобиле ГИБДД сотрудникам 25000 рублей в качестве взятки.

В ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-11) – патрульного автомобиля марки «Шкода Актавия» с государственным регистрационным знаком №, находящийся по адресу: Забайкальский край, Забайкальский район, пгт. Забайкальск, по ул. Красноармейская, напротив дома № №, изъяты денежные средства пятью купюрами номиналом 5000 рублей, имеющие номера: ПВ 7909702, СК 2947857, ЬЛ 9928855, ЧГ 0908078, Бз 4173912, а также административный материал, составленный в отношении ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 (т. 1 л.д. 59) постановлено привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2024 (т. 1 л.д. 60) ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Донг Фенг» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.03.2024 (т. 1 л.д. 61) у ФИО1 установлено алкогольное опьянение с результатом алкотектора 1,217 мгл (т. 1 л.д. 64).

По результатам освидетельствования сотрудниками полиции в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 01.03.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством «Донг Фенг» с регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 62), указанное транспортное средство задержано (т. 1 л.д. 63) и передано на хранение на спецстоянку.

Вышеуказанные документы осмотрены (т. 1 л.д. 54-64) и признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 65-66).

В ходе выемки (т. 1 л.д. 44-45) у Ж.Э.А. изъяты два СD-диска с видеозаписями, которые осмотрены (т. 1 л.д. 46-52) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 53).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Ж.Э.А. и подозреваемым ФИО1, последний подтвердил показания свидетеля об обстоятельствах дачи им (ФИО1) взятки в размере 25000 рублей за его непривлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Полномочия сотрудников полиции, как должностных лиц, подтверждаются следующими письменными доказательствами.

Согласно приказу начальника ОМВД России по Забайкальскому району ФИО4 № 257 л/с от 13.07.2022 (т. 1 л.д. 125) с изменениями, внесенными приказом начальника ОМВД России по Забайкальскому району ФИО5 № 61 л/с от 06.03.2024, Ж.Э.А. переведен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району (т. 1 л.д. 126), его должностные обязанности закреплены в должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденном 09.01.2024 начальником ОМВД России по Забайкальскому району ФИО5 (т. 1 л.д. 127-136).

Согласно приказу врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № 1 от 13.01.2022 Б.П.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району (т. 1 л.д. 137), его должностные обязанности закреплены в должностном регламенте (должностной инструкции), утвержденном 08.04.2022 начальником ОМВД России по Забайкальскому району ФИО5 (т. 1 л.д. 138-143).

Из распоряжения начальника ОМВД России по Забайкальскому району от 01.03.2024 «О проведении оперативно-профилактического мероприятия «Стоп-контроль»» с 19-00 часов 01.03.2024 до 01-00 часов 02.03.2024 на территории Забайкальского района решено проводить оперативно-профилактическое мероприятие «Стоп-контроль» с целью снижения количества дорожно-транспортных происшествий и тяжести их последствий, выявления водителей, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 79-80).

Согласно расстановке сил и средств ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району инспектор ДПС Б.П.В. и инспектор БДД Ж.Э.А. осуществляли патрулирование по маршруту: п. Забайкальск, ФАД А-350 с 402 по 486 км, с. Билитуй, ст. Даурия, ст. Харанор (т. 1 л.д. 81).

Из постовой ведомости следует, что инспектор ДПС Б.П.В. и инспектор БДД Ж.Э.А. находились на службе с 19-00 часов 01.03.2024 до 01-00 часов 02.03.2024 (т. 1 л.д. 77-78).

Изучив доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для рассмотрения уголовного дела по данному преступлению и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и изложенным им в явке с повинной о том, что 01.03.2024 он пытался дать взятку сотрудникам полиции за незаконное бездействие по несоставлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанное подтверждается представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 стабильны, непротиворечивы, даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе права обвиняемого не свидетельствовать против себя и своих близких, а также, что при согласии дать показания, эти показания могут быть использованы в процессе доказывания и при последующем отказе от них. Протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого содержит изложенные допрашиваемым сведения о добровольном характере дачи показаний, после чего заверен подписями участвовавших в данном следственном действии лиц.

Указанные показания подсудимого согласуются в деталях с показаниями свидетелей Б.П.В., Ж.Э.А., С.М.Ю., И.Д.А.

Противоречий, которые свидетельствовали бы о недостоверности показаний свидетелей, не имеется, какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний по обстоятельствам дела не установлено. Свидетели дали подробные показания относительно обстоятельств дела в той части, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данные их показания в деталях согласуются с письменными материалами дела.

Письменные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, нарушений в ходе их собирания по делу не выявлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

О том, что действия ФИО1 были умышленными и направлены на дачу взятки должностным лицам за совершение заведомо незаконного бездействия свидетельствует характер его последовательных действий. Так, из исследованных по делу доказательств следует, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 за нарушение Правил дорожного движения, последний был приглашен в патрульную автомашину сотрудников полиции, где было обнаружено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Для избежания административной ответственности, ФИО1 попытался дать в качестве взятки 25000 рублей инспектору ДПС Б.П.В. и инспектору БДД Ж.Э.А.

Судом было установлено, что должностные обязанности инспектора ДПС Б.П.В. исполнял на основании приказа врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № 1 от 13.01.2022 (т. 1 л.д. 137), а инспектора БДД Ж.Э.А. на основании приказа начальника ОМВД России по Забайкальскому району ФИО3 № 257 л/с от 13.07.2020, с изменениями внесенными приказом начальника ОМВД России по Забайкальскому району ФИО5 № 61 от 06.03.2024 (т. 1 л.д. 125-126).

В должностные обязанности Б.П.В. в соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее – ФЗ «О полиции»), п.п. 2.27, 2.28, 3.26, 3.27, 3.32 должностного регламента (должностной инструкции), инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району, утвержденного 08.04.2022, входило: независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей принятие мер по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении; остановка транспортных средств, водители которых нарушили правила дорожного движения; составление протоколов об административных правонарушениях, сбор доказательств, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; организация безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, контроль за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращение и пресечение преступления и административных правонарушений, выяснение причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав принятие к нарушителям мер административного воздействия; осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.ст. 12,13 ФЗ «О полиции», п.п. 6.23, 6.23.1, 6.23.2, 7.3, 9.22 должностного регламента (должностной инструкции) государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району, утвержденного 09.01.2024, на Ж.Э.А., как на действующего сотрудника полиции, возложены обязанности, в том числе: независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность или подтверждающие их полномочия; требовать от граждан независимо от социальной принадлежности соблюдения законодательства в области дорожного движения, участвовать в мероприятиях по охране общественного порядка и общественной безопасности, а также осуществлять работу по обеспечению безопасности дорожного движения в составе дежурного экипажа ДПС.

Таким образом, Б.П.В. и Ж.Э.А. в соответствии с примечанием 1 к статье 285 УК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" являются должностными лицами, так как на постоянной основе осуществляют функции представителя власти, призваны защищать собственность, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, наделы правом применения мер принуждения в пределах, установленных действующим законодательством.

Взяткодатель ФИО1 осознавал, что дает взятку должностным лицам именно за совершение незаконного бездействия по несоставлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается его показаниями на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Б.П.В. и Ж.Э.А.

Однако, в связи с тем, что сотрудники полиции отказались совершать незаконное бездействие по несоставлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, преступление не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем действия подсудимого должны квалифицироваться как покушение в соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Мотивом совершения преступления явилось желание ФИО1 избежать наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку санкция данной статьи предусматривает безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, тогда как работа подсудимого связана именно с водительской деятельностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30 – ч. 3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает его поведение, медицинские справки ОБУЗ «ИОНД», ОБУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница «Богородское»» о том, что ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, и признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, ранее не судим, трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с места работы и жительства со стороны соседей положительно, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание финансовой помощи на нужды СВО, армии и фронта, благотворительному фонду «Дом с маяком».

Имеющуюся в уголовном деле явку с повинной ФИО1 суд не учитывает в качестве таковой, потому как в соответствии с абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание вины в таком случае может быть учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной ФИО1 дана после пресечения его противоправных действий, проведения с его участием осмотра места происшествия, изъятия денежных средств, явившихся предметом взятки. Таким образом, на момент написания ФИО1 явки с повинной сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями о его причастности к совершению преступления.

Поскольку подробные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления органу расследования на момент возбуждения уголовного дела были уже известны, суд в действиях подсудимого также не усматривает смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Указанную явку с повинной и признательные показания суд учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство в виде раскаяния в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При этом состояние алкогольного опьянения, установленное у ФИО1, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства, так как ФИО1 предложил сотрудникам полиции взятку, не потому что находился в состоянии опьянения, а поскольку желал избежать административной ответственности.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит и ст.64 УК РФ не применяет.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что указанное преступление совершено им для избежания привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, а именно за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что создавало опасность для других участников дорожного движения, могло повлечь серьезные последствия, поэтому считает необходимым назначить наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку указанное преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, принимая во внимание его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, наказание в виде лишения свободы возможно назначить с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего коррупционное преступление, суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа в размере четырехкратной суммы взятки.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера данного вида наказания суд учитывает тяжесть содеянного, коррупционную направленность совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода.

При этом суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Разрешая судьбу имущества подсудимого ФИО1, на которое в ходе предварительного расследования был наложен арест, суд учитывает положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

С учетом размера штрафа, подлежащего назначению подсудимому в качестве дополнительного наказания, суд полагает необходимым наложенный в ходе предварительного расследования арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, сохранить до исполнения приговора суда в части исполнения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ: два СD-диска подлежат хранению при уголовном деле, в отношении документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, разрешить ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району пользоваться и распоряжаться ими.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к ст. 291 УК РФ, примечания к ст. 291.2 УК РФ или п. 2 примечания к ст. 204 УК РФ, примечания к ст. 204.2 УК РФ.

В связи с этим, поскольку изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 25000 рублей являются средством совершения преступления, предметом взятки, суд приходит к выводу о необходимости на основании п. «г» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать данные денежные средства в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения или принуждения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - ч. 3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки, то есть в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно- осужденных, являться на явку в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных, 1 раз в месяц.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю л/с <***>), ИНН <***>, КПП 753601001, Банк: Отделение Чита Банка России/УФК по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 017601329, расч/счет 03100643000000019100, кор/счет 40102810945370000063, ОКТМО 76701000, КБК 41711603130010000140, УИН 41700000000010561034. Назначение платежа: ФИО1, перечисление в доход бюджета денежных средств по приговору суда.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2007 года выпуска, № двигателя 7В179036, идентификационный номер (VIN) №, сохранить до исполнения приговора в части исполнения ФИО1 наказания в виде штрафа, после отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

Два СD-диска с видеозаписями совершения ФИО1 дачи взятки сотрудникам полиции и оформления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - хранить при уголовном деле.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ изъятые у ФИО1 денежные средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей конфисковать в доход государства, как средство совершения преступления.

Разрешить ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району пользоваться и распоряжаться вещественными доказательствами: 1) постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2024 в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, 2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ВО № 118097 в отношении ФИО1 от 01.03.2024, 3) актом освидетельствования на состояние опьянения 75 АГ № 010259 от 01.03.2024, 4) протоколом об административном правонарушении 75 ЗК № 128916 от 01.03.2024 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 5) протоколом задержания транспортного средства 75 АУ № 011631 от 01.03.2024 в отношении ФИО1, 6) чеком алкотектора от 01.03.2024 об освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья Н.Ю. Сеньковская