Решение № 2-265/2020 2-265/2020(2-3436/2019;)~М-3265/2019 2-3436/2019 М-3265/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-265/2020

Дело 2-265/20

54RS0002-01-2019-004340-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Семенович Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 а к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании неустойки со страховщика за период с **** по **** в размере 18 080 руб. и материального ущерба с причинителя вреда в размере 60 229 руб., а так же судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хюндай Терракан, госномер ** и автомобиля Митсубиси Лансер, госномер **, водитель которого (ФИО1) нарушил ПДД РФ. Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату в размере 27 500 руб., в то время, как ущерб составил более 90 000 руб. Доплата произведена с нарушением сроков, установленных законом, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка за 160 дней. Материальный ущерб причинителем вреда не возмещен.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просит не снижать размер неустойки, взыскать со страховщика неустойку в размере 18 080 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., с причинителя вреда взыскать: сумму ущерба в размере 42 834,89 руб., госпошлину в размере 2 007 руб., стоимость нотариально заверенной доверенности 2 131 руб., расходы на представителя 16 000 руб.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании с иском не согласился, представил письменный отзыв, указал, что подлежит применению ст.333 ГК РФ к неустойке, размер стоимости услуг представителя завышен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, получение судебной корреспонденции не обеспечил.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя ФИО2, представителя ПАО СК «Росгосстрах», приходит к следующему.

Судом установлено, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Хюндай Терракан, госномер ** и автомобиля Митсубиси Лансер, госномер **, водитель которого (ФИО1) нарушил ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не оспаривались сторонами.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков 05.02.2019 обратился к страховщику с заявлением о выплате. Страховщиком выплачено 19 400 руб. 26.03.2019 истец обратился к страховщику с заявлением о производстве дополнительной выплаты. 24.03.2019 – с претензией. 02.09.2019 страховщик выплатил еще 11 300 руб. и 3200 руб. (за составление заключения). Всего выплачено 30 700 руб. Крайней датой выплаты являлось 26.03.2019. С учетом даты выплаты 11 300 руб. -02.09.2019, истец полагает, что подлежит взысканию неустойка: 11300*1%*160 дней=18 080 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатов которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП составляет 50 809,7 руб., без учета износа - 73 534,89 руб.

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Неустойка со страховщика подлежит взысканию с учетом требований Закона № 40-ФЗ исходя из 1 % от суммы несвоевременного уплаченного страхового возмещения. Количество дней – 160 (с 27.03.2019 по 02.09.2019). В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, периода, за который истец просит взыскать неустойку, заявления ответчика о чрезмерности заявленных требований, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 9 000 руб.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, с учетом заключения судебного эксперта и ст.56 ГПК РФ о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а так же определенного в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (экспертное заключение ООО «Русоценка» от **** –л.д.44) с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб: 73 534,89 - 30 700 = 42 834,89 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 15 000 руб. (из которых 30 % с учетом размера требований без применения ст.333 ГК РФ подлежит взысканию со страховщика, 70 % - с причинителя вреда) с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из размера удовлетворенной части имущественных, подлежащих оценке и неимущественных требований, категории, сложности дела, объема работы представителя. С учетом изложенного, с ответчика – страховщика подлежит взысканию 4500 руб., а с причинителя вреда – 10 500 руб.

Как потребитель, истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. С последнего подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета.

С учетом размера удовлетворенной части иска с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1485 руб. Госпошлина в размере 522 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета, как излишне уплаченная.

С ответчиков так же пропорционально удовлетворенной части заявленных требований подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 131 руб. (639,3 руб. и 1 491,7 руб. руб. соответственно).

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 а неустойку в размере 9000 руб., расходы на представителя в размере 4500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 639,3 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 а материальный ущерб в размере 42 834,89 руб., расходы на представителя в размере 10 500 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 491,7 руб., госпошлину в размере 1485 руб.

Госпошлина в размере 522 руб., уплаченная по чеку-ордеру от **** истцом ФИО2 В.ем подлежит возврату истцу из местного бюджета, как излишне уплаченная.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья