Решение № 2-265/2020 2-265/2020(2-5608/2019;)~М-4844/2019 2-5608/2019 М-4844/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-265/2020

54RS0№-55

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 февраля 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

С участием прокурора ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать ущерб в сумме 24 000 рублей, причиненный незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> Л.И. взыскана сумма в размере 24 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Сибирь» (№). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 43, пункта 3 части 1 ст. 47, Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Сибирь» (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 ст. 47, Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом размер оставшейся задолженности перед истцом на дату вынесения постановлений о прекращении исполнительного производства остался неизменным в размере 24 000 рублей.

Истец полагает, что виновные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к невозможности для истца получить удовлетворение оставшегося требования в размере 24 000 рублей.

Достаточно длительный период времени с 2016 года, судебными приставами-исполнителями не предпринимались никакие исполнительные действия и меры принудительного исполнения. В связи с чем, истец неоднократно обращалась в УФССП по <адрес>, однако исполнительный лист передавался в ОСП по <адрес> где был оставлен без рассмотрения. Кроме того, истец обращалась в Администрацию Президента РФ, однако, все обращения переданы в УФССП России по <адрес>, где также оставлены без рассмотрения.

В настоящее время возможность взыскания утрачена, решение исполнено не может быть в связи с ликвидацией должника, истцу причинен материальный ущерб незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также моральный вред.

Истец <данные изъяты> Л.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной Службы Судебных приставов по <адрес><данные изъяты> Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ИНН №) в пользу <данные изъяты> Л.И. взыскана сумма в размере 24 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист ВС № (л.д. 46-47,69-70).

Вышеуказанный исполнительный лист предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Сибирь» (ИНН<***>) о взыскании в пользу <данные изъяты> Л.И.. задолженности в размере 24 000 рублей (л.д. 16-17).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ИФНС № России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Составлен Акт о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сибирь» было прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 стать 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) (л.д. 22-23).

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист ВС № направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением и получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

В 2018 года истец повторно обратилась в Службу судебных приставов по <адрес> УФССП по НСО, предъявив к исполнению исполнительный лист ВС № от 16.08.20216 года.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Сибирь» (ИНН №). В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № России по НСО, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ВТБ24 (ЗАО), ОАО «СКБ-Банк, ОАО «Ак БАРС» Банк», ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО Банк «ЗЕНИТ», ОАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Запсибкомбанк». Сведений о наличии открытых/закрытых счетах ООО «СИБИРЬ» (ИНН<***>) не представлено (л.д. 80-90).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь» находится в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено Постановление о прекращении исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 ст. 47, Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ликвидации должника-организации) и направлении исполнительного документа ликвидатору ООО «Сибирь» <данные изъяты> ФИО1 оставшейся задолженности перед истцом на дату вынесения постановления о прекращении исполнительного производства остался неизменным в размере 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Истец связывает причинение ущерба с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес>. Полагает, что приставом не были исполнены возложенные на него законом обязанности в полном объёме, что повлекло убытки.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер по исполнению решения суда, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскателю причинен вред.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясненное, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 указанного закона предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались действия по установлению должника, направлялись соответствующие запросы, в том числе посредством электронного документа оборота.

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях, в связи с чем на лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, ответчик обязан доказать отсутствие вины и основания освобождения от ответственности.

Между тем, истец <данные изъяты> Л.И. не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно действия (бездействий) судебных приставов исполнителей в том виде, в котором они выразились, послужили единственным достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом, неполучения денежных средств по исполнительному листу.

Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не является достаточным основанием для возложения на казну соответствующего уровня бремени возмещения убытков истца, вызванных утратой возможности исполнения судебных актов.

Допустимые и бесспорные доказательства преднамеренности нарушения закона судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя нельзя связывать с причинением истцу ущерба, поскольку между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим вредом не усматривается наличие причинно-следственной связи.

Суд полагает, что главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия самого должника, а не незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. В силу закона государство не может нести ответственность по долгам ООО «Сибирь».

Истец, по сути, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение по выплате задолженности вместо должника. Однако, служба судебных приставов не является должником перед истцом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 указанного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исходя из положений части 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Положения пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, регулирующие вопрос об окончании исполнительного производства в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа ликвидационной комиссии (ликвидатору), подлежат применению в их системной связи с положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и удовлетворения требований кредиторов и предполагающих осуществление ликвидационной комиссией (ликвидатором) действий, направленных на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

В ходе судебного разбирательства, судом направлены запросы в органы ГИБДД, ИФНС по <адрес>, УФРКиК по НСО.

Так, из ответа начальника 6 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств, следует, что согласно базы данных Федеральной Информационной Системы ГИБДД –Модернизированной МВД России, в отношении ООО «Сибирь» автомототранспортных средств не зарегистрировано, информация о наличии зарегистрированных автотранспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных отсутствуют (л.д.100,101, 110).

Согласно ответов ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об открытых/закрытых счетах в отношении ООО «Сибирь» ИНН № в Федеральном информационном ресурсе счет 40№ открыт ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119).

Согласно ответа ПАО Банк «ФК Открытие» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие» ООО «Сибирь» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №, который закрыт ДД.ММ.ГГГГ, остаток по счету 0,00 руб. Движения средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата запроса) по счету № отсутствует (до реорганизации филиала ДД.ММ.ГГГГ действовал счет 40№, до реорганизации филиала ДД.ММ.ГГГГ действовал счет 40№).

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирь» ИНН №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника имущества, которое было утрачено, не установлено, как и обстоятельств неосуществления судебным приставом - исполнителем в ходе исполнительного производства необходимых исполнительных действий по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника на тот момент денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными.

Согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Суд полагает, что главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия должника, а не действия или бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска <данные изъяты> Л.И., ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности, по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у судебных приставов-исполнителей имелась реальная возможность взыскания с должника денежных средств в полном объеме или наличие иного имущества должника.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Из положений ст. 1099 Гражданского кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку, как указано выше, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств нарушения нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ