Определение № 33-882/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 33-882/2017

Судья Затынин С.Е. Дело № 33-882


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре решения Островского районного суда Костромской области от 31 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Островского районного суда Костромской области от 31 августа 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области об обязании произвести капитальный ремонт квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам. В обоснование указал, что, отказывая в удовлетворении вышеуказанного иска, суд пришел к выводу о его предъявлении к ненадлежащему ответчику. Вместе с тем принятым впоследствии решением Островского районного суда от 05 мая 2016 года установлено, что лицом, ответственным за проведение капитального ремонта квартиры, является именно администрация городского поселения поселок Судиславль. В связи с этим считает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся для разрешения вопроса о том, кто является ответчиком по его исковым требованиям.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу вышеуказанного заявления.

Определением Островского районного суда от 23 декабря 2016 года в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Островского районного суда Костромской области от 31 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1, повторяя доводы, приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просит определение суда отменить, пересмотреть решение Островского районного суда от 31 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылаясь на то, что для установления надлежащего ответчика по требованиям об обязании произвести капитальный ремонт квартиры и сбора доказательств ему требовалось время, считает причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения уважительными.

В возражениях относительно частной жалобы Глава городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области ФИО2 считает определение суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, обозрев материалы гражданских дел № по иску ФИО1 к администрации городского поселения поселок Судиславль Судиславского муниципального района Костромской области об обязании произвести капитальный ремонт квартиры и взыскании компенсации морального вреда и № по иску ФИО1 к Судиславскому леспромхозу ГУП ЖКХ «Костромакоммунсервис» об обязании произвести капитальный ремонт, создать комиссию для определения материального ущерба и возмещении имущественного ущерба и морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам такие нарушения допущены - заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции 12 апреля 2017 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Приведенное обстоятельство в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого определения.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению заявления, поскольку о дне его рассмотрения они извещены надлежащим образом,.

Заявитель ФИО1 находится в местах лишения свободы. Доставка лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена. Ходатайств о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с применением видеоконференц-связи не заявлено.

Исследовав представленный материал, судебная коллегия по существу заявления ФИО1 о пересмотре решения Островского районного суда Костромской области от 31 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подается сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

На основании ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В пункте 5 вышеназванного Постановления разъяснено, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

Как следует из заявления ФИО1, в качестве основания для пересмотра решения Островского районного суда от 31 августа 2015 года он сослался на выводы относительно установления лица, обязанного произвести капитальный ремонт квартиры, содержащиеся в решении Островского районного суда от 05 мая 2016 года по делу №.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к Судиславскому леспромхозу ГУП ЖКХ «Костромакоммунсервис» об обязании произвести капитальный ремонт, создать комиссию для определения материального ущерба и возмещении имущественного ущерба и морального вреда видно, что решение по данному делу получено ФИО1 19 мая 2016 года (л.д.156), т.е. срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 31 августа 2015 года по тем основаниям, на которые ссылается заявитель и с учетом положений пункта 1 ст. 395 ГПК РФ, истекал 19 августа 2016 года.

Между тем заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1 через администрацию исправительного учреждения 07 декабря 2016 года и поступило в суд 12 декабря 2016 года, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

При этом причины, по которым пропущен срок, в ходатайстве о восстановлении срока не указаны, а в настоящей частной жалобе в качестве уважительной причины пропуска срока заявитель ссылается лишь на необходимость установления надлежащего ответчика и сбора новых доказательств.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подачи заявления о пересмотре решения суда в установленный законом срок, и, соответственно, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этого срока.

Иных оснований, по которым заявитель не имел объективной возможности в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о решении Островского районного суда от 05 мая 2016 года, воспользоваться своим правом на подачу заявления о пересмотре решения суда от 31 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, им не приведено.

Поскольку срок обращения в суд с настоящим заявлением ФИО1 пропущен без уважительных причин, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об оставлении заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Островского районного суда Костромской области от 23 декабря 2016 года отменить.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Островского районного суда Костромской области от 31 августа 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: