Решение № 2-1077/2024 2-1077/2024~М-648/2024 М-648/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1077/2024

УИД: 61RS0044-01-2024-001304-24

2-1077\2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., с участием помощника прокурора Мясниковского района Ростовской области Оплитаева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачкиян ФИО18 к войсковой части 6962, третье лицо - ФИО2 ФИО19, о взыскании морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к войсковой части 6962, о компенсации морального вреда, указал, что 06.12.2023 около 18:20ч. ФИО2, управляя транспортным - средством УРАЛ-4320-0011-31 г/н № и осуществляя буксировку транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-43114-15 г/н № под управлением военнослужащего рядового ФИО10, на жесткой сцепке, двигался в направлении от <адрес>в сторону <адрес> по автомобильной дороге регионального значения сообщением <адрес>. В это время на участке 73 км + 400 м указанной автомобильной дороги, находящемся в зоне действия дорожного знака, предусмотренного п. 1.25 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проводились ремонтные работы, в которых принимал участие гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экипированный в форменную одежду со светоотражающими элементами, находящийся на левой полосе проезжей части. ФИО3 в указанные время и месте, являясь участником дорожного движения, управляя средством повышенной опасности, двигаясь по полосе встречного движения вдоль транспортных средств, расположенных на полосе движения в направлении <адрес>, осуществляющих ремонт дорожного полотна, нарушив требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего зацепил правой частью кузова своего автомобиля УРАЛ-4320-0011-31 гражданина ФИО4, после чего переехал последнего движущимся на жесткой сцепке автомобилем КАМАЗ-43114-15 и оставил место происшествия, проследовав по направлению своего движения. В результате указанного ДТП гражданин ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 30.08.2003 между ФИО4 и ФИО11 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия Хачкиян. В период брака у них родились двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Постановлением следователя Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, в отношении ФИО3. Постановлением следователя Хачкиян ФИО20 признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно заключению эксперта (экспертизе трупа) №Э от 17.12.2023, смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от тупой сочетанной травмы тела. Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с имеющимися телесными повреждениями. После смерти мужа истец потеряла сон и спокойствие, постоянно находится в стрессовом состоянии, лишена возможности жить в полной счастливой семье, в которой проживала до трагедии, смерть мужа является для нее невосполнимой утратой. В настоящее время внутренняя дисгармония вместе с негативным психологическим отпечатком не позволяет истцу вернуться к нормальной жизни. У истца имею нарушения сна. Эмоциональное состояние характеризуется чувством одиночества и утраты. Истец переживает физические и нравственные страданий вследствие гибели близкого человека, поскольку такая гибель не может не причинять глубокие нравственные и моральные страдания, смерть супруга является для истца невосполнимой потерей, в том числе и с учетом степени ее родства с погибшим и наличия двоих совместных детей.ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу контракту в войсковой части 6962 на воинской должности водителя 3 отделения автомобильного взвода (подвоза боеприпасов, ГСМ и ВТИ) автомобильной роты, в воине звании рядового. Истец вынуждена была самостоятельно нести значительные для нее расходы на погребение, ни ответчик, ни водитель не принимали никакого участия в организации и оплате погребения. Ответчик не обращался к истцу с предложением о добровольной выплате компенсации морального вреда до обращения в суд с иском, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика Войсковой части 6962 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - войсковой части 6962 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что в настоящее время сведений о наличии либо отсутствии вины в действиях причинителя вреда ФИО2 у ответчика не имеется, в этой связи справедливое решение вопроса о возмещении морального вреда в связи с вышеназванными обстоятельствами не представляется возможным, поскольку наличие вины является ключевым при определении размера компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств действительного причинения морального вредаи нравственных страданий. В материалах гражданского дела не имеется Заключений соответствующих профильных специалистов (клинических психологов, психиатров и иных компетентных лиц), компетентных определить наличие у истца морального вреда и нравственных страданий именно в связи с гибелью супруга, а также нет сведений о наличии либо отсутствии названных Истцом негативных факторов до смерти её супруга. Также как и не имеется в материалах иных доказательств, прямо или косвенно подтверждающих наличие физических и нравственных страданий позволяющих в полной мере определить размер и степень причиненного морального вреда. Истцом в исковом заявлении перечислены негативные последствия, составляющие моральный вред, которые в своей совокупности своей составляют лишь субъективную оценку истца. Вместе с тем отдельные факторы как бессонница, депрессия, неконтролируемые слёзы и прочие невозможно диагностировать без соответствующей профильной квалификации. А сумма морального вреда в этой связи указанная ответчиком в 2000000 рублей является чрезмерно завышенной и не имеет за собой правовой основы, а лишь субъективное мнение Истца. Причинение ФИО13 вреда здоровью ФИО9 вызвано в том числе ввиду непосредственного проведения специальной-военной операции, сложной геополитической обстановкой и необходимостью скорейшей доставки грузов с линии фронта и обратно, в целях реализации приоритетной задачи специальной военной операции озвученной Президентом Российской Федерации - Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации ФИО12 - освобождение Донбасса. На основании изложенного, представитель ответчика просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в порядке ст. 165.1 ГПК РФ.

Суд находит возможным, слушать дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

Судом установлено, что 06.12.2023 около 18:20ч. ФИО2, управляя транспортным - средством УРАЛ-4320-0011-31 г/н №, и осуществляя буксировку транспортного средства - автомобиля КАМАЗ-43114-15 г/н № под управлением военнослужащего рядового ФИО10, на жесткой сцепке, двигался в направлении от <адрес>в сторону <адрес> по автомобильной дороге регионального значения сообщением <адрес>.

В это время на участке 73 км + 400 м указанной автомобильной дороги, находящемся в зоне действия дорожного знака, предусмотренного п. 1.25 Приложения №2 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, проводились ремонтные работы, в которых принимал участие гражданин ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, экипированный в форменную одежду со светоотражающими элементами, находящийся на левой полосе проезжей части.

ФИО2 в указанные время и месте, являясь участником дорожного движения, управляя средством повышенной опасности, двигаясь по полосе встречного движения вдоль транспортных средств, расположенных на полосе движения в направлении <адрес>, осуществляющих ремонт дорожного полотна, нарушив требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего зацепил правой частью кузова своего автомобиля УРАЛ-4320-0011-31 гражданина ФИО4, после чего переехал последнего движущимся на жесткой сцепке автомобилем КАМАЗ-43114-15 и оставил место происшествия, проследовав по направлению своего движения.

В результате ДТП гражданин ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

30.08.2003 между ФИО4 и ФИО11 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака жене присвоена фамилия Хачкиян.

В период брака у них родились двое детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением следователя-криминалиста 54 военного следственного комитета РФ от 13.02.2024г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, в отношении ФИО2 ФИО21.

Постановлением следователя - Хачкиян ФИО22 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта (экспертизе трупа) №Э от 17.12.2023, смерть ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от тупой сочетанной травмы тела. Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с имеющимися телесными повреждениями.

ФИО2 ФИО23 с 24.11.2023 проходит военную службу по контракту в войсковой части 6962 на воинской должности водителя 3 отделения автомобильного взвода (подвоза боеприпасов, ГСМ и ВТИ) автомобильной роты, в воине звании рядового.

Истец вынуждена была самостоятельно нести значительные для нее расходы на погребение, ни ответчик, ни водитель ФИО2 не принимали никакого участия в организации и оплате погребения. Ответчик не обращался к истцу с предложением о добровольной выплате компенсации морального вреда до обращения в суд с иском, что также свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Войсковая часть №, которая согласно регистрационным документам на транспортные средства указана владельцем, является самостоятельным юридическим лицом.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.02.2024, ФИО2 ФИО24 с 24.11.2023 проходит военную службу контракту в войсковой части 6962 на воинской должности водителя 3 отделе автомобильного взвода (подвоза боеприпасов, ГСМ и ВТИ) автомобильной роты, в воинском звании рядового.

Таким образом, компенсация морального вреда в пользу истца с учетом подлежащих применению норм материального права (ст. ст. 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хачкиян ФИО25 к войсковой части 6962, третье лицо - ФИО2 ФИО26, о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 6962 <данные изъяты>, дата присвоения ОГРН 10.08.2023, в пользу Хачкиян ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.