Постановление № 1-46/2017 1-579/2016 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-46/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Поляковой О.А., ФИО1, ФИО2, защитников-адвокатов Фоминой И.В., представившей удостоверение №, ордер №, Галицына Д.С, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Жаповой С.В., рассмотрев единолично уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, при следующих обстоятельствах:

21 апреля 2016 года около 15 часов 00 минут ФИО3, проходя мимо огороженной территории автомойки «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, увидела на металлическом ограждении шерстяной ковер, который повесили работники для сушки. В этот момент у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного ковра, реализуя который, ФИО3 обратилась к знакомым с просьбой помочь перенести ковер, не посвящая последних в свои преступные намерения. После чего, около 15 часов 15 минут 21 апреля 2016 года, там же, доводя свой преступный умысел до конца, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, а ее знакомые не осознают преступный характер своих действий, путем свободного доступа, ФИО3 похитила с металлического ограждения ковер, принадлежащий С. после чего с места преступления скрылась, причинив материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника-адвоката заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что предъявленное обвинение в совершении преступления ей понятно, вину в совершении преступления признает в полном объеме и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, больше не совершит преступлений. Суду показала, что детей не имеет, проживает со знакомым, который подрабатывает неофициально, сама не работает, постоянного места жительства у нее нет. Жалоб на здоровье не имеет, на учете в медучреждениях не состоит, иногда злоупотребляет спиртным, состоит на учете в РНД. Похищенный ковер возвращен потерпевшему, принесла извинения потерпевшему, тот ее простил. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник полагал, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитной об особом порядке судебного разбирательства. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судом исследовано заявление потерпевшего С., согласно которому он не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, исковых требований к подсудимой не имеет, причиненный ущерб ему в полном объеме возмещен. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает действия Григорьевой необходимым переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» Не возражает против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела.

Судом исследованы характеризующие ФИО3 материалы дела: требование ИЦ МВД РБ об отсутствии судимостей (л.д.59, 115-116,119,130), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которым на учете в РПНД не состоит, состоит на учете в РНД с диагнозом: пагубное употребление алкоголя (л.д.69-70), отрицательные характеристики УУП Управления МВД России по г. Улан-Удэ (л.д.73), копия приговора Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 января 2010 года ( л.д.61-67), сведения о снятии с учета по отбытию наказания ( л.д.68).

Суд полагает, что обвинение в совершении тайного хищения обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ №323 от 03 июля 2016г), - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, внесены изменения в примечание к ст.158 УК РФ, согласно которым, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд установил, что наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ не превышает 10лет лишения свободы и подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последней, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего С., подсудимой ФИО3, защитника Галицына о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что Григорьева не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, потерпевший не имеет к ней претензий, подсудимая в полном объеме загладила причиненный материальный ущерб и примирилась с ним. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

При решении судьбы вещественного доказательства суд учитывает ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №323 от 03 июля 2016 года) в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: ковер считать возвращенным законному владельцу С..

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Фоминой И.В. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 4950 рублей и в ходе судебного разбирательства 4125 рублей, а также выплаченной адвокату Галицыну Д.С. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства в сумме 825 рублей в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета и с Григорьевой не взыскивать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.П. Сандакова