Решение № 12-338/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-338/2021

Мировой судья Ромашевский А.И. № 12-338/2021

61MS0203-01-2021-000784-70


РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 31.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 31.03.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией в доход государства ружья <данные изъяты> от <дата> до <дата>.

В жалобе, поданной в Таганрогский городской суд Ростовской области, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным актом, считает его незаконным, в связи с чем просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержал требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснил, что в декабре 2020г. им был собран полный пакет документов для продления разрешения на хранение и ношение оружия и передан инспектору, который сказал, что разрешение будет готово в конце января 2021г. Полагает, что с его стороны было сделано все, что необходимо для продления разрешения на право хранения огнестрельного оружия.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в том числе, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон об оружии) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии со ст. 13 Закона об оружии продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 указанного Федерального закона.

Таким образом, по смыслу закона, хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения после истечения срока действия разрешения на его хранение и ношение образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Такая правовая позиция относительно юридической квалификации рассматриваемого деяния совпадает с изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015г. № 2557-О, согласно которой при истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Судом установлено, что 16.02.2021г. в 10 час. 35 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 незаконно хранил принадлежащее ему охотничье ружье «<данные изъяты> от <дата> до <дата>, а именно, хранил его с нарушением сроков регистрации.

Своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а именно: незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Мировым судьей 31.03.2021г. вынесено вышеуказанное оспариваемое постановление.

Вина ФИО1 и факт совершения им вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.02.2021г. 61 №, рапортом сотрудника полиции от 16.02.2021г. ФИО3, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от 16.02.2021г., иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат друг другу, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии состава вышеуказанного правонарушения в действиях привлекаемого лица является правильным и обоснованным.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 предпринял меры для продления разрешения на хранение и ношение оружия, доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, так и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также степень общественной опасности совершенного ФИО1 правонарушения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости в мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьей. Вместе с тем переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебное постановление, так как нарушается принцип правовой определенности.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому лицу в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Оснований для изменения, либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №10 от 31.03.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина