Приговор № 1-38/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-38/2020

Дело № 1-38/2020

Дело (УИД) №52RS0022-01-2020-000439-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 25 ноября 2020 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петелина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Фильченковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, ограниченно годен к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, образование высшее, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ночное время находился в кафе «Золотая корона», расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где распивал спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, действуя умышлено, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сел в автомобиль № государственный регистрационный знак №, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля и, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал с территории, прилегающей к зданию кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и направился в р.<адрес>, где около <адрес> в р.<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ. он находился около кафе «<данные изъяты>», расположенное на <адрес> А в р.<адрес>, где один распивал спиртное, а именно выпил две бутылки белого вина. В это время ему позвонили, но кто именно, он не помнит. Ему сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ утром, автомобиль, который принадлежит его сожительнице, должен быть на погрузке. Он не стал будить водителя, а решил сам перегнать автомобиль на <адрес>. Ему известно, что ключи и документы на автомобиль марки № государственный регистрационный знак № хранятся в машине. Он, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и, осознавая, что лишен права управления транспортным средством, решил сам перегнать данный автомобиль. Он сел в салон автомобиля, ключи были в замке зажигания, завел двигатель и поехал по улицам р.<адрес>, когда он ехал по ул<адрес>, то увидел, что сзади светят фары, он решил пропустить данную машину вперед. Он прижался к обочине и остановил автомобиль. Он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД. К нему подошел сотрудник, представился и попросил у него выйти из машины и пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. В служебном автомобиле у него попросили документы на машину и водительское удостоверение, на что он ответил, что он ранее лишен водительских прав, и документы у него имеются только на автомобиль. После чего его спросили, что употреблял ли он алкоголь. Он ответил, что употреблял. После чего его отстранили от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние опьянения. Он согласился. Ему так же пояснили, что оформление правонарушения будет происходить без участия понятых, с применение видеорегистратора. Он не возражал. В ходе освидетельствования на месте, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Прибор показал 0,556 мг\л. С результатами он был согласен. После чего на место приехали еще сотрудники полиции, которые осмотрели автомобиль и доставили автомобиль на стоянку у отдела полиции р.<адрес>. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 40-43).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом фактических обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение совокупностью нижеприведенных показаний свидетелей, а также иными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

По ходатайству гособвинителя на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данные в ходе дознания (т.1 л.д.22-23, 24-26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Свидетель №2, совместно с Свидетель №1 осуществляли контроль за движением автотранспорта на территории <адрес>, в это время они двигались по ул. <адрес>. Впереди служебного автомобиля двигался грузовой автомобиль марки № регистрационный знак №, который прижался к обочине. Они подъехали и остановились рядом с припаркованным автомобилем. Свидетель №2 вышел из служебного автомобиля и подошел к водителю. Свидетель №2 представился и попросил у водителя документы. Водитель передал ему документа на машину и сказал, что водительских прав нет. Так как у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, то Свидетель №2 попросил водителя выйти из автомашины и пройти в служебный автомобиль. Водитель так и сделал, Свидетель №2 спросил водителя, употреблял ли тот спиртное, водитель ответил, что употреблял. Далее стали выяснять личность водителя, им оказался ФИО1, также ФИО1 пояснил, что он сменил фамилию с ФИО1 на ФИО1. ФИО1 был отстранен от управления автомашиной, о чем был составлен протокол об отстранении, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АЛКОТЕКТОР. ФИО1 согласился. Так как время было позднее и на улице ни кого не было, то освидетельствование происходило без участия понятых, с применение технического средства видеозаписи, с чем ФИО1 был согласен. После прохождения освидетельствования было установлено состояние опьянения ФИО1, а именно показания прибора составили № миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (далее мг/л). ФИО1 с показаниями прибора согласился, о чем сделал отметку в акте, то есть у водителя ФИО1 было установлено состояние опьянения. При проверке ФИО1 по информационным базам, было установлено, что в 2017 году он был осужден по статье 264.1 УК РФ наказание 300 часов обязательных работ и лишен на 3 года права управления транспортными средствами. Срок лишения права управления у него истек, однако судимость по данной статье на момент его освидетельствования при управлении транспортным средством, была не погашена, в связи, с чем в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также судом были исследованы письменные материалы в обоснование виновности подсудимого.

Из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» Свидетель №2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> в р.<адрес> ими был остановлен автомобиль № г/н № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В 2017 году ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ и лишен права управления на 3 года, в связи, с чем в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1, л.д. 4, 5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра являлся участок местности у <адрес> в р.<адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят автомобиль №, государственный регистрационный №, которым управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения (т.1 л.д. 6-12).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем №, государственный регистрационный знак № в связи с выявлением признаков опьянения (т.1 л.д. 13).

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,556 мг/л) (т.1 л.д. 14).

Из содержания чека к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено, что результат освидетельствования ФИО1 составил 0,556 мг/л. (т.1, л.д. 15).

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему установлено, что был осмотрен автомобиль №, государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 27-28).

Из содержания протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что был осмотрен компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, на которых зафиксированы обстоятельства освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ при управлении им автомобилем (т.1, л.д. 31-32).

Из содержания копии приговора мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т.1, л.д.68-92).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, в установленном уголовно-процессуальном порядке, они полностью согласуются с показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, поэтому они берутся в основу приговора.

Показания свидетелей, данные в ходе дознания непротиворечивы, обстоятельны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения в связи, с чем являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Показания подсудимого, не противоречат фактическим обстоятельствам установленным судом и согласуются с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, поэтому суд полагает возможным взять их в основу приговора наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу в данной части предъявленного обвинения, не устраненных в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения как лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтвержден имеющими в материалах уголовного дела показаниями свидетелей, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и копией приговора мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, считая виновность подсудимого, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, а так же для переквалификации действий ФИО1 на иные составы преступления, суд не находит.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль и степень его участия в совершении преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание характеризующий материал на подсудимого, согласно которому подсудимый ФИО1 ранее судим, в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрации, под наблюдением у врача-психиатра, у врача нарколога не состоит, ограниченно годен к военной службе.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, с учетом поведения ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

Таким образом, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств недостаточно для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, в то время как менее строгий вид наказания из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данного преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания и оснований для их назначения, суд не усматривает.

Однако, с учетом наличия обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, который социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, то есть, с применением ст. 73 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, с возложением исполнения определенных обязанностей, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ему наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд, в обсуждение вопроса о применении положений части 6 ст. 15 УК РФ, не вступает.

При назначении наказания суд, руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для освобождения от дополнительного наказания, являющегося обязательным, не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством по ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает то обстоятельство, что управление транспортным средством для подсудимого не является профессией, а также, учитывая обстоятельства совершенного деяния и наступившие последствия, суд считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на определенный срок.

Суд также полагает целесообразным возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

При определении продолжительности испытательного срока ФИО1 суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденному своим поведением доказать свое исправление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судья не находит основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, считает возможным оставить до вступления приговора суда в законную силу обязательство о явке.

Судом установлено, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

По делу имеются вещественные доказательства, их судьба подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, автомобиль подлежит возвращению ФИО5, компакт-диск, с содержащимися на нем видео файлами, следует хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением защиты подсудимым в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок № месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком № месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного,

- являться один раз в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного,

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного,

- не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, а именно в промежуток времени с 22 до 6 часов по московскому времени.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке, а после вступления приговора в законную силу обязательство о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт-диск с содержащимися на нем видео файлами, упакованный в бумажный конверт, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль № государственный регистрационный знак № – возвратить собственнику ФИО5

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Бутурлинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также представить свои возражения на поданные жалобы и представление.

Судья: Е.В. Петелин