Решение № 2-3187/2017 2-3187/2017~М-2611/2017 М-2611/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3187/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Торосян А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Мемориал» о защите прав потребителей,

установил:

истец в лице представителя ФИО2 обратился в суд с данным иском в обоснование указав, что ФИО3 23.09.2016 г. заключил с ООО «Мемориал» договор на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке надгробных сооружений для ФИО4, ФИО5 и ФИО6 В этот же день была произведена предоплата в сумме 62 240 рублей.

Срок оказания услуги письменно согласован не был, исполнитель в устной форме пообещал исполнить договор не позднее одного месяца со дня оформления заказа. Однако, услуги в оговоренный срок исполнены не были, в связи с чем, ФИО5 обратился к ответчику с письменной претензией от 15.08.2017 г., потребовав в срок не позднее 25.08.2017 г. оказать услуги по договору. В назначенный потребителем срок услуги оказаны также не были, в связи с чем, 26.08.2017 г. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную ранее сумму в размере 62 240 рублей.

В предусмотренный Законом о защите прав потребителей срок, заявление истца рассмотрено не было, денежные средства не возвращены.

На основании изложенного просит расторгнуть договор от 23.09.2016 г. №; взыскать с ООО «Мемориал» стоимость услуг по квитанции-договору от 23.09.2016 г. № в размере 64 240,00 рублей; неустойку в размере 25 053,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 120 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 384,86 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд в связи с истекшим сроком хранения и неявкой адресата, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленную в его адрес корреспонденцию не может говорить о нарушении его прав.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2016 года между ФИО3 и ООО «Мемориал» был заключен договор № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений для ФИО4, ФИО5 и ФИО6, стоимость услуг ответчика по которому составила 64 240 рублей. Истец произвел оплату стоимости услуг в полном объеме 23.09.2016, что подтверждается квитанцией от 23.09.2016 г. №

Срок исполнения обязательств ответчика в договоре сторонами определен не был.

Как указал в исковом заявлении истец, по устной договоренности был установлен срок один месяц для исполнения ответчиком обязательств. Ответчик своих обязательств по договору в согласованный сторонами срок не исполнил, в связи с чем, по истечении десяти месяцев, 11.08.2017 ФИО3 обратился к ответчику с претензией, потребовав в срок не позднее 25.08.2017 г. исполнить свои обязательства по договору. Данная претензия была направлена ответчику ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком в срок до 25.08.2017 г. истец 22.08.2017 г. обратился в его адрес с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по договору и выплате неустойки. Данная претензия также была направлена ценным письмом.

Данное требование ответчиком не исполнено, обязательства по договору также не выполнены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств, что ответчик до настоящего времени приступил к выполнению работ, обусловленных договором от 23.09.2016 г. №, у истца возникло право требования расторгнуть договор, а также право на взыскание с ответчика денежных сумм, уплаченных по договору, в связи с чем, данные требования суд удовлетворяет в полном объеме. Взысканию с ответчика подлежит сумма, уплаченная истцом 23.09.2016 при заключении договора в размере 64 240,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку заявление истца о расторжении договора от 23.09.2016 № и возврате уплаченной по договору денежной суммы было направлено ответчику 25.08.2017 г., но сумма истцом получена не была, десятидневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в заявлении истек 04.09.2017 г.

06.09.2017 истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу ФИО3 подлежит неустойка в размере 23 126,4 рублей, за период с 25.08.2017 по 06.09.2017 (64 240*3%*12 дней).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости не оказанной услуги, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в размере 5 000,00 рублей.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 34 620,00 рублей (69 240,00/2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 10.08.2017 и квитанцией об оплате услуг в размере 35 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время на составление иска в том виде, в котором он подан, участие представителя в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 384,86 рублей, что подтверждается кассовым чеком «Почты России» от 11.08.2017 и от 25.08.2017 года.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 277,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Мемориал» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 23.09.2016 № на услуги изготовления и ремонта надгробных сооружений, заключенный между ООО «Мемориал» и ФИО3.

Взыскать с ООО «Мемориал» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору от 23.09.2016 № в размере 64 240,00 рублей, неустойку в размере 23 126,4 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 34 620,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату слуг почтовой корреспонденции в размере 384,86 рублей.

Взыскать с ООО «Мемориал» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 277,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: