Решение № 2-1567/2020 2-1567/2020~М-1427/2020 М-1427/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-1567/2020

Дело №

УИД 33RS0№-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 ноября 2020 года <адрес>

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Карповой Е.В.

При секретаре Гороховой Е.В.

С участием прокурора Макаровой Д.П.

Представителя истца адвоката Чудакова А.Б.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 400 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО6 отказано.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 4 км. автодороги ФИО2-Тума-Иванищи <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО7, совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего с места ДТП скрылся. В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, тетрапарез, вестибулоактоксический синдром, ушибленная рана теменной области головы, которые причинили тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

После аварии ФИО8 испытывал сильные и длительные болевые ощущения в области головы, длительное время находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был принимать обезболивающие препараты. Его продолжают мучить головные боли, страдает бессонницей. В настоящее время испытывает патологический страх перед транспортными средствами на улице.

Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 400 000 рублей, которую просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности (автомобиля марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак <***>), и ФИО5, как с виновника ДТП.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Доверил представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Чудакову А.Б.

Представитель истца адвокат Чудаков А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что в связи с получением указанных повреждений истец был лишен возможности своевременно вместе со сверстниками сдавать ЕГЭ и поступить в выбранный ВУЗ, пропустил одно из самых главных событий в жизни – выпускной вечер. Последствия полученных травм до сих пор беспокоят истца, он вынужден обращаться за медицинской помощью, принимать обезболивающие препараты. Так же указал, что, несмотря на то, что вина ФИО5 в угоне транспортного средства, а также в совершении ДТП установлена, ФИО4 как собственник транспортного средства должен был обеспечить его сохранность, поэтому также несет гражданско-правовую ответственность за причиненный при использовании принадлежащего ему автомобиля вред. Кроме того, полагал, что причиненный истцу вред подлежит возмещению также работодателем ФИО5 – ИП ФИО6, поскольку в момент ДТП ФИО5 состоял с ней в трудовых отношениях. Просил удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу истца в солидарном порядке.

Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру и доверенности адвокат Фомин М.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат Фомин М.А. в заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В письменных возражениях на иск указал, что в силу положений ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должен возмещать ФИО5, поскольку ДД.ММ.ГГГГ без ведома и согласия собственника, не имея прав на управление транспортным средством, противоправно завладел принадлежащим ФИО4 и находящимся в пользовании ФИО6 автомобилем ВАЗ 21213 гос.рег.знак <***> после чего совершил наезд на пешехода ФИО3 По факту угона транспортного средства дочь ФИО4 - ФИО9 обращалась в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (л.д.27,87,88).

Ответчик ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Заказные письма с судебными извещениями вернулись без вручения с отметкой почты «истек срок хранения».

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам, во взаимосвязи с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, направление ответчику по месту его регистрации судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям ГПК РФ, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу и непредставление сведений о перемене места нахождения дают основания полагать о надлежащем извещении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом, с согласия представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля ФИО6, заслушав заключение прокурора Макаровой Д.П., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В силу ч.ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Гусь-Хрустального городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. в <адрес> Владимирской области ФИО5 находился на территории ИП «ФИО6», расположенной на расстоянии около 500 м. от д.Потаповская в сторону д.Неклюдово <адрес> Владимирской области, где реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21213», гос.рег.знак «У 530 АР 30» регион стоимостью 75 000 руб. без цели хищения, решил совершить угон указанного автомобиля, принадлежащего ФИО4 Во исполнение своих преступных намерений, ФИО5 взял ключи от вышеуказанного автомобиля, которые находились в помещении для рабочих ИП «ФИО6», и подошел к припаркованному на территории ИП «ФИО6» автомобилю марки «ВАЗ 21213» гос.рег.знак «У 530 АР 30», принадлежащего ФИО4, открыл дверь автомобиля и сел на водительское сидение, после чего, не имея разрешения и права на управление данным автомобилем, при помощи ключа от замка зажигания, запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону <адрес> Владимирской области, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладев данным автомобилем. Совершив на указанном автомобиле поездку в <адрес>, ФИО5 в этот же день около 22 час. 00 мин. припарковал автомобиль марки «ВАЗ 21213» гос.рег.знак «У 530 АР 30» на территории ИП «ФИО6» (л.д.60-62).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В ходе проведения проверки по факту совершения ФИО5 наезда на пешехода ФИО3 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, последний раз - постановлением начальника СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. на 4 км автодороги ФИО2-Тума-Иванищи <адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 гос.рег.знак <***> совершил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался во правой проезжей части дороги в попутном с ним направлении, после чего ФИО5 с места ДТП скрылся.

В результате ДТП у ФИО3 были выявлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, тетпрапарез, вестибулоактотический синдром, ушибленной раны теменной области головы, которые как опасные для жизни, причинили тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Постановлением заместителя начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено возвратить материал проверки для проведения дополнительного расследования и принятия законного решения (л.д.56).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что телесные повреждения, повлекшие причинение истцу тяжкого вреда здоровью, получены в результате наезда транспортного средства марки ВАЗ 2121 гос.рег.знак <***> под управлением ФИО14, в связи с чем ответчик ФИО5 является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.

Указанный факт в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорен.

Из материалов дела также следует, что автомобиль ВАЗ 21213 гос.рег.знак <***> на момент ДТП принадлежал ФИО4 и находился во временном пользовании его дочери ФИО15 №1

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был трудоустроен у ИП ФИО6 на неопределенный срок в должности разнорабочего (л.д.95-96).

В качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, ФИО3 просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке 400 000 рублей. Кроме того, полагает, что лицом ответственным за вред, причиненный ФИО5 также является ИП ФИО6, поскольку ДТП произошло в период исполнения ФИО5 трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО6

Ответчик ФИО4 в своих возражениях указал о несогласии с заявленными к нему исковыми требованиями, поскольку автомобиль ВАЗ 21213 гос.рег.знак <***> выбыл из его владения против его воли, по данному факту супруг ФИО15 №1 обращался с заявлением в правоохранительные органы.

Ответчик ФИО5 каких-либо надлежащих доказательств опровержения причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, не представил.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Приговором Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобиля марки ВАЗ 21213 гос.рег.знак <***> припаркованного на территории ИП ФИО6 При этом данным приговором так же установлено, что совершая угон ФИО5, и, зная о месте хранения ключа от замка зажигания автомобиля, без разрешения законного владельца, не имея прав на управление данным автомобилем, воспользовался данным ключом, хранящимся в специально отведенном месте.

В судебном заседании установлено, что в момент совершения преступления автомобиль ВАЗ 21213 гос.рег.знак <***> принадлежащий ФИО4 и находившийся на момент совершения ДТП в законном пользовании его дочери ФИО15 №1, был закрыт и находился на огороженной территории ИП ФИО15 №1, расположенной на расстоянии 500 метрах от д. Потаповская в сторону д. Неклюдово <адрес> Владимирской области. Ключи от автомобиля хранились в специально отведенном месте – навесном шкафу в помещении для рабочих, поскольку автомобиль использовался для рабочих поездок. Право управления транспортным средством имели лица, включенные в страховой полис ОСАГО: ФИО12, ФИО13 По факту угона транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 №1, материалами уголовного дела № (л.д.90-94).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях владельца транспортного средства, которым на момент ДТП являлся ФИО4, а также в действиях ФИО15 №1, в чьем пользовании находился угнанный автомобиль, отсутствует вина в его противоправном изъятии, поскольку указанными лицами были приняты меры к сохранности автомобиля, доступ третьих лиц к транспортному средству был ограничен, в связи с чем правовые основания для привлечения владельца указанного автомобиля – ФИО4 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате противоправного использования указанного транспортного средства, отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ФИО4, удовлетворению не подлежат.

ФИО3 претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, связанной с причинением вреда здоровью, что считается общеизвестным фактом, который в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получены травмы жизненно важного органа – головы, повлекшие тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница», после чего наблюдался у невролога по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в стационарное отделение ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» с диагнозом . После выписки рекомендована . Указанное подтверждается выписными эпикризами (л.д.10,68).

.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат и ответчиком ФИО5 в ходе судебного разбирательства не представлено.

Каких-либо надлежащих доказательств опровержения причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, ответчиком также не представлено.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.

На основании изложенного и, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 частично, взыскав с ответчика ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Оснований для применения положений ч.ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ при наличии дискреционных полномочий суда в части определения размера компенсации морального вреда, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2020