Решение № 2-1258/2025 2-1258/2025(2-6630/2024;)~М-5488/2024 2-6630/2024 М-5488/2024 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-1258/2025

Мотивированное
решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2025.

Дело № (2-6630/2024)

25RS0001 -01 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Колий Т.П.

при помощнике судьи Варламовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в котором просит суд взыскать с Департамента Лесного Хозяйства по ДФО ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 098 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 453 рубля, расходы, связанные с представлением интересов истца в суде в размере 45 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты по местному времени, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу ФИО1 и Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Департаменту Лесного хозяйства по ДФО и находящийся под управлением работника вышеуказанной организации - ФИО2.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО», с применением предусмотренного законом мобильного приложения «Европротокол 400». Согласно составленной схеме ДТП и объяснений участников, водитель ФИО2, управлявший ТС Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, выезжая со второстепенной дороги не уступил право приоритетного проезда ТС Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение. Свою вину водитель ФИО2 признал в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, являлся истец. Собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ответчик Департамент Лесного Хозяйства по ДФО, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № ХХХОЗ89669855. Гражданская ответственность истца также была застрахована в вышеуказанной страховой компании.

Истец обратилась в установленном законе порядке в страховую компанию САО «ВСК», в результате осмотра, страховщиком было подготовлено заключение, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 129 270 рублей. Ознакомившись с результатами экспертизы, истец пришел к выводу о том, что расчет произведен в полном соответствии с требованиями Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта и выплатив указанную сумму, страховщик полностью исполнил свои обязательства в рамках возникшего страхового случая. Вместе с тем, указанная сумма недостаточна, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и покрытия ущерба причиненного истцу.

С целью установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в ИП ФИО3 Экспертным заключением выданным экспертом данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству ТС Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, составляет 244 368 рублей. Кроме того, за проведение экспертной оценки истец оплатил в экспертную организацию 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

ФИО1, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу и Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Департаменту Лесного хозяйства по ДФО и находящийся под управлением работника вышеуказанной организации - ФИО2

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. Согласно составленной схеме ДТП и объяснений участников, водитель ФИО2, управлявший ТС Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, выезжая со второстепенной дороги не уступил право приоритетного проезда ТС Toyota Camry, государственный регистрационный номер № в результате чего произошло столкновение. Свою вину водитель ФИО2 признал в полном объеме.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ТС Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП, собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер №, являлся истец, ФИО1 Собственником автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ответчик Департамент Лесного Хозяйства по ДФО, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №. Гражданская ответственность истца также была застрахована в вышеуказанной страховой компании.

Истец обратилась в установленном законе порядке в страховую компанию САО «ВСК», в результате осмотра, страховщиком было подготовлено заключение, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 129 270 рублей. Указанная сумма была выплачена страховой компанией..

С целью установления суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в ИП ФИО3 Экспертным заключением выданным экспертом данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ущерб, причиненный транспортному средству ТС Toyota Camry, государственный регистрационный номер № составляет 244 368 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно представленному в материалы дела заключению независимой технической экспертизы № ОСАГО146690 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой организации, расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 453 руб., с учетом износа – 129 270 руб.

Истцом в подтверждение размера убытков, причиненных в результате указанного выше ДТП было представлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которому размер расходов на ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений нанесенных автотранспортному средству истца в результате указанного ДТП составляет 244 368 руб., а с учетом износа – 134 248 руб.

В заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был избран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на счет.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 129 270 руб. были перечислены истцу страховой организацией.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленным истцом заключением специалистов подтверждается размер ущерба в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере, определяемом как разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, то есть 244 368 рублей – 129 270 рублей = 115 098 рублей.

Кроме того, на основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений ст.ст. 89, 100 ГПК РФ, с учетом значительного объема проделанной представителем работы, оплата его услуг в размере 45 000 рублей представляется разумной, и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия-удовлетворить.

Взыскать с Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ сумму ущерба в размере 115 098 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 453 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Т.П. Колий