Приговор № 1-69/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-69/2023

Дело № 1-69/2023

УИД 34RS0016-01-2023-000380-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 26 июня 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гущиной И.В., единолично,

при секретаре Кильдяшевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Жирновского района Волгоградской области Костылева Н.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего сварщиком в компании «ПИК-специализированный застройщик», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; (основное наказание отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 7 дней)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Согласно приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано ФИО1 в ОГИБДД России по Жирновскому району Волгоградской области в установленный законом срок. В соответствии со ст. 47 УК РФ ФИО1 лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым уголовному наказанию за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком <***> и возле <адрес>, р.<адрес> был остановлен сотрудниками Отдела МВД России по Жирновскому району. Старший инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №1, во исполнение служебных обязанностей и в соответствии п. 6.9 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», согласно которому обязаны направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить медицинское освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, а также разъяснил право на отказ от какого-либо освидетельствования и последствия такого отказа. ФИО1 согласился пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты с помощью прибора Алкотектора «Юпитер», в выдыхаемом ФИО1 воздухе, установлено наличие этилового спирта в количестве 1,712 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя в полном объеме, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства.

Согласно примечанию № к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 УК РФ и статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает, что он по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетних детей: сына Тимофея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери Ксении, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

По смыслу закона, совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не может быть признано отягчающим обстоятельством, поскольку отягчающее обстоятельство предусмотрено данной статьей в качестве признака преступления.

Определяя вид и размер наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности (относится к категории преступлений небольшой тяжести), конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1 (в содеянном раскаялся, по месту регистрации характеризуется посредственно, у врача нарколога и психиатра не наблюдается), материальном, семейном положении (состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей), в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку иное наказание не будет являться справедливым, и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно суд также не усматривает, поскольку ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, между тем положительных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем оснований полагать, что достигнуты цели наказания не имеется.

Вместе с тем, суд учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о его личности, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, возраст и состояние здоровья, трудоустройство, то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, а также признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив положения ст. 53.1 УК РФ и заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

При этом суд полагает, что замена лишения свободы на принудительные работы не находится в противоречии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, согласно которой повторное совершение виновным запрещенного законом деяния, тождественного или подобного (однородного) по объективным признакам, лицом, имеющим судимость, свидетельствует о повышенной степени его общественной опасности и предполагает применение к нему более строгих мер уголовной ответственности, поскольку ранее ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы условно.

Из заработной платы ФИО1, осужденного к принудительным работам необходимо производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в размере 10%.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется. Данное наказание по мнению суда соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Поскольку дополнительное наказание к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, и оснований предусмотренных ст. 64 УК РФ, дающих суду возможность не применять его к подсудимому не установлено в ходе судебного разбирательства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 данное дополнительное наказание сроком на 3 года.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно указанной норме уголовного закона при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишения права управлять транспортным средством при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного при условном осуждении исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден Жирновским районным судом Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; в соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 месяц 7 дней.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по совокупности приговоров по правилам статьи 70 УК РФ, с учетом требований ч.4 ст. 69 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21053», с государственным регистрационным знаком <***>, который в данном случае не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит возвращению владельцу ФИО1 по принадлежности; компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ заменить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде принудительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц.

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному территориальным подразделением Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Волгоградской области (филиалом по Жирновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области)

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На следующий день после вступления приговора в законную силу осуждённому ФИО1 в обязательном порядке прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а именно в Филиал по Жирновскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

-компакт диск DVD-R с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «ВАЗ 21053», с государственным регистрационным знаком <***>, хранящийся на специализированной стоянке ИП «Чехленкова» по адресу: <адрес> – передать ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток с момента вынесения через Жирновский районный суд.

Подсудимому разъяснено, что он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Также подсудимому разъяснено право в случае обжалования или опротестования приговора на осуществление его защиты избранным им защитником либо право ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Судья И.В. Гущина