Приговор № 1-602/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-602/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретарях судебного заседания Биктовой В.Н., Трухмановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Моисеева К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Солямина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ),

установил:

ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

3 мая 2012 года в вечернее время ФИО2, находясь в г. Энгельсе Саратовской области, точное место в ходе предварительного следствия не установлено, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 6,2 грамма, тем самым, став собственником данного наркотического средства, которое стал незаконно хранить при себе, впоследствии распорядившись частью данного наркотического средства массой 6,2 грамма по собственному усмотрению, а именно сбыв его 3 мая 2012 года примерно в 20 часов 30 минут ФИО6 при следующих обстоятельствах.

3 мая 2012 года примерно в 12 часов 11 минут ФИО2 находился в неустановленном следствием месте, когда ему на мобильный телефон позвонил ФИО6, действующий в качестве покупателя в проводимом сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», с просьбой приобретения наркотического средства. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства. Непосредственно после этого, реализуя свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ФИО2 предложил ФИО6 приехать к магазину «Абсолют», расположенному по адресу: <адрес>.

3 мая 2012 года примерно в 20 часов ФИО2 и ФИО6, согласно ранее достигнутой договоренности, встретились около магазина «Абсолют», расположенного по адресу: <адрес>, где по указанию ФИО6 проследовали до <адрес>. По прибытию на место примерно в 20 часов 20 минут 3 мая 2012 года ФИО2, взяв у ФИО6 деньги в сумме 1200 рублей, выданные последнему сотрудниками полиции, и продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, указал ФИО6 ожидать его около <адрес>. По возвращению ФИО2 примерно в 20 часов 30 минут 3 мая 2012 года последний передал ФИО6, тем самым незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,2 грамма, упакованное в сверток из журнального листа.

3 мая 2012 года в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час в помещении Энгельсского МРО УФСКН России по Саратовской области по адресу: <адрес> «а», ФИО6 добровольно выдал сотруднику Энгельсского МРО УФСКН России по <адрес> незаконно сбытое ему ФИО2 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,2 грамма, упакованное в сверток из журнального листа.

В отношении наркотического средства - каннабис (марихуана) массой 6,2 грамма, незаконно сбытого 3 мая 2012 года ФИО6, ФИО2 не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство в результате проведенного сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было изъято из незаконного оборота.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года размер наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 6,2 грамма, незаконно сбытого ФИО2 ФИО6, относится к крупному размеру.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что являлся лишь посредником при передаче наркотического средства от сбытчика к приобретателю. Утверждал, что ФИО6 самостоятельно договорился с мужчиной по имени ФИО12 о приобретении наркотика, передав ему (ФИО2) денежные средства и попросив его лишь забрать данный наркотик у сбытчика, передав тому денежные средства. Он согласился оказать ФИО6 содействие в приобретении наркотика, вследствие чего встретился с мужчиной по имени ФИО12, передал тому деньги, полученные от ФИО6, на что ФИО12 передал ему сверток из журнального листа, который он передал ФИО6 После этого ФИО6, распаковав указанный сверток, отсыпал ему часть наркотического средства, с которым он пошел домой. Полагал, что в связи с изменением уголовного закона размер наркотического средства, посредником при передаче которого он являлся, в настоящее время относится к значительному размеру. При этом, учитывая погрешность весов, использованных при производстве экспертизы по делу, размер переданного им наркотического средства вовсе не образует состав преступления, а при таких обстоятельствах в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор.

Вместе с тем, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям ФИО2, данным им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, до инкриминируемых ему действий он предлагал ФИО6 свою помощь в приобретении марихуаны по цене 1200 рублей за условный коробок. 3 мая 2012 года он созвонился с ФИО6 и сообщил тому, что собирается для себя приобретать марихуану. ФИО6 сказал, что у него нет денег, на что он сказал, что попробует у своего знакомого взять для него в долг. ФИО6 согласился и они договорились созвониться и встретиться. Позднее в тот же день 3 мая 2012 года он самостоятельно у мужчины по имени ФИО12 приобрел два свертка с марихуаной, один для себя за 1200 рублей, а другой взял в долг для ФИО6, пообещав деньги принести на следующий день, после чего, передал ФИО6 наркотик (т. 1 л.д. 147-151, т. 2 л.д. 108-111, 117-120).

Признательные показания ФИО2, оглашенные в судебном заседании, в вышеуказанной части, а также его показания в судебном заседании о том, что он 3 мая 2012 года действительно встречался с ФИО6 и передавал тому наркотическое средство, суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

Показания же подсудимого ФИО2 о приобретении 3 мая 2012 года марихуаны для ФИО6 на деньги последнего суд находит недостоверными, направленными на избежание либо смягчение уголовной ответственности за содеянное и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.

Помимо показаний подсудимого, положенных в основу приговора, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в конце апреля 2012 года в ходе оперативного внедрения он познакомился с ФИО2. Примерно 2 мая 2012 года они созвонились и Зотиков предложил ему приобрести наркотическое средство – марихуану, на что он согласился и они договорились созвониться 3 мая 2012 года. В указанный день, то есть 3 мая 2012 года старший оперуполномоченный ФИО7 в соответствии с требованиями закона произвел его досмотр, а также досмотр его автомобиля, выдал ему 1200 рублей для приобретения наркотика. В сопровождении ФИО7 он доехал на своем автомобиле ВАЗ черного цвета до магазина «Абсолют», не доезжая до которого ФИО7 покинул его автомобиль. Встретившись возле магазина с ФИО2, последний сел в его машину, и вместе они поехали к <адрес>, где он передал ФИО1 выданные для производства проверочной закупки денежные средства, с которыми тот ушел за угол дома и вернулся примерно через 10 минут, после чего передал ему бумажный сверток, о чем он подал условный сигнал сотрудникам УФСКН. Вернувшись в ЭМРО УФСКН РФ по Саратовской области он добровольно выдал ФИО7 приобретенное у ФИО2 вещество.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что в конце апреля - начале мая 2012 года в ЭМРО УФСКН РФ по Саратовской области поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств. В ходе отработки оперативной информации ФИО6 было поручено оперативное внедрение, в ходе которого тот познакомился с ФИО2, после чего сообщил, что договорился с ФИО2 о встрече 3 мая 2012 года. Им было вынесено постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка», в которой в роли приобретателя наркотика выступал ФИО6. Перед проведением ОРМ он произвел досмотр ФИО6, его автомобиля, в ходе которых запрещенных предметов обнаружено не было, и выдал тому денежные средства для проведения ОРМ. Вместе с ФИО6 на автомобиле последнего он доехал до района магазина «Абсолют», выйдя за 30-40 метров и продолжил наблюдение за ФИО6. Возле указанного магазина ФИО6 и ФИО2 встретились, при этом последний сел в автомобиль к ФИО6 и вместе они поехали под наблюдением оперативных сотрудников к <адрес>, где вышли из автомобиля и ФИО6 передал ФИО2 денежные средства, после чего ФИО2 зашел за угол дома. Он продолжил наблюдение за ФИО6, в то время как сотальные сотрудники наблюдали за ФИО2. По истечении примерно 10 минут ФИО2 вернулся к ФИО6 и передал тому объект, о чем ФИО6 подал условный сигнал о состоявшейся сделке. После этого ФИО6 в его сопровождении вернулся в ЭМРО УФСКН РФ по Саратовской области, где добровольно выдал вещество, приобретенное у ФИО2 как марихуану.

Свидетель ФИО8 дал суду показания, аналогичные по содержанию показаниям, данным свидетелями ФИО7 и ФИО6 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка» 3 мая 2012 года, дополнив, что в указанный день после того, как ФИО2 и ФИО6 доехали до <адрес> и последний передал ФИО2 денежные средства, ФИО2 зашел за угол указанного дома, а он стал осуществлять за ним наблюдение. В связи с тем, что ФИО2 стал вести контрнаблюдение он вернулся на исходную позицию, где увидел, что ФИО2, вернувшись к ФИО6, передал тому объект, о чем ФИО6 подал условный сигнал, после чего ФИО6 направился под наблюдением Голуба в ЭМРО УФСКН РФ по Саратовской области, а он продолжил наблюдение за ФИО2, который впоследствии из под наблюдения скрылся.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными, взимодополняемыми, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости, а потому оснований не доверять им у суда не имеется и суд кладет вышеуказанные показания свидетелей в основу приговора.

Помимо положенных в основу приговора показаний свидетелей вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 3 мая 2012 года у <адрес> лицо по имени ФИО1, незаконно сбыло ФИО6 за 1200 рублей наркотическое средство – марихуану, массой 6, 2 грамма (т. 1 л.д. 4);

актом личного досмотра и досмотра вещей от 3 мая 2012 года, в ходе которого с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут у ФИО6 веществ, запрещенных в гражданском обороте не обнаружено (т. 1 л.д. 8-9);

актом осмотра и выдачи денежных купюр от 3 мая 2012 года, согласно которому ФИО6 с 19 часов 10 минут до 19 часов 25 минут выданы денежные средства в сумме 1200 рублей (т. 1 л.д. 10-11);

актом досмотра автотранспортного средства от 3 мая 2012 года, согласно которому с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в автомобиле ФИО6 веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т. 1 л.д. 12-13);

актом выдачи наркотических средств от 3 мая 2012 года, в ходе которого ФИО6 в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа в каб. № ЭМРО УФСКН России по Саратовской области в присутствии понятых добровольно выдал ФИО7 сверток из журнального листа с веществом зеленого цвета растительного происхождения (т. 1 л.д. 16-17);

актом досмотра автотранспортного средства от 3 мая 2017 года, согласно которому с 21 часа 05 минут до 21 часа 30 минут в автомобиле ФИО6 веществ, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено (т. 1 л.д. 18-19);

справкой об исследовании от 7 мая 2012 года, согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное ФИО6 3 мая 2012 года, массой 6,2 г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т. 1 л.д. 28);

заключением эксперта от 25 июля 2012 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 6,1 г, добровольно выданное 3 мая 2012 года ФИО6, является наркотическим средством - марихуана (т. 1 л.д. 178-181);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен, в том числе, бумажный конверт, содержащий вещество, добровольно выданное ФИО6 3 мая 2012 года (т. 2 л.д. 53-60);

протоколом осмотра документов от 7 декабря 2012 года, согласно которому осмотрен список соединений абонента сотовой радиотелефонной связи «Билайн» с выделенным телефонным номером № за период времени с 1 мая 2012 года по 25 июня 2012 года (т. 2 л.д. 77-78);

постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены материалы ОРД, в ходе которых документирован сбыт ФИО6 неустановленным лицом по имени ФИО1 наркотического средства – марихуана, массой 6, 2 грамма (т. 1 л.д. 5);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 8 мая 2012 года, согласно которому рассекречены материалы ОРД, в ходе которой документирован сбыт ФИО6 неустановленным лицом по имени ФИО1 наркотического средства – марихуана, массой 6, 2 грамма (т. 1 л.д. 6);

постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 3 мая 2012 года, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства марихуана у лица по имени ФИО1 на территории г. Энгельса и Энгельсского района (т. 1 л.д. 7).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и законодательства об оперативно-розыскной деятельности, достаточными для разрешения уголовного дела, каких-либо сомнений у суда не вызывают, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Делая вывод о размере наркотического средства, в отношении которого подсудимому инкриминируется совершение преступления, суд исходит из положений Постановления Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года.

Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, положенное в основу приговора, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы. Вышеуказанное заключение экспертов в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Суд признает обоснованным проведение 3 мая 2012 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку проведение ОРМ было направлено на документирование противоправной деятельности подсудимого, установления лиц, участвующих в противоправной деятельности, обстоятельств, способствующих совершению противоправных деяний.

То обстоятельство, что ФИО3, в том числе, по просьбе сотрудников полиции мог звонить ФИО2 с целью приобретения наркотика, не является провокацией, а является проверкой оперативной информации, направленной на задержание сбытчика наркотических средств, а также лиц, участвующих со сбытчиком в противоправных действиях, поскольку сотрудники правоохранительных органов уже обладали данными о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотиков.

Суду стороной обвинения были представлены достаточные материалы, свидетельствующие об обоснованности проведения ОРМ, в том числе сведения о соединениях абонентов сотовой связи.

Сведений об оговоре подсудимого свидетелями, являющимися сотрудниками правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, свидетели поясняли в судебном заседании, что неприязненных отношений к подсудимому у них не имелось, что последним не оспаривалось.

Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого положены в основу приговора, допущено не было.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия, суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами результатов оперативно-розыскного мероприятия.

Показания подсудимого в части, положенной в основу приговора, данные им в судебном заседании, суд также признает допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов оказывали какое-либо давление на подсудимого как до, так и во время проведения ОРМ, а также в ходе проведения с ним следственных действий, не имеется.

Как следует из протоколов допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, в части положенной в основу приговора, показания подсудимым давались после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у подсудимого возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что подсудимому было разъяснено до начала данных следственных действий, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, в положенной в основу приговора части, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По окончании следственных действий соответствующие протоколы подсудимым были прочитаны, замечаний к протоколам как до, так и после проведения следственных действий ни от него, ни от его защитника не поступило, что подтверждается подписями подсудимого, его защитника и следователя.

Принадлежность подписей ФИО2 в протоколах его допросов в судебном заседании им подтверждена.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия.

Принимая во внимание, что ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, вступившей в силу с 1 января 2013 года, каким-либо образом положение подсудимого не улучшает, суд квалифицирует его действия в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 87-ФЗ, действовавшей на момент совершения последним преступления.

Доводы подсудимого и защитника о необходимости квалификации действий ФИО2 в новой редакции УК РФ основаны на неверном толковании закона.

Утверждения стороны защиты о том, что масса представленного на экспертизу вещества, изъятого у ФИО6 3 мая 2012 года составляла 6, 1 грамма, а при погрешности использованных весов в 0, 1 грамма в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, являются несостоятельными, поскольку согласно справке об исследовании № 1111 от 7 мая 2012 года вещество, изъятое у ФИО6 3 мая 2012 года, имело массу 6, 2 грамма, при этом 0, 1 грамма вещества было израсходовано при производстве исследования.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14 августа 2017 года у ФИО2 не выявлена наркомания (т. 2 л.д. 128). Оснований подвергать сомнению заключение экспертов у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, является полным, его выводы подробно мотивированы.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, все сведения о его личности, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за совершенное преступление только в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто лишь в условиях его изоляции от общества. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность с детства, а также неработающей и не имеющей доходов сожительницы, осуществляющей уход за детьми, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и его близких. Кроме того, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, суд также признает и учитывает в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено неоконченное преступление, при назначении ему наказания суд также применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, исходя из целей и мотивов преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, имеющихся смягчающих обстоятельств, суд не применяет в отношении него дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ).

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимому наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а потому подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под стражей подсудимого с момента его фактического задержания на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого им наказания. При этом, устанавливая момент фактического задержания подсудимого, суд исходит из того, что согласно материалам уголовного дела ФИО2 фактически был задержан 14 июля 2017 года, а потому суд исчисляет отбытие наказания с 14 июля 2017 года.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе следствия адвокату ФИО9, осуществлявшей защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5500 рублей (т. 2 л.д. 233-234), которое отнесено к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетнего подсудимого, оснований для освобождения его от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

Судьбу вещественных доказательств по делу (наркотических средств и их упаковок) необходимо оставить на разрешение суду, осуществившему рассмотрение уголовных дел, выделенных из уголовного дела в отношении ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 24 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 14 июля 2017 года по 24 ноября 2017 года включительно.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

наркотическое средство - марихуану, массой (с учетом израсходованного в ходе исследования вещества) 6,0 гр., добровольно выданное ФИО6 3 мая 2012 года; наркотическое средство - марихуану, массой (с учетом израсходованного в ходе исследования вещества) 8,5 гр., добровольно выданное ФИО6 11 мая 2012 года; наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе (нафталин-1- ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH - 018), массой (с учетом израсходованного в ходе исследования вещества) 0, 28 гр., добровольно выданное ФИО6 25 июня 2012 года; наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе (нафталин-1- ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH - 018), массой 0,21 гр., обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 25 июня 2012 года; наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе (нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH - 018), массой 0,52 гр. и первоначальная упаковка вещества, обнаруженные и изъятые в ходе обыска 25 июня 2012 года, хранящиеся в камере хранения под квитанцией № в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области - оставить на хранении там же, до рассмотрения судом уголовных дел, выделенных из уголовного дела в отношении ФИО2;

вырез кармана шорт ФИО2, вырезанный в ходе личного досмотра ФИО2 25 июня 2012 года; два ватных тампона со смывами с ладоней рук ФИО2, сделанными в ходе личного досмотра ФИО2 II.В. 25 июня 2012 года, хранящиеся в камере хранения под квитанцией № в МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области – уничтожить;

детализацию телефонных переговоров, выполненную на 36 листах, с абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО2, за период времени с 1 мая 2012 года по 25 июня 2012 года, хранящуюся в уголовном деле (т. 2 л.д. 2-38), хранить там же;

2 денежные купюры: одну из которых достоинством 1000 рублей, номер и серия которой НП 8907559, другую - достоинством 500 рублей номер и серия которой АЯ 4957714, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 25 июня 2012 года – хранящиеся в бухгалтерии МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области по квитанции № (т. 2 л.д. 147) – оставить в распоряжении МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области;

мобильный телефон черного цвета «Nokia 6233» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 25 июня 2012 года, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области под квитанцией № (т. 2 л.д. 87-88), вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин