Решение № 2-1817/2018 2-1817/2018 ~ М-1027/2018 М-1027/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-1817/2018

Дело №2-1817/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

с участием прокурора ВасильеваС.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Архангельскому региональному отделению общественной организации Всероссийское общество автомобилистов о признании приказа незаконным, восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – ВОА) автомобилистов о признании незаконным приказа председателя ВОА от 05.02.2018 №2/кр об освобождении ее от должности <данные изъяты> Архангельского регионального отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов (далее – Архангельское региональное ОООВОА), восстановлении ее в указанной должности с 07.02.2018.

В обоснование указала, что была назначена на должность <данные изъяты> Архангельского регионального ОООВОА на срок с 06.06.2015 по 05.06.2020, с ней был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему. Оспариваемым приказом от 05.02.2018 №2/кр она освобождена от указанной должности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТКРФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не нарушала требования законодательства, устава ВОА и решений выборных органов ВОА, проверка финансово-хозяйственной деятельности Архангельского регионального ОООВОА проведена с нарушением устава ВОА, трудовая книжка в день увольнения ей не выдавалась, окончательный расчет не произведен, с приказом об увольнении она ознакомлена только 08.02.2018.

Определением суда от 24.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика в части требования истца о восстановлении на работе привлечено Архангельское региональное ОООВОА.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на иске настаивали.

Представители ответчика ВОА – ФИО3 (л.д.114), ответчика Архангельского регионального ОООВОА – исполняющий обязанности председателя ФИО4 (л.д.9) в судебном заседании с иском не согласились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом председателя ВОА от 08.06.2015 №19/кр на основании решения отчетно-выборной конференции Архангельского регионального ОООВОА от 06.06.2015 ФИО1 назначена на должность <данные изъяты> Архангельского регионального ОООВОА на срок с 06.06.2015 по 05.06.2020 (л.д.44).

Между ФИО1 и Архангельским региональным ОООВОА 04.07.2017 заключены срочный трудовой договор на срок до очередной конференции Архангельского регионального ОООВОА с 04.07.2017 по 05.06.2020 включительно (л.д.152 – 155), а также дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.156).

Согласно п. 3.2 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) работнику устанавливается должностной оклад согласно утвержденному в отделении штатному расписанию, а также устанавливается районный коэффициент к заработной плате 40%, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера 80%. В соответствии с п. 3.3 трудового договора (в редакции дополнительного соглашения) работнику устанавливается пятидневная с двумя выходными (суббота и воскресенье) днями 36-часовая рабочая неделя.

Приказом председателя ВОА от 05.02.2018 №2/кр «О руководстве Архангельского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА)» ФИО1 освобождена от должности <данные изъяты> Архангельского регионального ОООВОА 06.02.2018 по пункту 2 статьи 278 ТКРФ (л.д.42).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст.77 ТКРФ к общим основаниям прекращения трудового договора относится, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п.2 части первой ст.278 ТКРФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТКРФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Таким образом, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет наличие у органа, принявшего решение об увольнении истца по указанному основанию, таких полномочий в соответствии с учредительными документами ВОА и соблюдение им установленного законом порядка увольнения. Мотивы принятия решения об увольнении, если они не указаны работодателем, правового значения не имеют.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с уставом ВОА (л.д.121 – 135) его высшим руководящим органом является съезд, который созывается один раз в 5 лет центральным советом (пункты 6.11.1, 6.11.4). Центральный совет – выборный коллегиальный орган, который является постоянно действующим руководящим органом ВОА и осуществляет свою деятельность под руководством председателя ВОА (п.6.12.1). Центральный совет осуществляет общее руководство деятельностью ВОА в период между съездами, организует, руководит и контролирует деятельность отделений (организаций) ВОА, подотчетен съезду (п.6.12.3).

В соответствии с подпунктом 15 п.6.12.7 устава к компетенции центрального совета отнесено досрочное прекращение трудовых договоров с председателями региональных отделений (организаций), в том числе одновременно с принятием решения об исключении указанных председателей из членов ВОА по основаниям, предусмотренным уставом. Центральный совет поручает президиуму центрального совета принятие решения по данному вопросу в отношении председателей региональных отделений (организаций). При этом указанные председатели считаются выбывшими из состава соответствующих советов и президиумов советов.

Президиум центрального совета осуществляет руководство деятельностью ВОА в период между пленумами центрального совета, заседания президиума проводятся по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал (п.6.13.1).

В соответствии с подпунктом 6 п.6.13.6 устава президиум центрального совета по поручению центрального совета одновременно с принятием решения об исключении председателя регионального отделения (организации) из членов ВОА по основаниям, предусмотренным уставом, принимает решение о досрочном прекращении с ним трудового договора.

Решение пленума центрального совета и президиума центрального совета принимаются коллегиально большинством голосов (пункты 6.12.6, 6.12.8, 6.13.3, 6.13.7 устава ВОА).

Подпунктом 7 п.6.14.1 устава к полномочиям председателя ВОА отнесено подписание трудовых договоров с председателями региональных отделений (организаций) и издание приказов об их назначении и увольнении.

По смыслу указанных положений устава ВОА принятие решения о досрочном прекращении трудового договора с председателем регионального отделения отнесено к компетенции центрального совета ВОА и осуществляется пленумом центрального совета или, по его поручению, президиумом центрального совета.

При этом прекращение трудовых отношений (как и прием на работу) оформляется приказом председателя ВОА.

Пунктом 1.4 постановления пленума центрального совета ВОА от 07-08.12.2011 президиуму центрального совета поручено принятие решений о досрочном прекращении трудовых договоров с председателями региональных отделений (организаций), в том числе одновременно с принятием решения об исключении указанных председателей из членов ВОА по основаниям, предусмотренным уставом (л.д.162).

Из материалов дела следует, что истец уволен с должности председателя Архангельского регионального ОООВОА на основании приказа председателя ВОА от 05.02.2018 №2/кр. Ссылки на решение пленума или президиума центрального совета ВОА о досрочном прекращении трудового договора с истцом данный приказ не содержит.

Из объяснений представителя ответчика ВОА в судебном заседании следует, что пленумом или президиумом центрального совета решения о досрочном прекращении трудового договора с ФИО1 не принималось; президиумом центрального совета 13.12.2017 было принято решение об исключении ФИО1 из членов ВОА (л.д.159); приказ председателя ВОА от 05.02.2018 №2/кр является единственным решением руководящих органов ВОА о прекращении трудового договора с истцом.

Вместе с тем, по смыслу подпунктов 14 и 15 п.6.12.7 и п.7.4.5 устава ВОА, пунктов 1.3 и 1.4 постановления пленума центрального совета ВОА от 07-08.12.2011 решение об исключении председателя регионального отделения из членов ВОА не является решением о прекращении с ним трудового договора, исключение из членов ВОА и досрочное прекращение трудового договора являются самостоятельными полномочиями центрального совета и каждое из них требует принятия отдельного решения.

Согласно выписке из протокола заседания президиума центрального совета ВОА от 13.12.2017 в отношении ФИО1 было принято только решение об исключении из членов ВОА за однократное грубое нарушение требований действующего законодательства, устава ВОА и невыполнение решений выборных органов ВОА (п.5.14 устава ВОА). При этом решения о досрочном прекращении трудового договора, заключенного с ФИО1 президиумом центрального совета ВОА не принималось (л.д.159).

Таким образом, доказательств того, что в отношении истца уполномоченным органом ВОА (пленумом центрального совета или президиумом центрального совета) принималось решение о досрочном прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 части первой ст.278 ТКРФ, в суд не представлено. Более того, из объяснений представителя ответчика ВОА в судебном заседании следует, что указанными органами таких решений не принималось.

При данных обстоятельствах, поскольку уставом ВОА принятие решений о досрочном прекращении трудовых договоров с председателями региональных отделений отнесено к компетенции центрального совета ВОА, увольнение истца с должности председателя Архангельского регионального ОООВОА приказом председателя ВОА от 05.02.2018 не может быть признано законным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с 01.02.2018 по 27.02.2018 ФИО1 находилась в отпуске, что подтверждается копиями графика отпусков и приказа от 22.01.2018 о предоставлении отпуска (л.д.168).

С доводами представителя ответчика ВОА о том, что ФИО1 неправомерно воспользовалась отпуском, не согласовав его с председателем ВОА, суд не соглашается.

Из объяснений того же представителя ответчика ВОА следует, что ФИО1 состояла в штате Архангельского регионального ОООВОА, а не в штате ВОА. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца. Согласно трудовому договору работодателем истца являлось Архангельское региональное ОООВОА.

Пункт 3.4 трудового договора дополнительным соглашением к трудовому договору изложен в новой редакции и требования о согласовании отпуска с председателем ВОА не содержит (л.д.156).

Поскольку работодателем истца являлось Архангельское региональное ОООВОА, являющееся самостоятельным юридическим лицом, доказательств того, что истец не мог реализовать свое право на ежегодный отпуск без соответствующего решения председателя ВОА в суд не представлено, оснований сомневаться в правомерности использования истцом отпуска в период с 01.02.2018 по 27.02.2018 у суда не имеется.

В соответствии с частью шестой ст. 81 ТКРФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТКРФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела трудовой договор с ФИО1 был прекращен 06.02.2018, то есть в период пребывания в отпуске. Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности ее увольнения.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя (п.2 части первой ст.278 ТКРФ) в отсутствие решения уполномоченного органа и в период пребывания работника в отпуске, требования истца о признании незаконным приказа председателя ВОА от 05.02.2018 №2/кр в части освобождения ФИО1 от должности <данные изъяты> Архангельского регионального ОООВОА, и о восстановлении ее на работе в указанной должности с 07.02.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью второй ст. 394 ТКРФ, восстанавливая истца на работе, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Указанная норма закона является императивной, в связи с чем вопрос о взыскании в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит разрешению судом на основании ч. 3 ст. 196 ГПКРФ независимо от того, было ли заявлено такое требование работником при обращении в суд с иском о восстановлении на работе.

Согласно ст.139 ТКРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из объяснений сторон следует, что в период работы в должности <данные изъяты> Архангельского регионального ОООВОА заработная плата истцу данным работодателем не начислялась и не выплачивалась.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Так, согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в 2017 году истцом был получено доход от КУМИиЗО Администрации Северодвинска и от Северодвинского местного городского отделения ООВОА, которое является самостоятельным юридическим лицом (л.д.12 – 14, 106 – 109).

Трудовое законодательство, устанавливая порядок определения среднего заработка, в качестве общего правила исходит из фактически начисленных работодателем сумм за предшествующие 12 календарных месяцев.

Вместе с тем, пунктами 6 – 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 №922, установлены правила определения среднего заработка в случаях, когда работник не имел фактически начисленной заработной платы.

Согласно п.8 указанного Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

При этом согласно п.16 указанного Положения при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке:

если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода;

если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период;

если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Трудовым договором предусмотрено установление истцу должностного оклада согласно штатному расписанию, утвержденному в Архангельском региональном ОООВОА. Указанного штатного расписания работодателем в суд не представлено.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с частью третьей ст.133 ТКРФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным при определении подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка руководствоваться минимальным размером оплаты труда в Российской Федерации, который до 01.05.2018 составлял 9489 рублей, начиная с 01.05.2018 составляет 11163 рубля.

Период вынужденного прогула составил с 07.02.2018 по 04.05.2018. Истцу трудовым договором установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, районный коэффициент к заработной плате 1,4 процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 80%.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок составит: с 07.02.2018 по 28.02.2018 (15 рабочих дней из 19) 16480 рублей 90 копеек ((9489 / 19 х 15) х 1,4 + (9489 / 19 х 15) х 80%), в марте 2018 года 20875 рублей 80 копеек (9489 х 1,4 + 9489 х 80%), в апреле 2018 года 20875 рублей 80 копеек (9489 х 1,4 + 9489 х 80%), с 01.05.2018 по 04.05.2018 (2 рабочих дня из 20) 2455 рублей 86 копеек ((11163 / 20 х 2) х 1,4 + (11163 / 20 х 2) х 80%). Всего за период с 07.02.2018 по 04.05.2018 средний заработок составит 60616 рублей 36 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Архангельского регионального ОООВОА, являющегося работодателем ФИО1

В силу статьи 211 ГПКРФ решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210 – 212 ГПКРФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности председателя Архангельского регионального ОООВОА, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.02.2018 по 04.05.2018 подлежит немедленному исполнению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» с ответчика ВОА государственную пошлину в размере 300 рублей, с ответчика Архангельского регионального ОООВОА государственную пошлину в размере 2018 рублей 49 копеек.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО9 к общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», Архангельскому региональному отделению общественной организации Всероссийское общество автомобилистов о признании приказа незаконным, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ председателя общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» от 05.02.2018 №2/кр «О руководстве Архангельского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА)» в части освобождения ФИО1 ФИО8 от должности <данные изъяты> Архангельского регионального отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов.

Восстановить ФИО1 ФИО10 на работе в должности <данные изъяты> Архангельского регионального отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов с 07.02.2018.

Взыскать с Архангельского регионального отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07.02.2018 по 04.05.2018 в сумме 60616 (шестьдесят тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 36 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 ФИО11 на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Взыскать с Архангельского регионального отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2018 (двух тысяч восемнадцати) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО5

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2018