Апелляционное определение № 33-6618/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Федорова О. А. Дело № 33-6618/2025

1-я инстанция № 2-122/2024

УИД 86RS0010-01-2023-001984-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Пачгановой И. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю,

по частным жалобам ФИО2, ФИО3 на определение Мегионского городского суда от 9 октября 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-122/2024, указав, что решением Мегионского городского суда от 09.10.2024 по гражданскому делу №2-122/2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю удовлетворены частично. Указанным решением суд отказал в разделе денежных средств, находящихся на счете ФИО3, их взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 и обращении на них взыскания. Дополнительным решением суда от 18.10.2024 Мегионский городской суд обратил взыскание на долю ФИО2 в праве собственности на совместно нажитое имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 18.02.2025 решение отменено, принято новое решение, которым суд частично удовлетворил требования заявителя, но по сути все заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, суд также удовлетворил жалобу в части оспаривания отказа в разделе денежных средств. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 апелляционное определение оставлено без изменения. Указывает, что для получения квалифицированной юридической помощи было заключено соглашение с адвокатом Мегионской коллегии адвокатов Токаревой А. В. и на счет коллегии за период с 02.11.2023 по 09.04.2025 внесено 139175 руб., что подтверждается приложенными квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеком по операции. С учетом количества оказанной адвокатом юридической помощи считает вышеуказанную сумму разумной ввиду сложности и длительности дела. Адвокатом подготовлены исковое заявление, частная жалоба, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о применении обеспечительных мер, возражения на частную жалобу, ходатайство о назначении экспертизы, заявление об уточнении/дополнении исковых требований, возражения на апелляционную жалобу, принято участие в трех досудебных подготовках, в шести предварительных и в трех судебных заседаниях. Также оплачена госпошлина в общей сумме 36650 руб. и в ООО «Судебно-экспертная палата» внесена плата за услуги по составлению справок специалиста об оценке имущества на сумму 31000 руб., почтовых расходов понесено на сумму 5431 руб. Итого расходов понесено на сумму 212256 руб. (139175 руб. представительские + 36650 госпошлина + 31000 суммы, выплаченные специалистам + 5431 почтовые расходы). Просит взыскать судебные расходы в размере 212256 руб. с ФИО2 и ФИО3

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Токарева А. В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении требований заявления в полном объеме, полагала, что заявленная сумма к взысканию подтверждена письменными доказательствами, является разумной, соответствует сложности и длительности спора.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции 07.10.2025 возражала против удовлетворения заявления, при этом пояснила, что в квитанциях, приложенных к заявлению от 28.10.2024 № 026, от 02.12.2024 №030, указано о несении расходов заявителем в рамках гражданского дела №2-57/2024, что не соответствует действительности. Квитанция от 20.12.2024 на сумму 7000 руб. представлена за подготовку частной жалобы на определение суда от 16.12.2024, которым отказано в разъяснении решения суда, заявление о разъяснении решения суда и определение суда было подано и оспаривалось самим ФИО1 Из почтовой квитанции на сумму 116 руб. не представляется возможным установить, что направлялось ФИО3 Кроме того из почтовой квитанции на сумму 70 руб. за почтовый конверт не представляется возможным установить, действительно ли в этом конверте направлялась почтовая корреспонденция ФИО3 Расходы, понесенные за услуги специалиста, не являются обязательными для подачи иска в суд, в основу решения суда справка специалиста не положена. В предоставленных в суд письменных пояснениях указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя нельзя ориентироваться на минимальные ставки, утвержденные областными адвокатскими палатами, поскольку указанные рекомендации для суда обязательной силы не имеют, а являются внутренним нормативным актом общественного объединения – Адвокатская палата ХМАО-Югры. Просит возмещение понесенных расходов отнести на заинтересованное лицо ФИО2, поскольку расходы понесены ФИО1 по гражданскому делу, возбужденному на основании искового заявления о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю супруга-должника в рамках исполнения ФИО2 решения Мегионского городского суда от 22.09.2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 16.01.2021 в котором ФИО3 стороной не являлся, денежные средства у ФИО1 не занимал, в связи с чем просит в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против взыскания судебных расходов, пояснила, что со ФИО1 у нее гражданско-правовой договор, решение по которому вынесено и исполняется ежемесячно.

Определением Мегионского городского суда от 9 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-122/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 84992,56 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 109992,56 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением ФИО3 и ФИО2 подали частные жалобы.

В частной жалобе ФИО3 просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных расходов, указывая на то, что судебные расходы понесены ФИО1 в рамках гражданского дела №2-122/2025 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, в котором ФИО3 не являлся участником, в связи с чем возмещение судебных расходов должно быть возложено на ФИО2 Кроме того, полагает, что не подлежат возмещению расходы, затраченные истцом на услуги специалистов по подготовке справок об оценке, рецензии, поскольку они не принимались судом во внимание при принятии решения, так как они не отвечают требованиям относимости и допустимости, специалисты не являются судебными экспертами, не предупреждались об уголовной ответственности, а также не подлежат возмещению расходы, понесенные по направлению заявлений об уточнении исковых требований в адрес ФИО3, так как не предусмотрены положения гражданского процессуального законодательства. Указывает, что гражданский спор не являлся сложным, рассматривался судом непродолжительное время.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку выводы суда постановлены при неправильной оценке конкретных обстоятельств дела и без учета требований принципов разумности и справедливости. Полагает, что рассматриваемый спор не является сложным, представитель истца фактически затратил незначительное время на участие в судебном заседании, а взысканная сумма является завышенной. Указывает на то, что судом не указаны параметры, по которым оценивались объемы предоставленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, не приведены мотивы, по которым суд признал заявленный размер судебных расходов разумным. Просит взыскать все судебные расходы, понесенные в рамках гражданского дела №2-122/2024, с нее, снизив их размер.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 ФИО1 просит определение Мегионского городского суда от 09.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, их несение необходимо для реализации права на обращение в суд. На основании справок специалиста определена цена иска и уплачена государственная пошлина, а изложенная в рецензии критика экспертного заключения привела к необходимости назначения по делу новой экспертизы. Вопреки доводам частной жалобы о несложности рассмотренного спора отмечает, что исковые требования касались раздела имущества супругов, что само по себе преобразует спор в категорию сложных. Указывает на неизвестность имущественной массы, подлежащей разделу, активное противодействие ответчиков данному иску, что привело к длительности рассмотрения дела и увеличению объема работы суда, выраженных в количестве заседаний и объему работы истца и его представителя. Также отмечает, что судебные расходы понес не по делу о взыскании займа, а по делу о разделе имущества, где ФИО3 являлся ответчиком.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Мегионского городского суда от 09.10.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю. Судом постановлено разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3 в виде: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); снегохода <данные изъяты>, заводской номер (номер), государственный регистрационный знак <***>; земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), муниципальное образование городское поселение Излучинск, СОТ «Разведчик» участок (номер); определить в собственность (ФИО)2 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); определить в собственность ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); снегоход <данные изъяты>, заводской номер (номер), государственный регистрационный знак (номер); земельный участок, расположенный по адресу: (адрес); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет равенства долей в размере 385000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Дополнительным решением Мегионского городского суда от 18.10.2024 обращено взыскание на долю ФИО2 в праве собственности на совместно нажитое имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) VIN (номер) и прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер) и денежную компенсацию в счет равенства долей в размере 385000 руб., причитающуюся взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.02.2025 решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 октября 2024 года, дополнительное решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе общего имущества супругов и обращении взыскания на долю удовлетворены частично. Совместно нажитым имуществом ФИО2, ФИО3 признано следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); снегоход <данные изъяты>, заводской номер (номер), государственный регистрационный знак (номер); земельный участок, расположенный по адресу: (адрес); денежные средства в сумме 732 666,95 руб., находящиеся по состоянию на (дата) на счете, открытом на имя ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО).

Произведен раздел совместно нажитого имущества следующим образом: - в собственность ФИО2 выделены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) VIN (номер); снегоход <данные изъяты>, заводской номер (номер), государственный регистрационный знак (номер)

- в собственность ФИО3 выделены автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); земельный участок, расположенный по адресу: (адрес); денежные средства в сумме 732666,95 руб., находящиеся по состоянию на 30.11.2023 на счете, открытом на имя ФИО3 в Банк ВТБ (ПАО).

Данное решение явилось основанием:

- для прекращения права единоличной собственности ФИО3 на: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) VIN (номер); прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); снегоход <данные изъяты>, заводской номер (номер), государственный регистрационный знак (номер);

- для регистрации за ФИО2 права собственности на: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), VIN (номер); снегоход (номер), заводской номер (номер), государственный регистрационный знак (номер).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2025 кассационная жалоба ФИО3 на решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 09.10.2024, дополнительное решение этого же суда от 18.10.2024 оставлена без рассмотрения.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 предоставлено соглашение №85 на оказание юридической помощи от 02.11.2023, заключенное между адвокатом Токаревой А. В. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), в соответствии с п. 2.1 которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: представительство интересов доверителя в качестве истца в Мегионском городском суде по иску ФИО1 к супругам П-вым о разделе совместно нажитого имущества, выделении доли и др. (требования по иску будут сформулированы в ходе его составления); в соответствии с п. 4.1. соглашения стоимость вознаграждения за выполнение поручения определена сторонами в размере 50000 руб.

ФИО1 по указанному соглашению согласно квитанции №047 от 02.11.2023 оплачено 50000 руб.

11.07.2024 между адвокатом Токаревой А. В. и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №48 на оказание юридической помощи, в соответствии с п. 1.1. которого в связи с увеличением объема работы адвоката, указанного в п. 2.3 соглашения от 02.11.2023, вызванной длительностью рассмотрения дела, большим количеством судебных заседаний, (находится в производстве суда с 21.11.2023, состоялось семь судебных заседаний) и подготовки большого количества письменных документов (жалобы на определение, возражений на жалобу, изменения исковых требований, ходатайств об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы и др.), стороны договорились о заключении дополнительного соглашения; в соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения стоимость вознаграждения (доплаты) составляет 25000 руб.

ФИО1 по указанному дополнительному соглашению согласно квитанции №017 от 11.07.2024 оплачено 25000 руб.

28.10.2024 между адвокатом Токаревой А.В. и ФИО1 заключено соглашение №75 на оказание юридической помощи, в соответствии с п. 2.1. которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: подготовка апелляционной жалобы на решение Мегионского городского суда от 09.10.2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований; в соответствии с п. 4.1. соглашения стоимость вознаграждения за выполнение поручения определена сторонами в размере 15000 руб.

ФИО1 по указанному соглашению согласно квитанции №026 от 28.10.2024 оплачено 15000 руб.

02.12.2024 между адвокатом Токаревой А. В. и ФИО1 заключено соглашение №87 на оказание юридической помощи, в соответствии с п. 2.1. которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: подготовка двух письменных возражений на две апелляционный жалобы на решение Мегионского городского суда от 09.10.2024 и от 18.10.2024, а также составление заявления о разъяснении решения суда в рамках гражданского дела; в соответствии с п. 4.1. соглашения стоимость вознаграждения за выполнение поручения определена сторонами в размере 17000 руб.

ФИО1 по указанному соглашению согласно квитанции №030 от 02.12.2024 оплачено 17000 руб.

20.12.2024 между адвокатом Токаревой А. В. и ФИО1 заключено соглашение № 96 на оказание юридической помощи, в соответствии с п. 2.1. которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: подготовка частной жалобы на определение Мегионского городского суда от 16.12.2024 на отказ в разъяснении решения суда; в соответствии с п. 4.1. соглашения стоимость вознаграждения за выполнение поручения определена сторонами в размере 7000 руб.

ФИО1 по указанному соглашению согласно чеку по операции от 20.12.2024 оплачено 7175 руб. (с учетом комиссии в размере 175 руб.).

09.04.2025 между адвокатом Токаревой А. В. и ФИО1 заключено соглашение №87 на оказание юридической помощи, в соответствии с п. 2.1. которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: подготовка письменных возражений на кассационную жалобу ФИО3 на решение Мегионского городского суда от 09.10.2024 и дополнительное решение от 18.10.2024, апелляционное определение от 18.02.2025, а также составление кассационной жалобы; в соответствии с п. 4.1. соглашения стоимость вознаграждения за выполнение поручения определена сторонами в размере 25000 руб.

ФИО1 по указанному соглашению согласно квитанции №11 от 09.04.2025 оплачено 25000 руб.

Представитель истца Токарева А. В. в рамках рассматриваемого дела подготовила исковое заявление (т. 1 л.д. 7-10), ходатайство об обеспечении иска (т. 1 л.д. 83), ходатайство об обеспечении иска (т. 1 л.д. 113), ходатайство об обеспечении иска (т. 1 л.д. 129), заявление об изменении (увеличении) исковых требований (т. 1 л.д. 135- 136), ходатайство об обеспечении иска (т. 1 л.д. 166), заявление об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 173), заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 3-4), ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 2 л.д. 111-113), заявление об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 18- 19), письменные доводы по существу иска (т. 3 л.д. 54-57), заявление о вынесении дополнительного решения (т. 3 л.д. 78), апелляционную жалобу на решение суда (т. 3 л.д. 101-102), возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО3 (т. 3 л.д. 145-146), возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО3 (т. 3 л.д. 149-150), возражения на кассационную жалобу ответчика ФИО3 (т. 4 л.д. 32-34), кассационную жалобу на апелляционное определение суда ХМАО-Югры (т. 4 л.д. 43-44).

Представитель истца Токарева А. В. участвовала в подготовках по делу 18.12.2023, 27.02.2024 (т.1 л.д. 74, 174), в предварительных судебных заседаниях 16.01.2024 (т. 1 л.д. 100-102), 21.03.2024 (т. 1 л.д. 201-202), 31.07.2024 (т. 2 л.д. 148-150), 07.08.2024 (т. 2 л.д. 159-165), в судебных заседаниях 28.06.2024 (т. 2 л.д. 105-107), 09.10.2024 (т. 3 л.д. 61-64), 18.10.2024 (т. 3 л.д. 89-90).

Кроме того, по рассматриваемому делу заявителем ФИО1 понесены расходы за услуги специалиста в размере 2500 руб. (т. 1 л.д. 21-27), в размере 2500 руб. (т. 1 л.д. 27 а-33), в размере 6000 руб. (т. 1 л.д. 142-154).

15.07.2024 между ФИО1 и ООО «Правовой центр судебной экспертизы» заключен договор на оказание консультационных услуг (номер), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по составлению экспертного заключения с ответом на вопрос: имеются ли в заключении эксперта (номер)с о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу №2-122/2024 от 24.05.2024 нарушения законодательства, регулирующего порядок производства судебных экспертиз на территории Российской Федерации, а также нарушения методики производства оценочных экспертиз, нарушения методики и методов при определении стоимости, которые могли повлиять на правильность и объективность сделанных выводов и правильности ответов на поставленные судом вопросы; в соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 20000 руб.

ФИО1 оплачены услуги по договору на оказание консультационных услуг (номер) в размере 20000 руб., как следует из квитанции (номер) от 15.07.2024.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 34) (т. 3 л.д. 103) (т. 4 л.д. 42), почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ФИО2 и ФИО3 искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, заявлений об уточнении исковых требований, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, возражений на кассационную жалобу, кассационной жалобы, частной жалобы на определение суда об отказе в обеспечении иска, а также за отправку заявления о взыскании судебных расходов с оплатой почтового конверта (т. 1 л.д. 35-38; т. 1 л.д. 137-140; т. 2 л.д. 1-2; т. 3 л.д. 20; т. 3 л.д. 104-105; т. 3 л.д. 147- 148; т. 3 л.д. 151-152; т. 4 л.д. 40-41; т. 4 л.д. 55-57; материал № 13-468/2023 – л.д. 16-19).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из требований разумности и справедливости и учитывая обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, характер проведенной представителем истца Токаревой А. В. работы, необходимость несения истцом расходов по оплате услуг специалиста за составление справок об оценке имущества, эксперта за составление рецензии, расходов по оплате почтовых услуг, государственной пошлины, а также учитывая подачу ФИО3 апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отказ ФИО1 в разъяснении решения суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с каждого ответчика части понесенных истцом судебных расходов пропорционально совершенным ответчиками процессуальным действиям в рамках рассматриваемого гражданского дела, которые повлияли на возникновение судебных расходов у истца.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, а также имеющихся судебных постановлений по настоящему делу.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, а также судом не учтены фактически обстоятельства дела, цена иска, объем оказанных юридических услуг, подлежат отклонению, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства возможности получения истцом аналогичных юридических услуг за меньшую плату, поэтому отсутствуют основания для произвольного уменьшения определенной судом компенсации расходов истца на представительство.

Доводы частной жалобы ФИО3 о том, что не подлежат возмещению расходы, затраченные истцом на услуги специалистов по подготовке справок об оценке, рецензии, подлежат отклонению, поскольку указанные расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд. На основании указанных доказательств впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В данном случае истец надлежащим образом пользовался своими процессуальными правами, представлял доказательства с учетом уточнения исковых требований, а, следовательно, расходы истца на получение данных доказательств являются судебными издержками подлежащими возмещению с ответчиков.

В целом доводы частных жалоб не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены либо изменения по доводам частных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мегионского городского суда от 9 октября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2025.

Председательствующий Сокорева А. А.