Апелляционное постановление № 10-8/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 1-14/2024

мировой судья Завьялова Н.А. №10-8/2024

УИД 18MS0062-01-2024-000636-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года с.Каракулино УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каракулинского района УР Тюлькина И.О.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Мурина В.А., представившего удостоверение №18/322 от 01.10.2002г. и ордер №084420 от 12.08.2024г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Мурина В.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 07 июня 2024г., которым

ПЕТУХОВ ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, <адрес>, Удмуртской АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства один раз в месяц,

заслушав доклад судьи, выступления защитника адвоката Мурина В.А., государственного обвинителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 07.06.2024г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Указанное преступление совершено подсудимым при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мурин В.А., не оспаривая установленные мировым судьей обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификацию содеянного ФИО2, выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, поскольку при назначении наказания ФИО2 не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также состояние здоровья (инвалидность 2 группы) и его участие в специальной военной операции. Считает, что при назначении наказания суд не учел требования закона (ст.60 УК РФ), не учел все смягчающие вину обстоятельства и назначил ФИО2 чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Каракулинского района УР Тюлькиным И.О. принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых указано, что судом первой инстанции в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные защитником в жалобе, им дана надлежащая оценка, что отражено в приговоре. Обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию данного преступления, не установлено. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании адвокат Мурин В.А. приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Каракулинского района УР Тюлькин И.О. считал доводы жалобы защитника необоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке. По настоящему уголовному делу судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, с участием защитника - профессионального адвоката. Процессуальные права всех участников процесса, в том числе право ФИО2 на защиту, на справедливое судебное разбирательство, не нарушены. Стороны в представлении доказательств не ущемлены. Все ходатайства рассмотрены, принятые по ним решения правильны.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Суд первой инстанции подверг тщательной проверке представленные доказательства, подробно привел их в приговоре, сопоставил, дал каждому доказательству оценку в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Положенные в основу приговора доказательства получены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в объективности и допустимости не вызывают.

Противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, которые соответствуют материалам дела.

При рассмотрении дела ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления - в угрозе убийством Потерпевший №1, имевшей место 01.04.2024г. в период времени с 22-00 час. до 23-00 час. в квартире, расположенной по адресу: УР, <адрес>, признал полностью.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробное описание преступного деяния, в совершении которого признал виновным себя ФИО1

Виновность ФИО2 установлена судом первой инстанции на основании оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний неявившихся лиц - потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также подтверждается исследованными письменными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, собранным по делу доказательствам.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ.

С указанной правовой оценкой действий ФИО2 суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным, а также степень общественной опасности содеянного, которая судом определяется исходя из установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершенного преступления, в том числе условий, при которых оно было совершено, способа, степени осуществления преступного намерения, наступивших общественно-опасных последствий и все иные обстоятельства содеянного.

Мировым судьей при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания справедливо учтено, что ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимал участие в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер» в специальной военной операции, за время выполнения боевых задач зарекомендовал себя положительно, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер». ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, холост, является инвалидом 2 группы, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировой судья обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оказание помощи отцу (пенсионеру и инвалиду), с которым живет совместно, состояние здоровья подсудимого (наличие 2 группы инвалидности), участие в специальной военной операции.

Судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, признано совершение преступления в состоянии опьянения, данный вывод мотивирован, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Таким образом, мировой судья объективно отразил в приговоре всю совокупность смягчающих и отягчающих наказание осужденного обстоятельств, правильно учел их наличие, при определении вида и размера назначенного ФИО2 наказания.

Учитывая изложенное, мировой судья в рамках санкции ч.1 ст.119 УК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде ограничения свободы.

Мировым судьей мотивирована необходимость назначения ФИО2 указанного вида наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировым судьей не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, признается судом, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Как следует из материалов дела, не представил органам следствия какой-либо новой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь подтвердил обстоятельства его совершения, которыми органы следствия уже располагали из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах совершения угрозы убийством, а также о причастности ФИО1 к указанному преступлению.

При таких данных мировой судья правомерно не признал в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым либо мягким не находит, поскольку вид назначенного ФИО2 наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Оснований для применения в отношении ФИО2 ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и не находит оснований для смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены и те обстоятельства, данные о личности ФИО2, в том числе и те, которые приведены защитником в жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Мурина В.А. удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР от 07 июня 2024г. в отношении ФИО2 ФИО11, осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мурина В.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова А.Н.