Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-968/2018;)~М-986/2018 2-968/2018 М-986/2018 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-36/2019

Гражданское дело № 2-36/2019

УИД 62RS0005-01-2018-001256-77


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 10 июня 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато, <данные изъяты> принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля Митсубиши, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а именно, автомобиль истца: капот, передний бампер, передний левый подкрылок, возможны скрытые механические повреждения.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут на <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем Митсубиши, госномер <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Киа Серато, госномер <данные изъяты>, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно материалам административной проверки по факту ДТП, виновным в ДТП является водитель ФИО4

24.05.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, где представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

31.05.2018 года истцу было выдано направление на СТОА.

15.06.2018 года СТОА ремонт не осуществила, запасные части не заказывала, счет на оплату не выставляла.

18.06.2018 года истец обратился с заявлением о производстве выплаты в денежной форме, после чего, 02.07.2018 года, ответчик направил истцу письмо, в котором просил представить реквизиты банка. 10.07.2018 года истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» реквизиты банка. 16.07.2018 года истец пригласил ответчика телеграммой на проведение независимой экспертизы, однако, до 31.07.2018 года выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения реального размера ущерба истец был вынужден обратиться в ИП ФИО5, в связи с чем понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению эксперта № 23.07-18 от 24.07.20118 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Серато, госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей, следовательно, страховая компания должна была выплатить <данные изъяты> рублей истцу.

Так же истец понес расходы на стоянку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор – <данные изъяты> рублей, на телеграмму – <данные изъяты> рублей.

31.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, по результатам которой ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей 07.08.2018 года.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Поскольку имеет место недоплата страхового возмещения, истец вправе требования с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи с нахождением автомобиля на гарантии, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу по ценам официального дилера страховое возмещение в размере 135 673,80 рублей, убытки за стоянку – 8 160 рублей, расходы на эвакуатор – 3 400 рублей, расходы на телеграмму – 489 рублей, неустойку – 216 000 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, убытки (оценочные услуги) – 8 000 рублей, составление претензии – 3 000 рублей, судебные издержки за оказание юридических услуг – 30 000 рублей, 6 000 рублей расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в тексте возражений на исковое заявление, просила суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо ФИО4, ФИО3, извещенные надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, в зависимости от вины каждого.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору может быть застрахован риск ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато, госномер № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля Митсубиши Каризма, госномер № принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате которого автомобиль истца получил следующие механические повреждения: капот, передний бампер, передний левый подкрылок, правая, левая передние стойки.

По факту ДТП проводилось административное расследование, по результатам которого 21.05.2018 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в действиях водителя ФИО4 имело место нарушение п. 13.4 ПДД РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю Киа Серато, госномер №, под управлением ФИО3

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а так же вина ФИО4 в произошедшем ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является водитель ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 – в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №.

Положениями п. 9 ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно ст. 15.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

24.05.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства 25.05.2018 года, перечень поврежденных деталей отражен в акте первичного осмотра (Т. 1 л.д. 75-76). Страховое возмещение рассчитано в размере 264 326,20 рублей, что следует из акта о страховом случае (Т. 1 л.д. 92). Указанный случай был признан страховым, ФИО2 было выдано направление на технический ремонт № от 31.05.2018 года в СТОА ООО «Рязаньавто» (Т. 1 л.д. 77-78).

С указанным направлением истец обратился на СТОА, однако, по состоянию на 15.06.2018 года СТОА ремонт не осуществила, запасные части не заказывала, счет на оплату не выставляла, что не оспаривалось стороной ответчика.

В связи с указанным, 18.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты в денежной форме. 03.07.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо (Т. 1 л.д. 90,90 оборот), в котором просил представить реквизиты банка, которые были представлены истцом 10.07.2018 года совместно с заявлением о необходимости урегулирования взаимоотношений в связи с ДТП от 09.04.2018 года.

16.07.2018 года истцу было направлено письмо № (Т. 1 л.д. 91), согласно которому он проинформирован о проведении внутренней проверки, в результате которой было выявлено, что в списке партнеров страховщика отсутствует СТОА, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта его автомобиля, о чем на момент заключения договора ответчику не было известно. ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения.

19.07.2018 года ФИО2 обратился в ИП ФИО6 для оказания услуг по проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. В ходе осмотра экспертом зафиксированы следующие повреждения, относящиеся к ДТП: деформация капота, передний бампер разбит, решетка радиатора разбита, деформированы передние левая и правая стойки кузова, деформированы правая и левая петли кузова, слом пластика нижней решетки бампера, слом крепления передней левой и правой фар, передняя панель разбита, общее нарушение геометрии детали замка капота, деформация усилителя переднего бампера, разбит абсорбер переднего бампера, радиатор ОЖ – изгиб, деформирован радиатор кондиционера, утрачена в результате ДТП заглушка переднего бампера, ПТФ левая – глубокие задиры на стыке с бампером, ПТФ правая разбита, слом пластика усилителя решетки радиатора, деформирован материал шумоизоляции капота, трещина пластины воздухозаборника, слом пластика воронки заливной горловины, глубокие задиры пластика коллектора впускного, разбит электровентилятор, деформирована с изгибом трубка кондиционера, изгиб металла в передней части лонжерона переднего левого, деформация металла в передней части лонжерона переднего правого, трещина пластика переднего левого подкрылка, слом пластика в правой части бампера заднего, задиры пластика колпака колеса переднего правого, деформация обода переднего правого диска колеса, разрыв резины шины переднего правого колеса, разбита рамка переднего госномера, слом пластика отражателя воздуха радиатора левого, трещина пластика отражателя воздуха радиатора правого.

Определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 335 455 рублей, с учетом износа – 318 424 рублей, УТС – 28 237 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 346 661 рублей, расходов на стоянку 7 360 рублей, расходов на эвакуатор 3 400 рублей, на телеграмму 489 рублей, неустойки 166 397,28 рублей, морального вреда 20 000 рублей.

В связи с обращением истца в страховую компанию, ООО «ТК Сервис Регион» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт проверки на соответствие экспертизы ИП ФИО5 пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения претензии истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено 264 326,20 рублей, из которых 28 237 рублей в части УТС, 5 000 рублей в части расходов на независимую экспертизу по определению УТС, 1 500 рублей на составление претензии, 489,20 рублей в части почтовых расходов, 400 рублей в части расходов на хранение, 228 700 рублей – страховое возмещение. (Т. 1 л.д. 93).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались представителями сторон в судебном заседании.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания ответчик подвергал сомнению относимость повреждений автомобиля истца к ДТП, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8, в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ до момента столкновения транспортные средства двигались по <адрес> во встречном направлении. Затем автомобиль Митсубиши, госномер № из крайней левой полосы по направлению своего движения начал совершать маневр разворота. Автомобиль Киа Серато, госномер № до момента столкновения двигался по правой полосе по направлению своего движения, затем сместился несколько левее. В момент первичного контакта автомобиль Киа Серато, госномер № располагался частично на правой, частично на левой полосах для движения в своем направлении. Автомобиль Митсубиши в момент первичного контакта располагался под углом к проезжей части, частично на левой, частично на правой полосе, по направлению движения автомобиля Киа Серато. Автомобиль Киа Серато своей передней частью произвел столкновение с задней правой угловой частью автомобиля Митсубиши. В результате столкновения транспортных средств автомобиль Митсубиши продолжил движение, пробил металлическое ограждение и остановился. После столкновения автомобиль Киа Серато остался на проезжей части автодороги в направлении, соответствующем направлению своего движения. Автомобиль Митсубиши после ДТП расположился перпендикулярно проезжей части, передняя часть автомобиля расположена на обочине (озелененной части тротуара), задняя часть – на правой полосе для движения транспортных средств. Проведенный анализ позволил эксперту утверждать, что имело место столкновение: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по месту нанесения удара – заднее правое угловое для автомобиля Мутсубиши, переднее для автомобиля Киа Серато.

Экспертом установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Киа Серато имеет преимущественно статистический одномоментный характер с незначительным проскальзыванием поверхностей в результате взаимодействия со следообразующим объектом в процессе их трения. Сила деформирующего воздействия носила ударный характер с направлением спереди назад и несколько справа-налево относительно передней части автомобиля. Данные механические повреждения могли образоваться в результате одного следового контакта с предметом определенной твердости, имеющим устойчивые пространственные границы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержал в полном объеме, пояснил, что взаиморасположение и групповые признаки позволяют сделать вывод о том, что практически все механические повреждения могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заглушка переднего бампера, указанная в актах осмотра, находится на штатном месте установки, механические повреждения заглушки переднего бампера не усматриваются. Кроме того, механические повреждения облицовки заднего бампера находятся не в зоне следового контакта, с учетом конструктивной особенности расположения не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом так же сделан вывод о том, что шина переднего правого колеса в районе наружного борта имеет повреждение материала в виде его разрыва, колпак переднего правого колеса имеет повреждения в виде деформации и растрескивания лакокрасочного покрытия, диск имеет повреждения материала наружной полки обода с образование изгиба от периферии к центру. Указанные повреждения являются следствием одного следового контакта, однако, к ДТП ДД.ММ.ГГГГ относиться не могут.

Экспертом определен размер восстановительного ремонта без учета износа – 354 400 рублей, с учетом износа – 318 000 рублей, величина УТС 15 800 рублей.

В судебном заседании после проведения судебной автотехнической экспертизы представителем истца ФИО2 – ФИО7 была представлена сервисная книжка на автомобиль Киа Серато, госномер № с датой начала гарантии – 10.07.2017 года, в связи с чем было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера, производство которой так же поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9

Согласно дополнительному заключению эксперта № 11-05/19 от 03.06.2019 года, дата выпуска и ввода в эксплуатацию автомобиля истца – 22.04.2017 года, пробег на дату ДТП – <данные изъяты> км, стоимость запасных частей и расходных материалов для окраски принята на основании прайс-листа официального дилера Киа в Рязанском регионе КОРЕЯ КАР на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, госномер №, по ценам официального дилера, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 663 400 рублей, с учетом износа деталей – 593 800 рублей.

Исследовав указанное экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, выслушав пояснения эксперта ФИО9, которым в судебном заседании были разъяснены и дополнены сделанные им в ходе проведенного исследования выводы, суд признает заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные заключения являются полными, мотивированными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы и анализ в заключении мотивированы, изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов, четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, которая в свою очередь базируется на исследованных в полном объеме материалах гражданского дела.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы эксперт ФИО9 подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение и дополнительное заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено.

Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком не учтено установленное п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО такое требование по сохранению гарантийных обязательств, как необходимость осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, только станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

С даты выпуска автомобиля истца (22.04.2017 года) до ДТП (09.04.2018 года) не прошло двух лет, следовательно, при первичном осмотре автомобиля страховой компанией и выдаче направления на ремонт на СТОА ответчиком должно было предполагаться и учитываться, что автомобиль КИА Серато, госномер А324СТ62, находился на момент ДТП на гарантийном и техническом обслуживании в сервисном центре официального дилера. Восстановительный ремонт автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, предполагает учет всех затрат, необходимых для возобновления гарантийных обязательств. В связи с чем при определении размера страхового возмещения, необходимо исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенного исходя из цен и стоимости нормо-часа, установленных официальным дилером, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, условия договора страхования обязательны для сторон, несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, что в свою очередь повлечет для владельца транспортного средства несение дополнительных убытков.

При этом, п. 3.10 Правил ОСАГО не содержит обязательства застрахованного лица при обращении с заявлением о страховом возмещении представлять сервисную книжку.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом разъяснений, содержащихся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) о включении в сумму страхового возмещения УТС и расходов на хранение, составляет 142 663 рублей (400 000 рублей – 257 337 рублей). При этом, в сумму выплаченного страхового возмещения включается УТС и расходы на хранение (228 700 рублей + 28 237 рублей + 400 рублей).

Кроме того, в размер страхового возмещения так же подлежат включению расходы на эвакуацию с места ДТП. Истцом в подтверждение указанного обстоятельства представлен заказ-наряд от 07.06.2018 года ООО «Автотранссервис62» (Т. 1 л.д. 39), адрес погрузки указан: <адрес>, что согласуется с адресом места ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу об относимости указанного действия ДТП и полагает, что в сумму страхового возмещения подлежат включению расходы на эвакуацию транспортного средства истца в размере 1 700 рублей.

Общая сумма недоплаченного страхового возмещения судом определяется в размере 144 363 рублей, однако, поскольку истцом заявлена сумма страхового возмещения 135 673,80 рублей и суд не вправе выйти в данном случае за пределы заявленных требований, размер недоплаченного страхового возмещения будет составлять 135 673,80 рублей.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.). Указанные требования истцом были исполнены, что следует из заявления от 24.05.2018 года (Т. 1 л.д. 73-74).

Пунктом 36 Постановления Пленума предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующий в период спорных отношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 обратился к страховщику с заявлением 24.05.2018 года, с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2018 года, последний день перечисления страхового возмещения – 14.06.2018 года, страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, следовательно, период взыскания неустойки будет исчисляться с 15.06.2018 года по 06.08.2018 года (заявлено в иске), исходя из лимита ответственности 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка за 53 дня и будет составлять 212 000 рублей (400 000 рублей/100Х1Х53).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявляла о снижении размера неустойки и штрафа.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, полагает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу страхового возмещения компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Постановления Пленума).

В данном случае размер штрафа составляет 67 836,90 рублей (135 673,80/2) и подлежит снижению, с учетом ходатайства представителя ответчика, до 50 000 рублей.

Что касается требований о взыскании убытков за стоянку в размере 8 160 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

07.08.2018 года истцу выплачено страховое возмещение, включающее 400 рублей в части расходов на хранение. В подтверждение несения расходов на хранение транспортного средства истцом представлены квитанции от 09.04.2018 года на сумму 240 рублей, от 11.04.2018 года на сумму 320 рублей, от 18.04.2018 года на сумму 640 рублей, от 25.04.2018 года на сумму 720 рублей, от 17.05.2018 года на сумму 1 200 рублей, от 27.05.2018 года на сумму 800 рублей, от 07.06.2018 года на сумму 800 рублей, от 21.06.2018 года на сумму 240 рублей, от 23.07.2018 года на сумму 2 400 рублей, от 22.08.2018 года на сумму 800 рублей, от 27.08.2018 года на сумму 320 рублей (Т. 1 л.д. 35-38).

Таким образом, возмещению подлежат расходы на хранение автомобиля истца за период с 09.04.2018 года по 25.05.2018 года из расчета 80 рублей за сутки. В квитанции от 09.04.2018 года истцом оплачено 240 рублей за 3 суток, в квитанции от 11.04.2018 года оплачено 320 рублей за 4 суток, от 18.04.2018 года оплачено 640 рублей за 8 суток, 25.04.2018 года оплачено 720 рублей за 9 суток, квитанция от 17.05.2018 года, оплаченная за 15 суток (то есть до 31.05.2018 года), на сумму 1 200 рублей, судом во внимание принимается только в части оплаты до 25.05.2018 года, то есть, в размере 720 рублей. Итого судом принимается сумма расходов за хранение автомобиля в размере 2 640 рублей. Поскольку одновременно с выплатой части страхового возмещения 07.08.2018 года истцу компенсировано за хранение автомобиля 400 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за хранение автомобиля 2 240 рублей (2 640 рублей – 400 рублей).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что с целью определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ИП ФИО5, заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение работ по оценке (Т. 1 л.д. 32). Стоимость работ по договору составила 8 000 рублей, которые были оплачены истцом в ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции серии ЖН № (Т. 1 л.д. 33).

Суд признает данные расходы судебными издержками, поскольку они произведены с целью определения рыночной стоимости восстановительных работ, на которой впоследующем, истец основывал свои требования. Исходя из того, что указанное заключение было необходимо истцу для обращения к ответчику с досудебной претензией, а так же для расчета сумм недоплаченного страхового возмещения, неустойки для обращения с иском, суд полагает, что с ответчика в пользу истца ФИО2, подлежит взысканию 3 000 рублей (8 000 рублей – 5 000 рублей выплаченных ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно, консультации, составление претензии, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1). Услуги по договору от имени исполнителя оказывает ФИО7 (п. 1.2).

Согласно п. 4.1. стоимость услуг по договору составила 3 000 рублей, которые были оплачены истцом по ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» (Т. 1 л.д. 45).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридическую помощь, а именно, консультации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (п. 1.1). Услуги по договору от имени заказчика оказывает ФИО7 Стоимость услуг по договору, согласно п. 4.1, составили 30 000 рублей, которые были оплачены ФИО2 в кассу ООО «<данные изъяты>» по квитанции к ПКО № ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 47).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца ФИО7 принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого давала объяснения по делу, ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие в обсуждении ходатайства о возможности назначения экспертизы, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого существенной работы не проводилось, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимала участие в допросе эксперта, заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, представителем истца подготовлено уточнение исковых требований.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого дела, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем по настоящему делу в суде, с учетом уточненных исковых требований и ходатайства представителя ответчика о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, того обстоятельства, что расходы на составление претензии в размере 1 500 рублей включены в сумму страхового возмещения, выплаченного истцу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату претензии надлежит отказать, поскольку оплаченные ответчиком 1 500 рублей за ее составление соразмерны объему выполненной работы при заявленных обстоятельствах.

В материалы дела стороной истца так же представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380,20 рублей и 109 рублей (Т. 1 л.д. 34) на оплату расходов на телеграмму. Однако, указанные расходы истцу были возмещены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 489,20 рублей, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО9 Согласно письма директора ООО «Эксперт-Сервис», истцом оплата экспертизы не произведена, расходы по оплате дополнительной экспертизы составили 6 000 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной удовлетворенной части требований.

Поскольку в силу положений Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера и 5 113,48 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, итого подлежит взысканию 5 413,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение – 135 673 (сто тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 80 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; судебные расходы на оплату досудебной экспертизы ИП ФИО5 – 3 000 (три тысячи) рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на хранение автомобиля 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату почтовых расходов, расходов на хранение автомобиля, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на проведение дополнительной автотехнической экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 413 (пять тысяч четыреста тринадцать) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья