Решение № 2-36/2019 2-846/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г.Касимов

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Мельниковой Н.М., при секретаре Мараховской И.В.,

с участием истца ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в Московском районном суде Рязанской области,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 76860 рублей 86 копеек в порядке возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг за составление иска в размере 3000 рублей и денежные средства в размере 450 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате выписки из ЕГРН.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кВ.66. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов произошел залив горячей водой вышеуказанной квартиры из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО3 О факте залития квартиры истец сообщил ДД.ММ.ГГГГ в аварийно – диспетчерскую службу управляющей компании ООО «ЖЭУ №», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра технического состояния квартиры, которым была установлена причина залива – порыв радиатора в <адрес>, элемент отопления имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления. В акте осмотра указаны основные повреждения отделки квартиры: жилой комнаты, площадью 19,3 кв.м.: потолок окрашен побелкой – следы залития по швам, площадью 2,0 кв.м.; стены оклеены обоями (на стенах частично обои отсутствуют); пол покрыт оргалитом – деформировался на площадь 1,0 кв.м.; коридор площадью 4,0 кв.м.: потолок оклеен плиткой – 1 шт. отошла от основания; стены оклеены обоями (на стенах частично отсутствуют обои); пол покрыт линолеумом по оргалиту – деформировался на площадь 1,0 кв.м.; кухня площадью 5,6 кв.м.: на потолке и стенах отделка отсутствует; балкон покрытый линолеумом по доскам – доски залиты. Для определения размера материального ущерба истец обратился в ООО «Оценка», получен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений по состоянию на момент причинения ущерба составила <данные изъяты> рублей. В связи с вышеизложенным, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, определенную экспертом АНО Единой службы «МСК – Эксперт» ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что его доверительница не оспаривает свою вину в причинении ущерба, с суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом ФИО5, был согласен. Заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебно – строительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры №66 корп.1 в доме №41 по Московскому шоссе г.Рязани является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой спорной квартиры из <адрес> по тому же адресу. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУИ – 001/2018-6160003, собственником данной квартиры является ФИО3

Актом осмотра технического состояния квартиры <данные изъяты> по ул.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. при устранении аварии в <адрес> обнаружен порыв радиатора. В результате осмотра были зафиксированы следующие повреждения: в жилой комнате, площадью 79,3 кв.м., потолок окрашен побелкой - следы залития по швам, площадью 2,0 кв.м. Стены оклеены обоями (на стенах частично обои отсутствуют); пол покрыт оргалитом – деформировался на площадь 1,5 кв.м. Коридор, площадью 4,0 кв.м.: потолок оклеен плиткой – 1 шт., отошла от основания. Стены оклеены обоями (на стенах частично отсутствуют обои). Пол покрыт линолеумом по оргалиту – деформировался на площадь 1,0 кв.м. Кухня, площадью 5,6 кв.м.: на потолке и стенах отделка отсутствует (подготовлено к ремонту). Балкон: пол покрыт линолеумом по доскам, доски залиты. Данный Акт осмотра был составлен в присутствии истца ФИО1, утвержден и подписан директором ООО «ЖЭУ №» г.ФИО8 Махно, а также комиссией в составе главного инженера, помощника директора по правовым вопросам и мастером ООО «ЖЭУ №».

В подтверждение размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка». Согласно представленного Акта рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер причиненного ущерба) внутренней отделки помещений находящихся в <адрес> по состоянию на момент причинения ущерба, с учетом и без учета износа составила <данные изъяты> рублей..

Сторона ответчика не оспаривала наличие вины в залитии квартиры истца, не согласилась с размером причиненного ущерба, в связи с чем ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Единая служба судебных экспертиз «МСК – Эксперт».

Согласно поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ экспертному заключению эксперта ФИО5 АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК – Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, исходя из средних рыночных цен на строительные материалы и работы в <адрес>, с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта за вычетом стоимости работ и материалов для отсутствующих элементов отделки вышеуказанной квартиры, составляет <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании согласился с заключением эксперта, был согласен с суммой восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться данными о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной по результатам судебной строительно – технической экспертизы АНО «Единая служба судебных экспертиз «МСК – Эксперт».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку представленное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, примененных при исследовании методик расчета, перечень работ необходимых для восстановления поврежденного имущества определен экспертом на основании зафиксированных в ходе осмотра повреждений в квартире истца. При этом приведенный в заключении экспертизы перечень работ не содержит каких-либо излишних наименований работ, необходимых для восстановления отделки квартиры истца в состояние до повреждения в результате залития.

Данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Достоверных и бесспорных доказательств неполноты, противоречивости, необоснованности, неверности заключения эксперта суду сторонами не представлено.

Из выводов экспертного заключения АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК – Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, составляет <данные изъяты> рублей. Однако в Примечании (л.д.16 Экспертизы) указано, что в результате изучения и анализа материалов дела, а также визуально – инструментального обследования вышеназванной квартиры, экспертом установлено отсутствие элементов отделки: обои в коридоре, площадью 6 кв.м., потолочный плинтус в коридоре, площадью <данные изъяты> п.м., обои в жилой комнате, площадью <данные изъяты> кв.м.

Отсутствие указанных элементов отделки также подтверждается и Актом осмотра технического состояния квартиры от 10.04.2018г., который был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ сторонами данный Акт оспорен не был.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 также показал, что спорная квартира готовилась к ремонту, обои и штукатурка частично отсутствовали.

В связи с изложенным, суд полагает, что вышеуказанные элементы отделки не пострадали в результате залива по причине их отсутствия.

Исходя из этого, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта квартиры с учетом величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, и за вычетом стоимости работ и материалов для отсутствующих элементов отделки вышеуказанной квартиры, которая должна быть снижена на <данные изъяты> рублей и должна составлять <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в порядке возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной истцом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что им за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> рублей КН «Защитник» Адвокатской <адрес>. С учетом квалифицированного изложения в иске обстоятельств дела суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом также в подтверждение судебных расходов представлена квитанция из Прио-Внешторгбанк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Выписки из Единого государственного реестра недвижимости в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку Выписка из Единого государственного реестра недвижимости была необходима истцу для обращения в суд и использовано в качестве доказательств в суде, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом в подтверждение размера ущерба был представлен Акт экспертного исследования по исследованию состояния внутренней отделки помещений имущества, находящихся в квартире, расположенной по адресу: г.<адрес>. Стоимость данного исследования составила 5500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ООО «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в подтверждение судебных расходов в материалы дела представлены квитанция и чек ордер <данные изъяты> по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу №(№) в размере <данные изъяты> рублей, а также договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение оплаты услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей за изготовление Акта исследования по исследованию состояния внутренней отделки квартиры (<данные изъяты> С истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию сумма <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя (<данные изъяты> и <данные изъяты> рублей за оплату судебной экспертизы (<данные изъяты>

Всего в пользу истца с ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит сумма <данные изъяты> рублей; с истца в пользу ответчика также в счет возмещения судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Исходя из этого, принимая во внимание, что истец обладает правом на компенсацию судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.; а ответчик - на компенсацию расходов в сумме <данные изъяты> руб., суд с учетом частичного зачета полагает, что с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежит сумма <данные изъяты> руб., обязательство истца по возмещению ответчику судебных расходов прекращается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 671 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 65 копеек в порядке возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 11254 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 85 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей жалобы через Касимовский районный суд <адрес>.

....................................

....................................

....................................