Апелляционное постановление № 22-4760/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-361/2023

Судья Соловьев Р.В. Дело № 22-4760/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Алехина Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного, адвоката Сухова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Колобовой Т.Е.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2023 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

контроль за порядком исполнения обязательных работ, возложен на Благодарненский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, до его остановки инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу в <данные изъяты> автомобильной дороги <данные изъяты>», при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Колобова Т.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания ФИО1, без должного учета данных его личности, признавшего свою вину, искренне раскаявшегося в содеянном, ранее не судимого, являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительства на территории РФ, работающего по найму. Просит приговор суда изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Георгиевского межрайонного прокурора Золотухин Д.А. считает доводы жалобы несостоятельными, так как наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в связи с чем наказание не является излишне суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Сухов Д.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении назначенного ФИО1 наказания;

- прокурор Алехин Р.Ю. не поддержал доводы апелляционной жалобы и просил оставить приговор суда без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений и юридическая квалификация его деяний основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в жалобе и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого ФИО1 виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, ранее не судимого, обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований полагать, что указанные смягчающие обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Нарушений норм материального права при назначении наказания не допущено. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера назначенного ФИО1 наказания, судом исследованы и оценены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Ни в апелляционной жалобе, ни при ее обосновании в суде апелляционной инстанции не представлено обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом, при назначении наказания, в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 октября 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова