Решение № 12-152/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-152/2018

12-152/2018


РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления по делу об административном

правонарушении без изменения

12 сентября 2018 года – судья Предгорного районного суда <адрес> Власов Р.Г.,

при секретаре Коцоевой Ф.Т.,

с участием:

Представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2, действующей в соответствии с доверенностью серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с жалобой, в которой указывает, что обжалуемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Сотрудники полиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование. В постановлении мировой судья не правильно определил место остановки. Мировым судьей не дана оценка его доводам об остановке сотрудниками ДПС его автомобиля ранее, чем составлены протоколы по делу. Протоколы были составлены не в присутствии двух понятых. Они были остановлены по очереди и просто расписались в протоколах. Понятые указаны в протоколах разные, а сотрудники ДПС остановили всего два автомобиля. Пройти освидетельствование самостоятельно он не смог, так как плохо себя чувствовал. Им были представлены медицинские документы о заболевании. Объяснение он писал под диктовку сотрудника полиции.

Просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность его отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Рассмотрев жалобу ФИО1, выслушав доводы ФИО2, проверив законность и обоснованность постановления, вынесенного мировым судьей, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак Х 177 НК – 161 регион, был остановлен на 38 км автодороги «Минеральные воды – Кисловодск» сотрудником ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД России по СК и, в 13 часов 29 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа, в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция за совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа, в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.7 ПДД РФ (Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушение водителем указанной обязанности образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Из ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

П.п. 2, 3 Правил освидетельствования предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, тремор рук (л.д. 2-4).

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела (л.д. 2, 4, 6, 9).

Утверждения ФИО1, что сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование опровергаются его объяснением, написанным собственноручно (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), в котором собственноручно заявлен отказ.

Временные рамки, указанные в протоколах по делу согласуются с последовательностью действий сотрудников полиции, в связи с чем, доводы ФИО1 в этой части своего подтверждения не нашли.

Мировой судья правильно указал место остановки ФИО1, что подтверждается протоколами, а также его объяснением (л.д. 6).

К доводам ФИО1 об остановке его ранее, чем составлены протоколы по делу подтверждают последовательность действий сотрудников полиции: сначала его остановили, а потом были составлены протоколы.

Утверждения ФИО1, что при составлении протоколов не присутствовали сразу по двое понятых, а сотрудники полиции приглашали всего двоих понятых, а в протоколах их четверо, ничем не обоснованы и являются способом уклониться от ответственности.

Суд считает, что протоколы составлены в рамках закона.

Оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей понятых, участвовавших при составлении протоколов, не имеется поскольку, замечаний от них при составлении протоколов не возникло.

Наличие плохого самочувствия, заболевания не является основанием для отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт написания ФИО1 объяснения под диктовку сотрудника полиции не доказан.

Более того, ФИО1 осознавал излагаемый текст.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, вина ФИО1 доказана.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1, ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным мировым судьей.

Таким образом, суд установил, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу и его рассмотрении не имеется; дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно; постановление вынесено мировым судьей законно и обосновано.

Оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 нет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

СУДЬЯ: