Решение № 12-152/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-152/2018

№ 12-152/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2018 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Клочкова М.Ю. в помещении Кисловодского городского суда рассмотрев жалобу ФИО1 Н-М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное 07.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края Мавряшиной Е.А. в отношении ФИО1 Нур-Мухамедовича, <данные изъяты>

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 07.08.2018 года ФИО1 Н-М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

В жалобе, поступившей в Кисловодский городской суд, ФИО1 Н-М. просит об отмене состоявшегося судебного акта, считая его незаконным, указывая на то, что для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить наличие специальной нормы ПДД РФ, нарушение которой повлекло выезд на полосу встречного движения, из материалов дела об административном правонарушении следует, что вывод мирового судьи об обстоятельствах правонарушения не соответствует сведениям, содержащимся в данных документах, также ссылается на те обстоятельства, что при производстве по делу сотрудником ДПС были допущены многочисленные нарушения требований КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 Н-М., поддержал доводы жалобы, просил суд жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску старший лейтенант полиции ФИО2 суду пояснил, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет две полосы, приспособленные для движения транспортных средств по одной в каждом направлении, видимо им ошибочно указано было в протоколе на нарушение ФИО1 Н-М. п. 9.2. ПДД РФ. Просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи, ФИО1 Н-М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что он 25 июня 2018 года в 11 час.10 мин. на ул. 40 Лет Октября, 24 г. Кисловодска, управляя автомобилем «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Признавая ФИО1 Н-М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что он в указанные выше время и месте, управляя автомобилем «ВАЗ 211240», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Однако, мировым судьей оставлено без внимания, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Также объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), нарушение дорожного знака 4.3 "Круговое движение".

Между тем, постановление мирового судьи, не содержит указания на конкретные требования Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, содержащие запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушение которых повлекло выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьей не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, допущено ФИО1 Н-М.

Таким образом, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО1 Н-М. в его совершении не приведены. Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не было учтено и то обстоятельство, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 Н-М. в нарушение п.9.2 ПДД РФ, управляя автомобилем, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 9.2. ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела схемы ДТП усматривается, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет две полосы, приспособленные для движения транспортных средств (по одной в каждом направлении), т.е. участок дороги, где произошло ДТП не имеет четырех полос и более, указанные обстоятельства не оспаривались при рассмотрении жалобы лицом, составившим протокол об административном правонарушении ФИО2, который пояснял суду, что видимо ошибочно указал в протоколе на нарушение ФИО1 Н-М. п. 9.2. ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи данное процессуальное нарушение не устранимо.

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены.

С учетом изложенного, поскольку допущенные нарушения являются существенным и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, а срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края от 07.08.2018 года вынесенное в отношении ФИО1 Н-М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным выше основаниям остальные доводы жалобы проверке не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кисловодска Ставропольского края Мавряшиной Е.А. от 07.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Н-М. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 Н-М. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.Ю. Клочкова