Апелляционное определение № 10-289/2026 10-7322/2025 от 21 января 2026 г.

Дело № 10-289/2026 судья Мяготин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Мангилева С.С., Домокуровой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сакаева Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Басырова Е.В. на приговор Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на девять месяцев 11 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок десять лет с ограничением свободы на срок один год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении дополнительного наказания установлены ограничения и возложены обязанности, указанные в приговоре.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мангилева С.С., выступления прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Сакаева Р.Р., просивших приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ХОС, опасного для её жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Басыров Е.В. выражает несогласие с указанным приговором, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что судом неверно определен вид рецидива, который на основании пункта «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным, а не опасным, вследствие чего отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии особого режима. Просит устранить указанные нарушения, усилить назначенное ФИО1 наказание, отбывание которого определить в исправительной колонии особого режима.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции непосредственно исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проанализировал и в совокупности оценил их в приговоре, достаточно полно и убедительно мотивировав свои выводы о доказанности виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, сомнений не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ХОС находилась в состоянии алкогольного опьянения, конфликтовала, он пытался ее успокоить, она нападала на него, хватала нож в руку, который он выхватил, ударил ХОС кулаком, но не рассчитал свой удар, он не желал наступления таких последствий в виде причинения смерти. До произошедшего ХОС неоднократно вступала с ним в конфликты, поднимала руку на его мать АНТ, выгоняла ту из дома. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом осужденного от дачи показаний, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вину он полностью признает, раскаивается в содеянном, ХОС является ему сожительницей, вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в д. <адрес>, в ходе конфликта с ХОС он с силой нанес удар кулаком по ее голове, от чего она повалилась на пол. Количество нанесенных ударов по голове и телу ХОС он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что нанес не менее 5 ударов ногой по туловищу и голове ХОС В момент нанесения ударов ХОС перестала двигаться, находилась без сознания. Скорую помощь он ХОС своевременно не вызвал, так как испугался, думал, что убил ХОС (том 1 л.д. 243-246, 252-255; том 2 л.д. 11-14)

При этом виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшей ШГЗ, свидетелей ВГЗ, ГЕВ, ЮАР, ИРД, АНТ, исследованными письменными материалами дела, в том числе:

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> РВВ от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов в реанимационном отделении скончалась ХОС, поступившая с диагнозом ЗЧМТ, СГМ тяжелой степени;

рапортом врио начальника ОМВД России по <адрес> ГДХ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поступило сообщение врача реаниматолога о смерти в больнице ХОС;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены помещение <адрес>, в д. <адрес>, а также придомовая территория указанного дома, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение <адрес>, в д. <адрес>, в ходе осмотра изъяты пододеяльник комбинированный из хлопчатобумажной ткани зеленого цвета с цветочным рисунком, простынь белого цвета с геометрически рисунком с пятнами бурого цвета, мужская кутка с капюшоном, футболка синего цвета, бюстгальтер светло-коричневого цвета;

рапортом следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> КИН от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> по факту смерти ХОС в реанимационном отделении ГБУЗ «Районная больница <адрес>»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена палата интенсивной терапии хирургического отделения ГБУЗ «Районная больница <адрес>», где обнаружен труп ХОС, на котором имеются видимые телесные повреждения;

протоколом осмотра трупа ХОС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебно-медицинским экспертом МНП в помещении ГБУЗ ЧОБСМЭ <адрес> осмотрен труп ХОС, зафиксированы множественные телесные повреждения;

картой вызова бригады скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья ХОС;

справкой врача-реаниматолога ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья ХОС;

заключениями дактилоскопических судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении принадлежности изъятых следов рук ХОС и ФИО1;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у сотрудника ГБУЗ ЧОБСМЭ был изъят образец крови, срезы ногтевых пластин трупа ХОС;

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы буккального эпителия;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что смерть ХОС наступила <данные изъяты>

заключением судебно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы крови на бюстгальтере, футболке цветной, футболке серой, куртке, простыне, пододеяльнике, совпадают с генотипом, установленным в образце крови ХОС, данные следы крови могли произойти от ХОС, характер установленных отличий образцов, полученных от ФИО1 исключает происхождение этих следов крови от ФИО1;

заключением эксперта (дополнительным) №-доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, известных обстоятельств дела и в соответствии с поставленными на разрешение эксперта дополнительными вопросами эксперт пришел к выводам, что смерть ФИО2 наступила <данные изъяты>

протоколами осмотров предметов и иными доказательствами.

Положенные в основу обвинения доказательства раскрыты в приговоре с достаточной полнотой, в связи с чем необходимости их дополнительного, более подробного изложения в апелляционном определении не имеется.

Правила оценки доказательств соблюдены, показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, данные в судебном заседании и на стадии предварительного и судебного следствия, были подвергнуты судом первой инстанции тщательному анализу путем сопоставления между собой и с письменными доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно взял в основу показания потерпевшей ШГЗ, свидетелей ВГЗ, ГЕВ, ЮАР, ИРД, АНТ, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указав, что показания, данные потерпевшей и свидетелями на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны, логичны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, при этом свидетели подтвердили оглашенные показания.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, между показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ХОС, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из показаний потерпевшей и свидетелей, объективных данных осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов усматривается наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ХОС

Судом правильно установлено, что мотивом совершения ФИО1 данного преступления явились личные неприязненные отношения с ХОС, возникшие в процессе ссоры, иных мотивов в судебном заседании установлено не было.

Характер действий осужденного ФИО1, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что осужденный, нанося удары руками и ногами потерпевшей, в том числе в жизненно важную часть тела человека – голову, осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, вместе с тем, ФИО1 неосторожно относился к последствиям в виде возможного наступления смерти ХОС

При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал в частности, способ совершения преступления, количество, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений у потерпевшей ХОС, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что наиболее достоверными являются показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого даны ФИО1 в присутствии защитника. Правильность отражения в протоколах сообщенных им сведений удостоверена подписями участников следственных действий, в том числе самого осужденного.

Никаких объективных данных о незаконных методах дознания и предварительного следствия при проверке судом доводов ФИО1 не установлено.

Действия ФИО1 судом первой инстанции обоснованно квалифицированы по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда основаны на материалах дела, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного суд первой инстанции не усмотрел, не установил их и суд апелляционной инстанции.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены полно и объективно. Выводов предположительного характера в приговоре не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Стороны имели равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не усматривается.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о личности осужденного ФИО1, выводов комиссии экспертов, согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правомерно учел признание вины, удовлетворительное состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, состояние здоровья его матери и наличие <данные изъяты>, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления.

Оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона (пункт 3 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений пункта «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на девять месяцев 11 дней.

Таким образом, по настоящему уголовному делу в действиях ФИО1, который, будучи ранее судимым за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил особо тяжкое преступление, усматривается рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному, а иных обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительной колонии особого режима.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания, положениям части 1 статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, и надлежащим образом мотивировано.

Положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в силу прямого запрета уголовного закона.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при этом выполнены, выводы о применении в отношении осужденного части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом сведений о личности ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Время содержания ФИО1 под стражей суд первой инстанции обоснованно засчитал в срок лишения свободы до вступления приговора в законную силу, верно применив положения пункта «а» части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции надлежащим образом разрешил в приговоре вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора или внесение в приговор иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- при признании в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства исключить ссылку на пункт «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав на наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо опасным;

- назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Басырова Е.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалоб, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи